Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 285/ DOSAR nr-
Ședința publică din 26 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Fețeanu JUDECĂTOR 2: Gabriela Comșa
- - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestațiilor în anulare formulate de contestatoarele prin administrator special ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ȘI MEMBRILOR CONDUCERII "" B și ASOCIAȚIA SALARIAȚILOR ȘI MEMBRILOR CONDUCERII "" B împotriva deciziei nr. 175/R din 22 aprilie 2008, pronunțate de Curtea de Apel Brașov - Secția comercială în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146 Cod procedură civilă și în baza dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 26 iunie 2008.
CURTEA
Asupra contestațiilor in anulare de fata:
Prin decizia nr. 175/22.04.2008, Curtea de Apel Brașov - Secția Comercială, a admis recursurile formulate de creditorii B și ON Gaz România împotriva sentinței civile nr. 964/SIND/13.12.2007 a Tribunalului Brașov - Secția Comercială pe care a casat-o în parte și în consecință a respins excepția prematurității cererilor privind intrarea în faliment a debitoarei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cererilor pe fond. A obligat-o pe debitoare să depună la banca unde are deschis contul curent o cauțiune de 10% din costul serviciilor prestate debitorului de către creditoarea ON Gaz România și neachitate ulterior deschiderii procedurii. A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei au formulat contestație în anulare debitoarea și creditoarea Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii ""
Ambele contestații sunt întemeiate pe dispozițiile art. 317 pct. 2 și art. 318 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației, contestatoarele susțin că în dosarul în care s-a pronunțat decizia atacată s-a formulat cerere de recurs doar de către B, cealaltă creditoare, precum și administratorul judiciar - Compania Lichidatori I - Sucursala B nu a mai formulat recurs, astfel că aceștia au avut calitatea de intimați. Cu toate acestea, instanța de recurs s-a pronunțat și cu privire la cererile de intrare în faliment ale și Compania Lichidatori I - Sucursala B, respingând excepția prematurității care a fost reținută în sentința recurată, fără ca cele două părți să fi formulat recurs.
Referitor la motivul prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă se susține că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale.
În acest sens, se susține că soluția de respingere a cererii de prematuritate este motivată în drept pe dispozițiile art. 103, 105 și art. 107 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței dar fără a se face vorbire despre distincția pe care legiuitorul a înțeles să o facă în ceea ce privește cele două situații juridice distincte prevăzute în art. 105 alin. 1. În ambele situații, legiuitorul ca avut în vedere culpa debitorului în nerealizarea planului de reorganizare. În mod just judecătorul-sindic a considerat că debitoarea nu are nicio culpă în nerealizarea planului de reorganizare deoarece chiar recurenta B cât și administratorul judiciar care au formulat cererile de deschidere a procedurii nu au respectat prevederile cuprinse în plan, prin urmare, cererile de deschidere a procedurii sunt prematur introduse.
În privința celei de-a doua situații prevăzute de art. 105 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, soluția adoptată de Curtea de Apel este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul că nu s-a dovedit prin niciun mijloc de probă și nici din rapoartele administratorului judiciar că ar exista vreo activitate desfășurată de debitoare prin care să aducă pierderi averii sale.
Referitor la soluția instanței de recurs în privința recursului promovat de creditoarea ON. Gaz România Târgu M, contestatoarele susțin că aceasta a fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență, fiind incidente dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Se invocă dispozițiile art. 11 și 104 din Legea nr. 85/2006 din care rezultă cel care are competența exclusivă de stabilire a cauțiunii pentru prestarea de către furnizor a serviciilor în timpul desfășurării procedurii este judecătorul-sindic. Instanța de recurs, stabilind o cauțiune de 30% din costul serviciilor prestate debitoarei a încălcat dispozițiile de ordine publică privitoare la competență, astfel încât hotărârea este lovită de nulitate.
Intimata ON Gaz România a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestațiilor, ca neîntemeiate.
Examinând motivele contestațiilor, în raport de hotărârea atacată și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Primul motiv invocat, referitor la pronunțarea asupra cererilor formulate de și administratorul judiciar, nu se încadrează în niciunul dintre motivele expres și limitativ de art. 317 și 318 Cod de procedură civilă pentru admisibilitatea contestației în anulare. Dar, chiar dacă s-ar trece la examinarea sa, acest motiv este neîntemeiat, pentru următoarele motive:
Deși raporturile dintre coparticipanții la un proces civil sunt guvernate de principiul independenței procesuale, potrivit art. 48 alin. 2 Cod procedură civilă, dacă, prin natura raportului juridic sau în temeiul unei dispoziții legale, efectele hotărârii se întind asupra tuturor reclamanților sau pârâților, actele de procedură îndeplinite numai de unii din ei folosesc și celorlalți.
Această situație se regăsește în speță, unde în cadrul procedurii de reorganizare a - creditoarele B și precum și administratorul judiciar au formulat cereri de intrare în faliment, care au fost respinse de judecătorul-sindic, ca premature. Împotriva sentinței a declarat recurs numai creditoarea Întrucât la fond a fost formulată aceeași cerere de către toți cei trei participanți la procedură, recursul formulat de unul dintre aceștia profită și celorlalți. Admițând recursul și respingând excepția de prematuritate, instanța de recurs nu putea trimite cauza pentru a se soluționa pe fond numai una dintre cereri, din moment ce toate cele trei cereri aveau același obiect.
Și critica adusă de contestatoare soluției de respingere a excepției de prematuritate excede motivelor de admisibilitate a contestației în anulare. Contestatoarele invocă greșeli de interpretare a legii care în niciun caz nu pot fi considerate greșeli materiale.
Referitor la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, se reține că, potrivit art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile acestei legi se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Ca urmare, în lipsa unor dispoziții contrare prevăzute în Legea nr. 85/2006, în cadrul procedurii insolvenței au aplicabilitate dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, în caz de casare, cauza va fi rejudecată în fond.
Ca urmare, în cadrul rejudecării cauzei, ca urmare a casării, este dreptul și chiar obligația instanței de recurs de a se pronunța asupra tuturor cererilor formulate la fond.
Prevederile art. 11 din Legea nr. 85/2006 referitoare la competența judecătorului sindic privesc judecarea în fond a cauzei. Ele nu exclud competența instanței de recurs de a modifica hotărârile judecătorului-sindic sau de a rejudeca, după casare, cererile formulate în cadrul procedurii insolvenței.
Față de considerentele mai sus expuse, contestațiile vor fi respinse.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarele și Asociația Salariaților și Membrilor Conducerii B împotriva deciziei nr. 175/R/22.04.2008 a Curții de Apel Brașov - Secția Comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.06.2008.
Președinte, Judecător, ptr. Judecător,
- - - - - -
aflată în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele
instanței
ptr. Grefier,
aflată în concediu de odihnă
semnează grefier șef de secție
Red./7.07.2008
Dact.:/8.07.2008/ 2 ex.
Jud.recurs:
Președinte:Laura FețeanuJudecători:Laura Fețeanu, Gabriela Comșa, Codruța Vodă
| ← Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 163/2008.... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
