Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 298/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 298/
Ședința publică din 26 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtului, cu domiciliul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2693/24.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
La apelul nominal răspunde pârâtul-recurent prin avocat dr., lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară în sumă de 39,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Reprezentanta recurentului declară că nu are alte cereri de formulat.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului astfel cum este formulat în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru clarificarea sumelor stabilite de lichidator ca imputabile pârâtului. Nu solicită cheltuieli de judecată. Instanța de fond a stabilit răspunderea materială a pârâtului pentru suma de 719 lei printr-o simplă enumerare a unor elemente și sume fără ca cineva să verifice temeinicia acestora, aspecte caracteristice stilului defectuos de muncă al lichidatorului judiciar, împotriva căruia s-a făcut de altfel și o plângere penală.
CURTEA,
Prin sentința nr. 2693/24.11.2008, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr- al Tribunalului Harghita, a fost admisă în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar GENERAL Tg. M și, în consecință, în baza art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 a obligat pe pârâtul administrator să plătească în contul de faliment al debitoarei "" MCs uma de 71.900,25 lei.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 13.10.2007, se arată în considerentele hotărârii atacate, lichidatorul judiciar a formulat cerere de angajare a răspunderii personale a fostului administrator statutar, pârâtul, pentru ca acesta să fie obligat la a răspunde până la concurența tuturor creanțelor, în sumă de 1.672.705,82 lei, în drept invocând dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, motivând că nu a putut fi justificată suma de 71.900,25 lei constând în: imobilizări corporale - 2.272,12 lei, materiale consumabile - 3,36 lei, mărfuri - 4.159,38 lei, ambalaje - 416,17 lei și creanțe - 65.049,22 lei.
Pârâtul, deși legal, citat, nu a formulat apărări, reține judecătorul sindic.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență, judecătorul sindic reține că într-adevăr sumele indicate și în cererea de angajare a răspunderii personale, nu au putut fi justificate. Din acest punct de vedere, judecătorul sindic apreciază că s-a creat prezumția că administratorul a folosit o serie de bunuri și bani aparținând societății în interesul propriu sau al altor persoane, prezumție ce nu a fost răsturnată de pârât. Pe cale de consecință, judecătorul sindic a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
În ce privește diferența până la valoarea de 1.672.705,82 lei, judecătorul sindic arată că lichidatorul judiciar nu a adus vreo dovadă în sensul existenței vreunei fapte delictual special prevăzute de art. 138 alin. 1 care să i se poată reține în sarcina pârâtului. Or, din acest punct de vedere, cu excepția faptei reținute în mod concret pe baza unor elemente de fapt concrete, conținutul acțiunii reprezintă o expunere teoretică a interpretării și aplicabilității art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs pârâtul. În motivele de recurs se arată că nu a avut posibilitatea de a se apăra pe parcursul procesului în primul ciclu procesual întrucât nu i s-a comunicat raportul privind cauzele care au generat starea de insolvență. Pe de altă parte, precizează că datele cuprinse în raport sunt nereale întrucât nu s-a făcut nicio inventariere la societate privind mărfurile și ambalajele care sunt prezentate ca fiind lipsă. În continuare, susține că nu cunoaște în ce constau imobilizările ce i s-au imputat și nici creanțele ce i-au fost imputate.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și în virtutea rolului devolutiv al instanței de recurs potrivit art. 304 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prima apărare a recurentului, cum că nu și-a putut pregăti apărarea în fața judecătorului sindic întrucât nu i s-a comunicat raportul privind cauzele ce au generat starea de insolvență, instanța nu o va primi, reținând că din actele de la dosarul Tribunalului Harghita rezultă că încă de la deschiderea procedurii pârâtul - recurent a fost notificat cu privire atât la deschiderea procedurii dar și cu privire la obligația ce-i revine potrivit art. 28 din Legea 85/2006, de a depune la dosar toate actele și documentele contabile ale societății aflate în faliment ( 21 dos-); că, deși notificat cu respectarea procedurii, pârâtul - recurent nu s-a achitat de obligația legală ( 55 - 56) în prima fază, însă, ulterior, s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar și a depus actele și documentele contabile, astfel că avea cunoștință de demersurile efectuate în dosarul de faliment al Tribunalului Harghita ( 66); că la dosar a fost depus raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului ( 75 - 78), în condițiile în care pârâtul - recurent luând contact cu lichidatorul judiciar avea cunoștință de demersurile efectuate de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență, inclusiv în ce privește iminența întocmirii raportului privind cauzele; că a fost citat de fiecare dată, cu respectarea dispozițiilor procedurale, după formularea cererii de angajare a răspunderii personale de către lichidator ( 84, 92).
Instanța de recurs constată că în condițiile în care la fiecare termen a fost citat procedural recurentul, la termenul din 26.05.2008 a fost aprobat raportul lichidatorului judiciar privind cauzele ce au generat starea de insolvență a debitoarei. Or, ca minime diligențe, chiar dacă nejustificat recurentul pretinde că nu i s-a comunicat raportul privind cauzele, îi impunea recurentului - pârât să se intereseze de soarta cauzei, fiind citat procedural în acest sens. Cu atât mai mult cu cât prin neatacarea încheierii din 26.05.2008 aceasta a intrat în puterea lucrului judecat, recurentul neatacând-o în condițiile Legii 85/2006, astfel că se poate reține ca fiind justă aprecierea judecătorului sindic, și din această perspectivă, că s-a creat prezumția simplă a culpei recurentului în ce privește folosirea în interesul propriu al bunurilor societății debitoare, fapt ce a rezultat din studiul documentelor contabile depuse de însuși recurent la lichidatorul judiciar, și anume: imobilizări corporale - 2.272,12 lei, materiale consumabile - 3,36 lei, mărfuri - 4.159,38 lei, ambalaje - 416,17 lei și creanțe - 65.049,22 lei.
De aici rezultă că nici cea de a doua apărare a recurentului nu poate fi primită, și anume că lichidatorul judiciar nu ar fi făcut un inventar la societate. Or, toate aceste lipsuri au rezultat din documentele contabile prezentate de pârâtul - recurent, lipsuri în raport cu care nici prin motivele de recurs acesta nu face vreo contradovadă pentru a răsturna prezumția simplă. Efectuarea inventarului solicitat apare ca fiind lipsită de sens în măsura în care, pe de-o parte, lipsurile rezultă din documentele contabile și, pe de altă parte, tocmai recurentul nu indică contradovezile pentru fiecare capitol al lipsurilor că starea de fapt ar fi alta.
Pentru toate aceste argumente, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză și, ca atare, va menține integral hotărârea atacată ca justă și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul pârâtului, cu domiciliul în M C,-, județul H, formulat împotriva sentinței civile nr. 2693/24.11.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./18.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
