Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 30/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/R/COM
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 2: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de debitoarea SC I SA A împotriva sentinței comerciale nr. 1035/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu creditorii intimați Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, Enel Energie SA - Unitatea Teritorială A, A, Direcția Publică de Pază A, Municipiul A și administratorul judiciar Expert A, având ca obiect procedura insovenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în substituirea avocatului, pentru debitoarea recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat se acordă cuvântul reprezentantului debitoarei recurente în susținerea recursului, acesta solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1035/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a admis cererea administratorului judiciar Expert și în temeiul art. 107 lit. D din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC I SA,
În temeiul art. 107 alin 2 din Legea privind procedura insolvenței a fost desemnat lichidator pe Expert A, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25.
În temeiul art. 107 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus dizolvarea societății debitoare.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a constatat că în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului SC I SA prin sentința numărul 594 din data de 30.03.2009, a fost depus raportul administratorului judiciar Expert, prin care se propune, intrarea debitorului în falimentul, potrivit art. 54 alin 3 din Legea privind procedura insolvenței, raport care nu a fost contestat. Astfel că s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului, potrivit art. 107 lit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC I SA A solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, motivat de următoarele considerente:
Sentința atacată se caracterizează prin lipsa totală a motivării sale, judecătorul sindic mărginindu-se doar la constatarea depunerii raportului de activitate și a faptului că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 107 lit. d din Legea nr. 85/2006, privind deschiderea procedurii falimentului, ceea ce atrage incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7.; hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal și a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, deoarece judecătorul sindic nu a observat dispozițiile art. 54 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 potrivit căruia s-ar fi impus ca mai întâi să aibă loc o punere în discuție a aplicării procedurii simplificate și nu a intrării direct în faliment, pe temeiurile art. 107 lit. d; hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulități de ar. 105 alin. 2. cu referire la art. 54 din Legea nr. 85/2006, ceea ce atrage incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5. în sensul că prima instanță nu a respectat etapele procedurale prevăzute de dispozițiile Legii insolvenței mai sus arătate și anume, nu a verificat concluziile raportului administratorului judiciar, nu a verificat dacă acest raport a fost notificat, nu a supus raportul dezbaterii părților, iar în final nu s-a pronunțat în sensul aprobării sau respingerii concluziilor acestui raport și în funcție de soluția asupra raportului să decidă prin aceeași sentință intrarea în faliment a debitoarei, pe fond a arătat că însăși sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei nr. 594/30.03.2009 pronunțată de același Tribunal prin judecător sindic, este atacată cu recurs la Curtea de Apel Timișoara pe temeiul intervenirii prescripției extinctive asupra dreptului de a solicita satisfacerea creanțelor creditoarei AVAS și al caracterului incert al aceleiași creanțe.
Lichidatorul debitoarei Expert A nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând recursul astfel formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 304 pct. 5, 7 și 9. respectiv art. 3041. 306 alin. 2 și 312. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru considerentele următoare:
Critica adusă de către debitoare relativ la încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2. urmează a fi înlăturată întrucât judecătorul sindic a aplicat în mod corect dispozițiile art. 54 alin. 3 - 5 din Legea nr. 85/2006, în sensul că primind raportul de activitate al administratorului judiciar cu propunerea de intrare în faliment a debitoarei, în ședința publică din 25.05.2009 în condiții de procedură completă și de contradictorialitate a ședinței de judecată a pus în discuția celor prezenți acest raport și a admis cererea administratorului judiciar având ca obiect intrarea în faliment a debitoarei. Faptul că debitoarea prin proprii săi reprezentanți nu a fost prezentă la ședința de judecată nu constituie un impediment pentru pronunțarea judecătorului sindic asupra raportului de activitate și propunerii administratorului judiciar. Pe de altă parte administratorul social al debitoarei a formulat o declarație depusă la dosarul de insolvență prin care arată în mod neechivoc că debitoarea nu are intenția de a propune un plan de reorganizare deoarece nu există nici un mod de a restructura activitatea societății comerciale debitoare în vederea redresării acesteia și achitării datoriilor din veniturile care s-ar putea realiza, astfel că este oportună deschiderea falimentului în procedură simplificată (fila 6 dosarul atașat al Tribunalului).
În ceea ce privește critica adusă pe motivul prevăzut de art. 304 pct. 7. Curtea apreciază că sentința judecătorului sindic cuprinde suficiente elemente de motivare a soluției pronunțate în cauză, având în vedere trimiterile concrete atât la raportul de activitate și propunerea de intrare în faliment, ca și elementede factodesfășurate în procedură, cât și la prevederile legale aplicabile în acest stadiu al procedurii ce caracterizează intrarea în faliment a debitoarei, și anume disp. art. 54 alin. 3 și 107 lit. d din Legea insolvenței.
Relativ la critica adusă de către debitoarea recurentă pe temeiul prevederilor de art. 304 pct. 9. Curtea de apel apreciază că jud. sindic a făcut o corecta aplicare a Legii nr. 85/2006 prin reținerea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 54 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, referitoare la cerințele necesare pentru intrarea în faliment a debitorului în procedură simplificată, respectiv a prevederilor art. 107 lit. D din aceiași lege, privind aprobarea raportului administratorului judiciar prin care se propune intrarea în faliment.
În fine, cea din urmă critică adusă de recurentă referitoare la prematuritatea dispoziției judecătorului sindic de intrare în faliment, deoarece însăși sentința de deschidere a procedurii este atacată cu recurs nu poate fi primită de către C întrucât recursul la care se referă debitoarea a fost respins prin decizia civilă nr. 29/14.01.2010 pronunțată în dosarul nr- în mod irevocabil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul debitoarei SC I SA împotriva sentinței comerciale nr. 1035/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din, 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR- - - - - - Dr. - -
GREFIER,
Red../03.02.2010
Dact. /03.02.2010
Prima instanță - Trib.
Judecător sindic -
8 ex./6 com.
Președinte:Cătălin Nicolae ȘerbanJudecători:Cătălin Nicolae Șerban, Dorin Ilie Țiroga
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 254/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 689/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
