Practica judiciara insolventa. Decizia 254/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 254
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ana Maria Turculeț
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat decreditoareaMFP - ANAF B - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud.împotriva sentinței nr. 897 din 5 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit recurenta, creditorii intimați AVAS B, -, - " " SRL, - " " SRL S, - "" SRL, - "- " SRL și - " " SRL M-rea H, debitoarea intimată - " NORD " SRL - prin lichidator S și pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, relevându-se că recurenta solicită, prin însăși cererea de recurs, inclusiv a se conferi eficiență dispozițiilor art.242 al.2 din Codul d e procedură civilă, precum și depunerea de către aceasta a unei adrese - "informarea lichidatorului judiciar nr. 323/7.11.2005".
Instanța constatând recursul în stare de judecată a trecut la soluționarea acestuia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 5 octombrie 2009 la Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, creditoarea Sac ontestat tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitoarei, depus de către lichidatorul judiciar S sub nr. 61/31.01.2006.
În fapt, în tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului, creditoarea S este înscrisă cu o creanță în cuantum de 47.116 lei, din eroare menționată cu titlu de creanță bugetară.
Prin procesul verbal de sechestru nr. 4982/15.04.2003 întocmit de GHs -a procedat la indisponibilitatea imobilului reprezentând clădire industrială cu terenul aferent în suprafață de 600. aparținând societății debitoare.
Sechestrul instituit de creditorul fiscal asupra bunurilor imobile ale debitoarei prin procesul verbal nr. 4982/15.04.2003 constituie ipotecă legală (art. 82 din OG nr. 61/2002, art. 1746 cod civil).
În consecință, se solicită a se constata că natura creanței D: S este garantată, iar nu bugetară, sechestrul aplicat asupra bunurilor societății debitoare constituind ipotecă legală.
Prin sentința nr.897 din 5 noiembrie 2009 a tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
În art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 se prevede că: "după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut laart. 73alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute."
Cum tabelul definitiv consolidat al creanțelor a fost depus de lichidatorul judiciar la 31.01.2006 sub nr. 61, la creditoarea S, este evident că au fost depășite termenele de contestare prev. în art. 73 alin. 2 din legea nr. 85/2006, astfel că, în cadrul procesual creditoarea poate contesta tabelul definitiv de creanțe, doar în condițiile descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale ce a determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
În speță, se poate observa că nu s-a invocat existența unui fals, dol sau a unei erori esențiale, după cum titlurile invocate de creditoare emană de la aceasta și sunt întocmite la 15.04.2003 și nu pot fi considerate ca fiind necunoscute la data afișării tabelului definitiv de creanțe.
În aceste condiții, cum creditoarea S nu a probat existența unuia din cazurile prev. la art. 75 alin. 1 din legea nr. 85/2006, pentru a modifica tabelul definitiv de creanțe în această fază procesuală, judecătorul sindic a respins contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, creditoarea a arătat că înscrierea în tabelul definitiv consolidat al creanțelor împotriva debitorului NORD SRL a creanței Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului S cu titlu de creanță bugetară, iar nu garantată, este consecința unei erori esențiale.
Această eroare incumbă exclusiv lichidatorului judiciar și derivă din modul în care acesta și-a îndeplinit atribuțiile de verificare a creanțelor și de întocmire a tabelelor creanțelor (art.20 lit.k), respectiv art.25 lit.f din Legea nr.85/2006.
Astfel, deși prin informarea adresată judecătorului sindic sub nr.323/07.11.2005, lichidatorul judiciar menționează în mod expres faptul că imobilul compus din construcții industriale și de locuit a fost sechestrat conform procesului-verbal de sechestru nr.4982/15.04.2003 întocmit de G H, acesta procedează din eroare la înscrierea în tabelul definitiv consolidat a creanței Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului S cu titlu de creanță bugetară, iar nu garantată.
Eroarea esențială cu privire la natura juridică a actului întocmit de creditorul fiscal (sechestrul instituit asupra bunurilor imobile ale debitorului prin procesul-verbal nr.4982/15.04.2003 constituie ipoteca legală) este evidentă și se impune a fi corectată conform procedurii prevăzute de art.75 din Legea nr.85/2006.
În drept, creditoarea și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.5, art.3041din Codul d e procedură civilă, art.75 din Legea nr.85/2006.
Recursul este nefondat.
Orice persoană interesată poate să formuleze contestație în condițiile art.75 din Legea nr.85/2006 împotriva trecerii unei creanțe sau unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv în situația descoperirii unei fals, a unei erori esențiale sau a unor titluri hotărâtoare până atunci necunoscute.
În speță creditoarea a invocat incidența unei erori esențiale. Or, informarea nr.323 din 7 noiembrie 2005 a lichidatorului judiciar a fost depusă la dosarul de fond (fila 144 vol.I). Mai mult, prin încheierea nr.402 din 5 decembrie 2005 (filele 148 - 149 vol.I dosar fond), judecătorul sindic a respins ca inadmisibilă contestația formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S, motivat de faptul că potrivit art.116 al.3 din Legea nr.64/1995, pot formula contestație la propunerea lichidatorului privind vânzarea directă a unor imobile din averea debitorului numai debitorul și creditorii cu garanții reale asupra bunului imobil. Judecătorul sindic s-a pronunțat așadar prin această încheiere, intrată în puterea lucrului judecat, asupra naturii creanței creditoarei-recurente.
Ca urmare, Curtea constată că nu este dată în cauză eroarea esențială pe care și-a întemeiat creditoarea cererea formulată în condițiile art.75 din Legea nr.85/2006.
Cum criticile formulate sunt neîntemeiate, iar din oficiu nu s-au constatat motive de casare, în baza art.312 al.1 din Codul d e procedură civilă și art.8 din Legea nr.85/2006, va fi respins recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat decreditoarea MFP - ANAF B - Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud.împotriva sentinței nr. 897 din 5 noiembrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./15.03.2010
jud.sindic Gh.
Președinte:Ana Maria TurculețJudecători:Ana Maria Turculeț, Grapini Carmen, Sas
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 150/2009. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 30/2010.... → |
|---|
