Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 334/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
DECIZIA nr. 334/ DOSAR nr-
Ședința publică din 29 iulie 2008
PREȘEDINTE: Codruța Vodă JUDECĂTOR 2: Carmen Bujan
- - - - JUDECĂTOR 3: Gabriela Comșa
- - - - președinte secție
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea "MECANICA " împotriva sentinței civile nr.177/Sind din 4 martie 2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr. - al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa recurentei creditoare "Mecanica " și a intimatei debitoare " " prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 iulie 2008 când părțile au lipsit, iar instanța, în temeiul prevederilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru 29 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov, creditoarea Mecanica a solicitat, în temeiul Legii nr. 85/2006, să se dispună deschiderea procedurii de insolvență a creditoarei
Judecătorul-sindic, prin sentința civilă nr. 177/SIND/4.03.2008 a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință a admis contestația formulată de debitoare și a respins acțiunea.
La pronunțarea acestei hotărâri, judecătorul-sindic a reținut următoarele:
Creditoarea a depus în dovedirea acțiunii sale facturi emise în perioada 24.01.2002 - 28.08.2003 pentru care dreptul material la acțiune s-a prescris la finele lunii august 2006, în condițiile în care nu se face dovada întreruperii cursului acestuia.
Cererea de chemare în judecată care a privit o parte din debite ce decurg din același contract a fost respinsă prin sentința civilă nr. 121/2005 a Tribunalului Brașov, rămasă irevocabilă, astfel încât nu poate să aibă efectul întreruptiv de prescripție prevăzut de art. 16 din Decretul nr. 167/1958.
Societatea creditoare a invocat o suspendare a cursului prescripției în perioada în care s-a aflat în procedura de reorganizare judiciară, conform planului de reorganizare depus la dosarul de fond.
Această situație nu poate să fie asimilată unui caz de forță majoră așa cum a susținut creditoarea, deoarece în perioada de reorganizare judiciară, reprezentantului debitoarei nu îi este ridicat dreptul de administrare și poate să acționeze pentru recuperarea creanțelor. De asemenea, astfel de atribuții pot fi exercitate și de administratorul judiciar care are obligația legală de a urmări maximizarea averii debitoarei.
Împotriva sentinței, a declarat recurs creditoarea, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
În motivarea recursului se susține că starea de insolvență exprimată prin procedura de reorganizare este asimilată cu una din stările prevăzute la art.13 din Decretul nr. 16/1958.
Se mai arată că instanța nu s-a pronunțat asupra sumei de 15600 euro taxe de custodie, care nu a fost contestată de debitoare și este o sumă legală și actuală, care depășește valoarea de prag de 10.000 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Referitor la taxa de custodie, intimata susține că nu a recunoscut niciodată această datorie, care nu are nici un temei.
Cu privire la întreruperea prescripției, intimata consideră că instanța de judecată a procedat în mod corect, respingând argumentul creditoarei.
Examinând sentința atacată în limitele motivelor de recurs, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
În cadrul primului motiv de recurs, referitor la admiterea excepției prescripției extinctive, recurenta susține încadrarea stării de insolvență în situațiile prevăzute de art.13 din Decretul nr. 167/1958, care reglementează cazurile de suspendare a prescripției, după care pretinde că la data încetării procedurii a început să curgă un nou termen de prescripție, ceea ce caracterizează nu suspendarea, ci întreruperea cursului prescripției.
Atât cazurile de suspendare cât și cele de întrerupere sunt expres și limitativ prevăzute de art.13, respectiv art.16 din Decretul nr. 167/1958. De aceea, orice alte cazuri de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție trebuie să fie expres prevăzute de lege, nefiind lăsate la aprecierea judecătorului.
Legea nr. 85/2006 nu prevede că deschiderea procedurii insolvenței ar avea ca efect suspendarea sau întreruperea cursului prescripție pentru creanțele societății debitoare.
Judecătorul-sindic în mod corect a apreciat că deschiderea procedurii insolvenței nu poate fi asimilată unui caz de forță majoră, pentru a se încadra în dispozițiile art. 13 lit.a din decretul nr. 167/1958.
Se constată astfel, că în mod corect prima instanță a admis excepția prescripției extinctive.
Referitor la taxa de custodie, se reține că aceasta nu a fost recunoscută de către debitoare, care în cadrul contestației la cererea de deschidere a procedurii insolvenței a arătat că nu are nicio datorie față de creditoare.
În cuprinsul contractului încheiat între părți nu s-a stipulat perceperea vreunei taxe de custodie pentru neridicarea produselor. Nerezultând dintr-un titlu executoriu sau alt act emanat de la debitor sau recunoscut de acesta, creanța reprezentând taxa de custodie nu are caracter cert, nefiind îndeplinite cerințele art. 379 alin.3 Cod procedură civilă.
Chiar dacă s-ar admite datorarea de către debitoare a unei taxe de custodie, creditoarea nu a explicat cum a determinat câtimea acesteia, astfel că, potrivit art. 379 alin.2 Cod procedură civilă, această creanță nu este nici lichidă.
Ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 3 pct.6 din Legea nr. 85/2006, în conformitate cu care este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
În raport de aceste considerente, constatându-se că nu există motive de casare sau de modificare a sentinței, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge recursul și se va menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Mecanica împotriva sentinței civile nr.177/SIND/4.03.2008, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr. - al Tribunalului Brașov - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.07.2008.
Președinte, ptr. Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflată în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele
instanței
Grefier
Red./30.07.2008
Tehnored:.C/31.07.2008/2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Codruța VodăJudecători:Codruța Vodă, Carmen Bujan, Gabriela Comșa
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 455/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 276/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
