Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 527/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr. 2,-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 527
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Mircea
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de AVAS B împotriva Sentinței nr. 310/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. ec. pentru Elcris - lichidator judiciar al debitoarei SC SA Orăștie, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea debitoarei intimate, prin lichidator.
Reprezentantul lichidatorului susține că a convocat adunarea creditorilor atât prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, cât și prin poștă, în lunile ianuarie și februarie 2009, iar la momentul închiderii procedurii AVAS Baf ost în sală și nu s-a opus.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Elcris - lichidator judiciar al debitoarei SC SA Orăștie, prin ec. solicită respingerea recursului ca inadmisibil, toate problemele fiind rezolvate prin deciziile pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA, ce au autoritate de lucru judecat.
Invocă prevederile art. 1393.civ. și arată că AVAS nu a solicitat judecătorului sindic cesiunea, astfel că nu are calitate procesuală activă.
Arată în continuare că ceilalți creditori nu au cerut antrenarea răspunderii; creanțele bugetare în valoare de peste 25 miliarde lei au fost achitate, exclusiv pentru SC SA și SC SA, care însă au devenit creditori.
La solicitarea instanței, se obligă ca, până la sfârșitul dezbaterilor, să facă dovada că a AVAS a fost convocat la ședința comitetului creditorilor.
După dezbateri, reprezentantul lichidatorului depune la dosar, în copie fax, convocatorul solicitat, de unde reies: creditorii, data convocării și motivul.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față,constată că, prin Sentința civilă nr. 310/F/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. - a fost dispusă închiderea procedurii falimentului debitorului SC SA, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, s-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, s-a dispus notificarea sentinței debitorului, tuturor creditorilor, administratorului special, direcției teritoriale a finanțelor publice și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a reținut că, prin încheierea nr. 705/CA/2001 pronunțată de judecătorul sindic desemnat de președintele Tribunalului Hunedoara, s-a dispus deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 64/1995 față de debitoarea SC SA Orăștie.
Cu aceeași hotărâre a fost desemnat lichidator judiciar al societății debitoare Elcris, au fost stabilite atribuțiile acestuia și retribuția lichidatorului.
Elcris, în calitatea sa de lichidator judiciar, a întreprins toate demersurile de lichidare a debitoarei, astfel că, în data de 9.10.2007 a depus raportul final întocmit ca urmare a distribuirii sumelor obținute din vânzarea activelor debitoarei.
În adunarea creditorilor din data de 27.02.2009, s-a aprobat închiderea procedurii falimentului față de debitoare.
Creditoarea AVAS B, prin adresa din 13.01.2009, a arătat că nu este de acord cu închiderea procedurii până la soluționarea irevocabilă a cererii de antrenare a răspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei. Cu toate că, prin încheierea de ședință din 3.02.2009, judecătorul sindic a autorizat creditorii să formuleze cerere de antrenare a răspunderii până la data de 17.03.2009, niciun creditor nu a formulat o astfel de cerere și nu a comunicat nici lichidatorului judiciar pentru ședința ce a avut loc în data de 27.02.2009 o astfel de solicitare, cu toate că a fost legal citat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să fie casată sentința recurată și să fie trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond cu obligarea judecătorului fondului de a comunica către AVAS toate actele procedurale. Recursul este întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 7.pr.civ. și 307 pct. 9.pr.civ.
În amplele motive de recurs se arată în esență că AVAS - ului nu i-a fost comunicată niciodată contestația formulată de SC SA și nici hotărârea de soluționare a contestației.
Se arată că a fost schimbat rangul de prioritate al creanțelor deținute de către AVAS, sentință împotriva căreia AVAS a formulat contestație.
Cu privire la susținerea potrivit căreia AVAS ar fi calculat accesorii la creanțele preluate de la SC NORD SA și de la SC SA, se arată că este eronată, creanțele având valoarea nominală de la data preluării.
O altă critică adresată sentinței atacate este aceea că, deși inițial creanța AVAS a fost considerată creanță bugetară, ulterior, în urma contestației SC SA Orăștie s-a hotărât trecerea acestor creanțe în categoria creanțelor chirografare.
Se susține caracterul de creanțe bugetare al creanței AVAS, arătându-se în esență că, indiferent de forma pe care a avut-o legea privind procedura insolvenței, conținutul și interpretarea art. 132 pct. 4 din Legea nr. 85/2006 (fostul art. 122 pct. 4 din Legea nr. 64/1995) au fost aceleași în sensul de creanțe ale statului ale căror sume sunt destinate bugetului statului și care sunt venituri publice.
Se arată că denumirea de creanțe bugetare este una generică, caracterizând toate creanțele statului, ale căror sume rezultate din executare (voluntară sau silită) se fac venituri către unul din bugetele statului.
Se mai arată că sumele rezultate din valorificarea creanțelor preluate de AVAS sunt destinate stingerii prin plată a datoriei publice interne a statului (art. 38 din OUG nr. 51/1998) și sunt virate la trezoreria statului.
În altă ordine de idei, sentința atacată este criticată și prin prisma cererii de atragere a răspunderii patrimoniale. Se arată că, încheierea prin care a fost autorizat creditorul AVAS pentru formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, trebuia comunicată acesteia.
În drept se întemeiază pe prevederile art. 299-316.pr.civ. prevederile OUG nr. 51/1998 republicată prin Legea nr. 409/2001, art. 12, 73 și 75 din Legea nr. 85/2006.
În cauză a depus întâmpinare lichidatorul judiciar al SC SA, Elcris.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constatată că recursul este neîntemeiat.
În ce privește motivele de recurs se desprind a fi în număr de trei: primul referitor la modul în care a fost soluționată contestația SC SA, unul referitor la rangul de prioritate al creanțelor AVAS și un altul cu privire la soluționarea cererii de atragere a răspunderii.
Se reține că, Curtea de APEL ALBA IULIAs -a pronunțat irevocabil asupra celorlalte contestații formulate de creditorul SC SA Orăștie. Prima contestație a SC SA referitor la ordinea de preferință a creanțelor SC Nord SA și SC SA D preluate prin protocol de către AVAS a fost admisă prin Sentința nr. 235/F/22.06.2006, devenită irevocabilă prin Decizia nr. 90/27.02.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA, respingându-se recursul AVAS.
S-a reținut că AVAS a preluat acele creanțe doar în vederea recuperării, ele neputând fi incluse în categoria creanțelor privilegiate.
Se reține că SC SA a introdus la data de 05.03.2008 cea de-a doua contestație formulată în condițiile art. 75 din Legea nr. 85/2006, care viza modificările tabelului definitiv de creanțe, precum și a planului de distribuire a sumelor, în sensul înlăturării accesoriilor calculate de AVAS Se reține că, contestația a fost admisă de judecătorul sindic prin Sentința nr. 543/F/08.05.2008, sentință menținută ulterior prin Decizia nr. 578/14.11.2008, ca urmare a respingerii recursului creditoarei AVAS
În recurs creditoarea AVAS B susține că judecătorul sindic nu s-ar fi pronunțat asupra contestației acesteia împotriva Planului de distribuire nr. Dar judecătorul sindic a respins atât Obiecțiunile la raportul final, cât și Contestația la planul de distribuire (11.10.2007) încă din cursul anului 2008, ulterior promulgării Deciziei nr.90/27.02.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA.
În ce privește critica referitoare la rangul de prioritate al creanțelor preluate de AVAS de la SC SA și SC Nord SA atât judecătorul sindic, cât și Curtea de APEL ALBA IULIA, s-au pronunțat prin hotărârile susmenționate.
Referitor la solicitarea de antrenare a răspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei, într-adevăr singurul creditor care a solicitat atragerea răspunderii a fost AVAS B, cerere care a fost supusă Adunării creditorilor din data de 16.01.2009, în urma căreia judecătorul sindic a aprobat cererea creditorului AVAS de autorizare de a introduce cererea de antrenare a răspunderii foștilor administratori ai debitoarei.
Deși a primit această autorizare, AVAS nu s-a prezentat la ședința creditorilor din data de 17.03.2009 și nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii.
Față de prevederile Legii nr. 85/2006 potrivit căreia calitatea procesuală activă în cererea pentru antrenarea răspunderii aparține lichidatorului și respectiv comitetului creditorilor, curtea constată că în mod legal judecătorul sindic a respins cererea AVAS, singur creditor, de atragere a răspunderii.
În considerarea celor de mai sus, se constată că hotărârea atacată este legală și temeinică, la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art. 312.pr.civ. va fi respins recursul AVAS și menținută hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de AVAS B împotriva Sentinței nr. 310/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. - al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 2/06.08.2009
Jud. fond:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Mircea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 954/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 88/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
