Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 798/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 798
Ședința publică din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 683 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin administrator judiciar - P, str. -. -, nr. 18, județul P și intimata creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P, P,-, județul P.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a lipsit recurenta creditoare AVAS B, intimata debitoare SC SA, lichidatorul judiciar și intimata creditoare DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta prin cererea de recurs solicitând și judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri și că prin intermediul cererii de recurs s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin contestația înregistrată în cadrul dosarului de faliment la data de 25.06.2007, creditorul AVAS a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei SC SA, întocmit de administratorul judiciar, în contradictoriu cu creditorul DGFP
Contestatoare a solicitat ca în urma admiterii contestației să se dispună înscrierea creanței DGFP P în tabelul de creanțe în categoria creanțelor bugetare și nu în categoria creanțelor garantate așa cum în mod greșit a procedat administratorul judiciar.
In motivarea contestației s-a arătat că DGFP P nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care să rezulte garanțiile constituite în favoarea sa. S-a mai susținut că administratorul judiciar nu a motivat în nici un fel măsura de înscriere în tabel a DGFP în categoria creanțelor garantate, așa cum cer disp.art.72 alin.1 și 2 din Legea 85/2006, iar tabelul preliminar nu cuprinde titlul din care izvorăște garanția și rangul acesteia.
In dovedirea contestației s-au depus la dosar înscrisuri.
Potrivit disp.art.115 pr.civilă creditorul DGFP Paf ormulat întâmpinare, solicitând pe această cale respingerea contestației ca neîntemeiată. Astfel, a susținut intimata că a anexat la cererea de admitere a creanței procesele-verbale de sechestru, iar în tabel creanța a fost menționată atât în categoria creanțelor garantate, cât și în categoria creanțelor bugetare. S-a mai precizat că la dosarul cauzei se află un număr de 3 procese-verbale de sechestru pentru bunuri imobile și 2 procese-verbale de sechestru pentru bunuri mobile întocmite de organul fiscal teritorial, iar procesele verbale pentru bunurile imobile au fost înregistrate la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară P, conform încheierii nr.702/22.08.2005.
In combaterea contestației și dovedirea susținerilor sale, intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 21.11.2007 contestatoarea și-a precizat cererea, arătând că în mod greșit a fost înscris creditorul DGFP cu întreaga creanță garantată, întrucât în primul rând stocul de vin ce face obiectul procesului-verbal de sechestru nr.235/25.03.2005 nu mai există, iar unele ferme sau bunuri mobile au fost deja vândute în cadrul procedurilor de executare silită.
Pe cale de excepție s-a invocat nulitatea proceselor verbale de sechestru, întrucât acestea nu au înscrisă valoarea garanției și nici titlurile de creanță, ci doar o referire la o somație înregistrată sub nr.12496/2004, încălcându-se disp.art.1776 cod civil și OUG 92/2003 în care se arată că ipoteca este valabilă când suma este determinată prin act. S-a mai precizat că procesul verbal de sechestru nr.15102/2004 este nul întrucât nu se arată care este obiectul acestuia, iar cele 11 anexe care îl însoțesc nu specifică la ce proces-verbal de sechestru fac parte, iar pe de altă parte, procesul verbal nr.8387/2005 nu are anexe.
Prin sentința nr. 683 din 12 decembrie 2007 s-a respins contestația formulată de creditoarea B la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar în cauza privind pe debitoarea SC SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că prin sentința nr.83/12.02.2007 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SA, desemnându-se în calitate de administrator judiciar. In exercitarea atribuțiilor sale, administratorul judiciar a întocmit la data de 11.06.2007 tabelul preliminar al creanțelor (fila 43), în care a menționat creditorul DGFP atât în categoria creanțelor garantate cu suma de 587.444 lei, cât și în categoria creanțelor bugetare cu suma de 9.692.885 lei.
Pentru a menționa în tabel o parte a creanței DGFP ca fiind garantată administratorul judiciar a avut în vedere procesele-verbale de sechestru pentru bunuri imobile cu nr.8201/8.06.2008, 8202/8.06.2005 și 8248/9.06.2005 (filele 15 - 23). S-a constatat că toate cele trei procese-verbale au fost înscrise la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P prin încheierea nr.702/22.08.2005 (fila 14), de la acea dată constituirea garanției bucurându-se de publicitate și devenind opozabilă terților.
In privința celor 3 procese-verbale, instanța a reținut că au fost întocmite în conformitate cu prevederile OG 9 /2003 și cuprinde anexele cu bunurile imobile ce au făcut obiectul constituirii garanției.
Astfel, în cuprinsul proceselor-verbale s-au indicat atât titlurile de creanță, respectiv titlurile executorii cu număr și dată, precum și valoarea totală a obligației garantate și valoarea garanției constituite.
Prin urmare, susținerile contestatoarei sub acest aspect sunt neîntemeiate.
Pe de altă parte, în ce privește cele două procese-verbale de sechestru bunuri-mobile s-a constatat, în urma examinării lor, că acestea cuprind anexele bunurilor sechestrate în conformitate cu legea. Astfel, procesul-verbal de sechestru nr.2357/25.03.2005 are anexa aflată la fila 37, iar procesul-verbal 8387/15.06.2005 anexele aflate la filele 25 - 34, iar împrejurarea că pe aceste din urmă anexe nu a fost menționat numărul procesului-verbal constituie o împrejurare ce nu este de natură să conducă la nulitatea absolută a garanției.
Pe cale de consecință, constatând că susținerile AVAS sunt neîntemeiate, tribunalul a respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor în sensul celor de mai sus.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS criticând-o pentru nelegalitate,solicitând schimbarea in tot a acesteia si pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulata.
In susținerea recursului,creditoarea critica sentința instanței de fond pe aspectul ca s-a apreciat greșit ca întreaga creanța a DGFP P este una garantată, așa cum a si fost înscrisa în tabelul preliminar de creanțe,respectiv la suma de 262.362,8917 lei.
Recurenta mai arata ca DGFP P nu poate fi înscrisa în tabelul obligațiilor debitorului nici cu valoarea înscrisa în procesele verbale de sechestru,întrucât in unele cazuri acestea nu mai au obiect cum este cazul celui înregistrat sub nr. 2351/25.03.2005 deoarece unele ferme si bunuri mobile ce făcea obiectul lor au fost valorificate pe cale executării silite.
Alte procese verbale de sechestru,susține recurenta sunt lovite de nulitate,deoarece nu au înscrisa valoarea garanției si nici titlul de creanța, la atele nu este specificat obiectul sechestrului,iar cel înregistrat sub nr 8367/15.06.2005 nu are atașată anexa.
Curtea analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de recurenta,având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie,constata ca recursul este nefundat pentru următoarele considerente.
Prima critica invocata de recurenta este nefondata.
Din verificarea tabelului preliminar de creanțe depus la dosarul cauzei ( fila 9 dosar fond ) rezulta ca nu întreaga creanța invocata de creditoarea DGFP P este înscrisa ca si creanța garantata.
Din creanța invocata de creditoarea DGFP P 587.444 lei este înscrisa ca si creanța garantata,restul de 9.692.885 lei fiind calificata creanța bugetara si înscrisa ca atare in tabel.
Instanța de fond a apreciat corect când a stabilit ca procesele verbale de sechestru depuse de creditoarea DGFP P,conferă creanței acesteia in parte calitatea de creanța garantă.
Aceasta întrucât respecta dispozițiile OG 9/2000 in vigoare la data încheierii acestora,cuprind anexe cu bunurile sechestrate iar cele infinitate asupra imobilelor sunt înscrise la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara P sub nr. 702/22.08.2005,data de la care au devenit opozabile terților.
de considerentele expuse,Curtea in raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS B.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B, str. -. -., nr. 50, sector 1, împotriva sentinței nr. 683 din 12 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA prin administrator judiciar - P, str. -. -, nr. 18, județul P și intimata creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE P, P,-, județul P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact I/ 2 e 01.06 2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță, Maria Pohoață
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
