Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 863/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. 176,-
DECIZIA NR. 863
Ședința publică din data de 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cap. Av., nr. 50, împotriva deciziei nr.491 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, nr. 43, cu sediul în Târgoviște,. 23,. B,. 1,. 28, județul D,SC SA prin lichidator,cu sediul în, Șos. B-P KM 23, județul D,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Târgoviște, Calea, nr. 236, județul D, PRIMĂRIA, cu sediul în, județul D,GRUPUL INDUSTRIAL SI COMPANIA SA, cu sediul în B, sector 1, nr. 1B, ROMTELECOM SA- DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 35,SC SRL, cu sediul în C, județul,SC T SA, cu sediul în T M, Portului, nr. 1, județul T, cu sediul în, cu sediul în B, sector 1, Șos. B-P, KM 8.5, SA, cu sediul în B, sector 1, nr. 82,MUNTENIA NORD, cu sediul în G,-, județul, SA TARGOVISTE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 123, județul D, PRIMARIA, cu sediul în, județul G,DGFP TARGOVISTE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVITA, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, județul
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatoarea B și intimații Administrația Domeniilor Statului B, SC SA, Direcția Generală a Finanțelor Publice D, Primăria, Grupul Industrial și Compania SA,
Romtelecom SA - Direcția de Telecomunicații B, SC SRL C, SC T SA, B, SA B,
Muntenia Nord G, SA Târgoviște, Primăria, DGFP Târgoviște și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pr.civ, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.176,-, contestatoarea AVAS Baf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.491/25.03.2009, prin care instanța de recurs a respins ca tardiv formulat recursul declarat de Administrația Domeniului Statului B și a constatat nul recursul declarat de creditoarea AVAS
Pentru a pronunța această sentință, Curtea de Apel Ploiești a reținut că recursul formulat de AVAS B nu poartă nicio semnătură a reprezentanților legali. De asemenea, s-a reținut că potrivit prevederilor art. 3021(1) lit.d Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni obligatorii: numele, domiciliul părților, indicarea hotărârii care se atacă, motivele de nelegalitate și semnătura, eventualele lipsuri cu privire la aceste mențiuni neputând fi complinite decât până la prima zi de înfățișare, conform art.133(2) și art. 287(2) Cod procedură civilă, aplicabile și în recurs, potrivit prevederilor art. 316 Cod procedură civilă.
În speță, la termenul de judecată din 25.03.2009, procedura a fost legal îndeplinită cu părțile din proces, iar recurenta creditoare AVAS Bas olicitat judecarea cauzei în lipsă, fiind îndeplinite condițiile pentru a se constata nulitatea recursului creditoarei AVAS pentru lipsa semnăturii reprezentanților legali, conform textelor de lege invocate anterior, motivează instanța.
Prin contestația în anulare formulată, contestatoarea a solicitat admiterea acesteia, anularea deciziei și să se dispună rejudecarea recursului declarat de AVAS împotriva sentinței nr.475/16.01.2009, întemeiată fiind pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă și art.318 pct.1 Cod procedură civilă (când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale și respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale). Astfel, contestatoarea precizează că în mod cu totul nelegal instanța de control judiciar a constatat la primul termen de judecată nulitatea recursului AVAS pentru lipsa semnăturilor reprezentanților legali.
În motivarea contestației, aceasta mai arată că în conformitate cu dispozițiile art.316 și 298 Cod procedură civilă "dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol", iar potrivit art.114 alin.2 din același cod, "când cererea a fost primită prin poștă, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile ei, cu mențiunea că, până la termenul acordat, urmează să se facă completările sau modificările necesare".
De asemenea, contestatoarea motivează că, în cazul de față, potrivit art.133 alin.2 Cod procedură civilă "lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății și dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare".
Având în vedere că "lipsa semnăturii" este sancționată de către normele de procedură civilă cu nulitatea relativă, care poate fi acoperită la următorul termen de judecată și numai după ce instanța citează recurentul comunicându-i în scris lipsurile ei, este evidentă nulitatea deciziei atacate, decizia fiind pronunțată ca urmare a unei erori materiale săvârșite de instanța de control judiciar prin neaplicarea unor texte elementare de procedură civilă. În cazul de față, contestatoarea învederează că, recurenta nici măcar nu a fost citată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele contestației în anulare și dispozițiile legale în vigoare, urmează să respingă contestația în anulare ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Analizând dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 13 din dosarul de recurs, se poate constata că pentru termenul din 25.03.2009, când pricina s-a soluționat, procedura de citare cu recurenta AVAS a fost completă.
Referitor la celălalt motiv al contestației în anulare, întemeiat pe dispozițiile art. 318 pct.1 Cod procedură civilă, acesta nu reprezintă eroare materială în sensul articolului în discuție, ci așa cum este motivat poate reprezenta o greșeală de judecată.
Eroarea materială se referă la o greșeală de fapt și nu la o greșeală de judecată sau la o interpretare eronată a unor texte de lege.
Astfel, eroare materială, în sensul art. 318 pct.1 Cod procedură civilă se poate constata când instanța de recurs a anulat recursul ca netimbrat, deși la dosar se află dovezile de plată, sau când recursul s-a respins ca tardiv, deși la dosar se află plicul prin care se poate demonstra cu ștampila poștei că recursul a fost formulat în termen, iar plicul nu a fost observat de instanță.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept sus-menționată, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoareaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, Cap. Av., nr. 50, împotriva deciziei nr.491 din data de 25 martie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA DOMENIILOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, nr. 43, cu sediul în Târgoviște,. 23,. B,. 1,. 28, județul D,SC SA prin lichidator,cu sediul în, Șos. B-P KM 23, județul D,DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în Târgoviște, Calea, nr. 236, județul D, PRIMĂRIA, cu sediul în, județul D,GRUPUL INDUSTRIAL SI COMPANIA SA, cu sediul în B, sector 1, nr. 1B, ROMTELECOM SA- DIRECȚIA DE TELECOMUNICAȚII, cu sediul în B, sector 1, Calea, nr. 35,SC SRL, cu sediul în C, județul,SC T SA, cu sediul în T M, Portului, nr. 1, județul T, cu sediul în, cu sediul în B, sector 1, Șos. B-P, KM 8.5, SA, cu sediul în B, sector 1, nr. 82,MUNTENIA NORD, cu sediul în G,-, județul
, SA TARGOVISTE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 123, județul D,PRIMARIA, cu sediul în, județul G,DGFP TARGOVISTE, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 236, județul D șiOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVITA, cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 1 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
red.DR
Tehnored. DL/MA
2 ex/09.06.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
