Practica judiciara insolventa. Decizia 1003/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA COMERCIALĂ

DECIZIA Nr. 1003

Ședința publică de la 31 August 2009

PREȘEDINTE: Doina Lupea

JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen

JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină

Grefier -

Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O împotriva sentinței nr. 667 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, reprezentată prin lichidator C, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedură.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta a solicitat în scris judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. (2) Cod proc. civ. după care:

Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.

CURTEA

Asupra recursului de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr-, Coreli, desemnat lichidator al SC Mediarom Disco SRL, prin încheierea nr. 1753/21.07.2005 pronunțată de judecătorul delegat de la ORC de pe lângă Tribunalul O l t, a solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului societății debitoare, în temeiul Legii nr.85/2006.

rin sentința nr. 188 din data de 23 februarie 2009, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei SC Mediarom Disco SRL, conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr.85/2006, cu luarea măsurilor prevăzute de lege.

Urmare a notificărilor emise în condițiile art.108 din lege, s-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor.

La data de 18.05.2009 lichidatorul judiciar Coreli a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului și să fie achitat onorariul din contul de faliment, constituit conform art.4 din Legea nr.85/2006.

Prin sentința nr. 667/18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC Mediarom Disco SRL - O, județul O și radierea debitorului din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul O l

Totodată, a fost escărcat lichidatorul judiciar Coreli de obligațiile impuse de procedură și s-a ispus plata sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariul lichidatorului judiciar și a sumei de 130 lei, reprezentând cheltuieli de lichidare, din fondul de faliment, constituit conform art. 4 din Legea nr 85/2006.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o ca netemeinică și nelegală, invocând în drept dispozițiile nr. 1692/2006 și ale art. 304 pct.9 și art.304¹Cod proc. civ.

Criticile recurentei au vizat, în esență, următoarele aspecte: procedura a fost închisă prematur, fără a se da posibilitatea creditorilor să-și îndestuleze creanțele rămase neacoperite; hotărârea instanței s-a întemeiat în mod greșit doar pe raportul lichidatorului judiciar, fără a se avea în vedere documente ce provin de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile și fără ca lichidatorul judiciar să-și îndeplinească atribuțiile ce-i revin, potrivit art.25 din Legea nr.85/2006, de a examina activitatea debitorului în raport de situația de fapt și de a întocmi un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență,

În recurs lichidatorul a formulat întâmpinare,solicitând respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.

Examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, conform art. 304 pct. 9 și art. 304¹Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.

Potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006, n orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

Deci, singurele condiții a căror îndeplinire trebuie avută în vedere de judecătorul sindic pentru a închide procedura în temeiul dispozițiilor legale menționate mai sus sunt lipsa sau insuficiența bunurilor din averea debitorului și refuzul creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative.

Cum din raportul depus la dosar de către lichidatorul judiciar C la data de 06.04.2009 și din adresa nr. 5265/08.- eliberată de PRIMĂRIA ORAȘULUI rezultă că debitorul nu deține bunuri mobile sau imobile, iar creditorii nu au avansat sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor de procedură, se reține că sunt îndeplinite condițiile legale pentru luarea măsurii de închidere a procedurii.

Prin urmare, Curtea constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurenta creditoare DGFP O referitoare la închiderea prematură a procedurii.

Dat fiind faptul că nu există bunuri urmăribile, nu se întrevede utilitatea continuării procedurii, având în vedere și scopul legii, definit în art.2 din Legea nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Apare evident că un asemenea scop nu poate fi atins atunci când se constată inexistența vreunui bun în averea debitorului.

În consecință, față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECI D E

Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP O, cu sediul în S,-, jud. O, împotriva sentinței nr. 667 din 18 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL reprezentată prin lichidator C, cu sediul în C,-,. 46,. 1, jud.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 August 2009.

Președinte,	Judecător,	Judecător, Lotus Gherghină
Grefier,

01 2009

Red. / 3 ex.

Tehnored. / 03.09.2009

Jud. sindic: - Tr. O

Președinte:Doina Lupea
Judecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină

← Practica judiciara insolventa. Decizia 909/2009. Curtea de Apel...		Practica judiciara insolventa. Decizia 1150/2009. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță