Practica judiciara insolventa. Decizia 909/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 909
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
GREFIER: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de debitoarea SC FACE SRL C J-, CUI RO - prin administrator social împotriva sentinței nr.316 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar, intimatele creditoare SC -. INTERNAȚIONAL ROMÂNIA SRL B și SC SRL B, având ca obiect deschidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier. după care Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
La data de 19.02.2009, creditorul SC -. INTERNAȚIONAL ROMÂNIA SRL Baf ormulat cerere de deschidere a procedurii împotriva debitorului SC FACE SRL C, arătând că are împotriva acestuia o creață în cuantum de 14001,72 lei.
Creditorul SC SRL Baf ormulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței împotriva aceluiași debitor la 03.03.2009, susținând că are o creanță în cuantum de 42083,01 lei.
Tribunalul Dolj - Secția Comercială prin sentința nr.316/25.03.2009 a admis cererile celor doi creditori și a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitorului SC FACE SRL C, numind ca administrator judiciar provizoriu pe.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și Oficiului Registrului Comerțului, în vederea efectuării din oficiu a mențiunii în temeiul art.61 din legea privind procedura insolvenței.
Au fost fixate termene limită: pentru depunerea creanțelor; pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar; pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului preliminar; pentru depunerea raportului prevăzut de art.20 alin.1 lit.a și art.54 și pentru depunerea raportului prevăzut de art.20 alin.1 lit.b și art.59.
S-a dispus deschiderea de către debitor a unui cont bancar la banca la care are deschis cont, din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii și comunicarea sentinței către instanțele judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitorului și tuturor băncilor unde acesta are deschise conturi.
Judecătorul sindic a apreciat că cei doi creditori au împotriva debitorului creanțe certe, lichide și exigibile, cuantumul acestora fiind superior celui prevăzut de art.3 pct. 12 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs debitorul SC FACE SRL C, care a susținut că nu a putut formula contestație, întrucât administratorul societății era plecat din țară.
Recurentul a recunoscut că s- confruntat cu situație grea din punct de vedere al lichidităților, având în vedere criza economică la nivel mondial și în plus, în ianuarie 2008 a avut loc un incendiu care a afectat și spațiul comercial în care-și desfășoară activitatea, timp în care nu au mai fost încasări.
S-a arătat că, în data de 13.03.2009, recurenta a efectuat către SC SRL B plata sumei de 27.500 lei, plătind mai mult de J din cuantumul creanței.
Potrivit recurentei, va depune toate diligențele necesare pentru acoperirea integrală a acestor creanțe, dar în condițiile în care nu s-ar admite recursul, nu s-ar mai putea face nimic.
S-a depus întâmpinare atât de către intimata creditoare SC -. INTERNAȚIONAL ROMÂNIA SRL B cât și de către SC SRL B, ambele solicitând respingerea recursului, în condițiile în care chiar debitoarea recunoaște că se confruntă cu o situație grea din punct de vedere al lichidităților.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
În conformitate cu prevederile art.31 alin.1 din Legea 85/2006, orice creditor care este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii reglementate în această lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență, în sensul definit la art.3 pct.1 și la art.3 pct.12, poate introduce o cerere introductivă.
Art.3 pct.11 din Legea 85/2006, definește insolvența ca fiind acea stare a patrimoniului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, prezumând-o ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Cât privește speța de față, în mod corect judecătorul sindic a constatat că este vorba de 2 creanțe certe, lichide și exigibile și în cuantumul prevăzut de lege, neplata datoriei durând de cel puțin 30 de zile.
Starea de insolvență a debitorului a fost confirmată de acesta, care a invocat o situație dificilă din punct de vedere al lichidităților, datorită crizei economice mondiale și incendiului care a afectat spațiul în care își desfășoară activitatea, iar faptul că recurentul s-a angajat să achite creditele restante, nu reprezintă un argument pentru a infirma soluția instanței de fond.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de debitoarea SC FACE SRL C J-, CUI RO - prin administrator social cu sediul în C,-,.21-19,.1,.4,Județul D, împotriva sentinței nr.316 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar cu domiciliul în Băilești, str. -. -, nr.67, Județul D, intimatele creditoare SC -. INTERNAȚIONAL ROMÂNIA SRL B cu sediul în B, sector 6,-,.4 și SC SRL B cu sediul în B sector 6,-,.4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.RM/3 ex.
Tehnored.MP/26.06.2009
26 Iunie 2009
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 691/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1003/2009. Curtea de... → |
|---|
