Practica judiciara insolventa. Decizia 101/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 101/2008
Ședința publică de la 05 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 2: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 3: Gilica Popescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta - SRL și de intervenienta - SRL Podari împotriva sentinței nr. 2034/C pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut părțile lipsesc.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care: se constată că s-a depus prin serviciul registratură concluzii scrise din partea intimatei Comisia de Supraveghere a Asigurărilor cu privire la excepția de neonstituționalitate.
Instanța față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin Sentința comercială 2034/C din 3 octombrie 2007 judecătorul sindic desemnat în dosar - al Tribunalului Sibiua respins cererea formulată de reclamanta - SRL Podari sat jud D, privind deschiderea procedurii insolvenței pârâtei - Asigurări SA S și respins pe fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta - SRL privind deschiderea procedurii insolvenței pârâtei Asigurări SA, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, reținând în esență că pârâta - Asigurări SA este o societate de asigurare astfel că în speță sunt incidente dispozițiile Legii 503/2004, lege care cuprinde dispoziții speciale și derogatorii de la dreptul comun în materia reorganizării judiciare și a falimentului.
A concluzionat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute la alin 2 al art. 31 din actul normativ amintit, anume Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nu a comunicat prin întâmpinare că nu ar exista posibilități reale de redresare a situației financiare a pârâtei și de plată a creanțelor tuturor creditorilor acesteia în cadrul unei proceduri de redresare financiară astfel că atât acțiunea cât și cererea de intervenție urmează a fi respinse, pârâta neaflându-se în stare de insolvență.
Împotriva soluției pronunțată de judecătorul sindic au declarat recurs atât reclamanta cât și intervenienta.
Reclamanta - SRL Podari, sat, jud. D prin recursul depus la filele 9-13 solicită în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe și în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii cererii reclamantei cu consecința deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei - Asigurări SA
În dezvoltarea motivelor de recurs susține în esență că soluția judecătorul sindic este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii deoarece, deși a reținut prevederile art. 3 lit. j din Legea 503/2004, nu a intrat în cercetarea fondului în ceea ce privește îndeplinirea acestora, că legea amintită la art. 3 lit. j arată că nu este necesar îndeplinirea cumulativă a condițiilor ci doar a uneia dintre ele iar în cauză cele trei condiții au fost îndeplinite fiecare în parte cum și cumulativ ceea ce face ca deschiderea procedurii insolvenței să se justifice.
Faptul că Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nu a efectuat o analiză financiară a debitoarei impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei pentru a se pronunța o hotărâre fundamentată legal și faptic, susține recurenta.
Dincolo de motivele de casare cu trimitere învederate există și motive de modificare a sentinței recurate, susține recurenta, în sensul deschiderii de către instanța de recurs a procedurii insolvenței împotriva pârâtei a cărei situație financiară este departe de a se caracteriza ca "sănătoasă".
Arată că debitoarea nu a mai făcut plăți de peste 6 luni anterior introducerii cererii iar cuantumul sumelor datorate se situează la un nivel ridicat, imposibilitatea achitării în întregime a debitului datorându-se lipsei lichidităților care-și pune amprenta asupra posibilității societății debitoare de a-și onora obligațiile către creditori.
Concluzionează că, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 30 din Legea 503/2004 raportat la art. 3 pct. 1 și 6 din Legea 85/2006 pentru admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de societatea debitoare.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9 Cpc.
La rândul său, intervenienta - SRL Podari, sat, jud. D, solicită prin recursul depus la filele 14-17, în principal modificarea sentinței atacate în sensul deschiderii procedurii insolvenței împotriva pârâtei iar în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare.
În sprijinul solicitării casării cu trimitere susține că, soluția judecătorului sindic a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cpc, anume în practicaua hotărârii nu sunt prevăzute toate părțile din litigiu, respectiv nu se face nici o mențiune referitoare la intervenientă și, în fine, în cauză trebuia pronunțată o sentință comercială și nu civilă.
Pe fondul cauzei susține că sentința se sprijină pe motive contradictorii sau străine de natura pricinii atunci când apreciază că societății debitoare i se aplică exclusiv dispozițiile Legii 503/2004 cu toate că instanța nu face nici o referire la îndeplinirea condițiilor existente în Legea 85/2006 privind deschiderea procedurii insolvenței iar debitoarea nu a formulat contestație în termenul legal.
Învederează că deține față de debitoare o creanță certă, lichidă și exigibilă de peste 85 % din suma înscrisă în polița de asigurare în dosarele de daună întocmite chiar de către inspectorii din cadrul societății pârâte, că aceste daune nu au fost contestate însă nu au fost achitate de peste 6 luni anterior introducerii cererii de deschidere a procedurii, astfel că se poate concluziona starea de insolvență vădită în care se află pârâta.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 indice 1 Cpc.
Prin întâmpinarea depusă la filele 38-40, Comisia de Supraveghere a Asigurărilor Bas olicitat respingerea recursurilor ca nefondate cu consecința păstrării sentinței atacate.
Motivele invocate de către cele două recurente privind casarea cu trimitere spre rejudecare sunt neîntemeiate întrucât motivele de casare sunt expres prevăzute de art. 304 Cpc iar cele învederate de recurente nu se regăsesc printre cele prevăzute.
Pe fondul cauzei, învederează că in conformitate cu prevederile art. 29 și 31 din Legea 503/2004 soluția pronunțată de judecătorul sindic este temeinică și legală.
Susține că neplata daunelor solicitate se datorează modului de calcul a despăgubirii și în condițiile în care părțile nu se înțeleg pe cale amiabilă soluționarea acestui aspect este de competența instanței comerciale și nu a instanței de faliment.
Cum reclamanta nu a respectat procedura prevăzută de Legea 503/2004 precum și faptul că neplata sumei solicitate se datorează modului de calcul aplicat conform condițiilor de asigurare în vigoare, parte integrantă a contractului de asigurare cu care reclamanta a fost de acord la încheierea lui, soluția judecătorului sindic este temeinică și legală, concluzionează intimata.
În drept invocă dispozițiile art. 115 și următorii Cpc și Legea 503/2004.
La data de 29 ianuarie 2008 reclamanta - SRL Podari a depus cererea existentă la filele 57-60 având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. 2 din Legea 503/2004 susținând că instituie o procedură ce obstaculează accesul liber la justiție.
S-a susținut de asemenea că, se încalcă prevederile art. 21 alin. 1 și 2 din Constituție, art. 6 din CEDO și art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului întrucât necesitatea depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței la Comisia de Supraveghere Asigurărilor dă posibilitatea acestei instituții din urmă de a nu înainta dosarul instanței judecătorești sau de aoî nainta într-un termen nedefinit ca întindere, ducând la tergiversarea judecării cauzei, cu efect prejudiciabil creditoarei.
Arată că textul de lege criticat nu prevede nici o sancțiune în cazul neîndeplinirii obligației de înaintare a dosarului către instanța competentă și împiedică exercițiul dreptului de a sesiza în mod direct și nemijlocit instanța cu judecată cu cererea creditorului față de care riscul nerecuperării creanței este sporit artificial.
În fine, arată că textul atacă și principii cardinale ale edificiului constituțional cum sunt principiul statului de drept reglementat de art. 1 alin. 3 din Constituție, principiul obligativității respectării legii și a Constituției reglementat de art. 1 alin. 5, principiul siguranței cetățenilor în raporturile din circuitul civil.
În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992 a solicitat admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția ridicată.
Intimata Comisia de Supraveghere a Asigurărilor cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă învederând că reclamanta nu a parcurs procedura instituită de dispozițiile art. 29 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Legea 503/2004 în sensul că a depus cererea la Tribunalul Sibiu înainte de a depune cererea și documentația aferentă la Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Arată că textul de lege a cărei excepție de neconstituționalitate a fost invocată nu încalcă accesul liber la justiție, dimpotrivă instituie posibilitatea persoanei interesate de a se adresa instanței de judecată, singura în măsură să se pronunțe asupra cererii.
Intimata a mai susținut că textul criticat reprezintă o normă de procedură adoptată potrivit art. 126 alin. 2 din Constituție care asigură părților beneficiul tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale în mod echitabil și că nu sunt încălcate prevederile art. 21 alin. 3 din Constituție, nici prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și nici ale art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, astfel că se impune respingerea cererii ca inadmisibilă.
Prealabil analizării recursurilor declarate în cauză instanța urmează a se pronunța asupra cererii având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. 2 din Legea 503/2004 invocată de recurenta reclamantă. Curtea reține că judecătorul sindic și-a fundamentat soluția pronunțată pe art. 31 din Legea 503/2004 și nicidecum pe art. 29 din Legea 503/2004. Este adevărat că judecătorul sindic face trimitere la art. 29 din Legea 503/2004 însă, așa cum rezultă din actele dosarului și cum de altfel corect a reținut judecătorul sindic, cerințele de la art. 31 din actul normativ enunțat nu sunt îndeplinite.
Pe de altă parte, inițial, reclamanta și-a motivat cererea pe dispozițiile Legii 85/2006 ori procedura prevăzută de această lege nu este aplicabilă având în vedere natura societății pârâte pentru care legiuitorul a edictat Legea 503/2004 privind redresarea financiară și falimentul societăților de asigurare.
Scopul pentru care legiuitorul a reglementat o procedură specială de redresare financiară și de declarare în faliment este tocmai protecția sporită a intereselor legitime și drepturilor creditorilor de asigurări, după cum legea enunță expres în art. 2 alin. 2.
Cu alte cuvinte, sunt protejate interesele tuturor creditorilor și nu numai aceluia care cere deschiderea procedurii.
În acest scop, legiuitorul a impus parcurgerea procedurilor având ca efect menținerea în funcțiune a societății de asigurare care se poate afla doar temporar într-o stare de dificultate financiară în baza intervenției Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor să poată fi făcută, concomitent, plata creditului din asigurări cu mijloace bănești constituite în fondul de garantare ori obținute din surse identificate în planul de redresare și cu scadențele acceptate prin concordat.
Așadar, conform art. 4 și 5 din Legea nr. 503/2004 în privința societăților de asigurare principiul este redresarea financiară și evitarea declanșării lichidării judiciare prin oricare intervenție a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
În același interes al protejării existenței societății de asigurare și implicit a creditorilor săi, s-a edictat și prevederile art. 29, 30 și 31 din lege.
Evident că aceste dispoziții fortifică protecția creditorilor fiind în acord cu prevederile Constituției.
Pentru aceste considerente, cererea privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 304, 306 Cpc se constată că sentința atacată este temeinică și legală.
Recursurile declarate de reclamantă și intervenientă sunt nefondate urmând a fi respinse potrivit considerentelor ce se vor expune.
În conformitate cu prevederile alin. 1 al art. 30 din Legea 503/2004 "Creditorii societății de asigurare debitoare, alții decât creditorii de asigurări prevăzuți la art. 23 alin. (3), art. 24 alin. (6) și la art. 25 alin. (1), ale căror sume pretinse se plătesc din disponibilitățile Fondului de garantare, pot înregistra la tribunal o cerere de deschidere a procedurii de faliment împotriva societății debitoare, în condițiile prezentei legi."
Alineatul 2 din același text de lege prevede că "Prevederile art. 29 alin. (2) se aplică în mod corespunzător în ceea ce privește înaintarea către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a cererii, a actelor și documentelor doveditoare."
În fine, alin. 1 al art. 31 din același act normativ prevede că "Cererea prevăzută la art. 29 alin. (1) și la art. 30 alin. (1) se înregistrează de tribunal o dată cu întâmpinarea Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, prin care aceasta comunică dacă societatea de asigurare debitoare face sau nu face obiectul unei proceduri de redresare financiară, potrivit prezentei legi, pentru restabilirea situației sale financiare sau, după caz, pentru onorarea plăților către creditori, în cadrul unor măduri administrative de redresare financiară."
Deschiderea procedurii falimentului se pronunță de tribunal dacă: " a) Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a comunicat, prin întâmpinare, ca la data formulării cererii de deschidere a procedurii falimentului nu se află în curs de desfășurare o procedură de redresare financiară a activității societății de asigurare debitoare, în condițiile prezentei legi; sau b) Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a comunicat, prin întâmpinare, că nu există posibilități reale de restabilire a situației financiare a societății și de plată a creanțelor tuturor creditorilor acesteia în cadrul unei proceduri de redresare financiară." (alin. 2 al art. 31).
Cum, în speță, reclamanta nu a urmat procedura instituită de dispozițiile legale mai sus enunțate iar Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nu a comunicat prin întâmpinare că nu ar exista posibilități reale de restabilire a situației financiare a societății și de plată a creanțelor tuturor creditorilor ai acesteia în cadrul unei proceduri de redresare financiară, în mod temeinic și cu respectarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, judecătorul sindic a pronunțat o soluție de respingere a acțiunii reclamantei cât și a cererii de intervenție în interes propriu.
Criticile invocate de intervenientă vizând faptul că în practicaua hotărârii nu sunt prevăzute toate părțile în litigiu și că s-a pronunțat o sentință civilă și nu comercială, se dovedesc nefondate întrucât în practicaua sentinței sunt enunțate și trecute toate părțile în litigiu iar faptul că sentința este intitulată ca fiind civilă nu împietează cu nimic temeinicia și legalitatea acesteia.
Față de considerentele expuse, recursurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate în baza art. 312 Cpc.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. 2 din Legea nr. 503/17 nov.2004 invocată de recurenta-reclamantă SRL com. Podari jud.
Respinge recursurile declarate de reclamanta SRL și SRL j Dî mpotriva Sentinței nr. 2034/3 oct 2007 pronunțată de judecătorul - sindic din cadrul Tribunalului Sibiu desemnat în procedura executării silite concursuale guvernată de Legea nr. 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată azi 5 martie 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.DH
Tehnored PN
Ex.2/29.04.2008
Jud fond
Președinte:Doina HârceagăJudecători:Doina Hârceagă, Eugenia Florescu, Gilica Popescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 10/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 624/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
