Practica judiciara insolventa. Decizia 1010/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1010
Ședința publică din data de 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Florentina Preda
: - --
Grefier:
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoareaSC LEASING SA, B,--22,. 4, sector 1, împotriva sentinței nr. 36 din data de 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL, cu sediul în comuna, sat de, județul P, număr de ordine în registrul comerțului nr. J-, CUI - și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud. P.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin. 2.pr.civilă, Curtea a amânat pronunțarea la 11 septembrie 2008, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr- creditoarea SC" LEASING "SA a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC " COM"SRL cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii se arată că debitoarea îi datorează creditoarei echivalentul în lei a sumei de 3.100 Euro, respectiv 10.160 lei, reprezentând c/val. a 10 bilete la ordin investite cu formulă executorie, refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil.
Biletele au fost emise pentru garantarea ratelor de leasing la contractul de leasing financiar nr.169/16 februarie 2004, având ca obiect cedarea în sistem de leasing a autovehiculului marca "Peugeot 406 -".
Creanța este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, fiind superioară sumei de 10.000 lei.
Creditoarea precizează că deși a efectuat demersuri pentru recuperarea debitului, acesta nu a fost lichidat, întrucât debitoarea este în încetare de plăți.
Debitoarea a formulat contestație prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare se arată că biletele la ordin au fost completate ulterior de către creditoare cu sumele apreciate de aceasta, fără a se face dovada că aceste sume sunt stipulate în contractul de leasing și însușite de părți.
Mai mult, biletele la ordin sunt lovite de nulitate absolută, întrucât debitoarea apare SC""SRL, astfel că nu se poate vorbi de o încetare de plăți sau refuz la plată.
În cauză nu s-a făcut dovada că debitul este cert, lichid și exigibil, cât timp nu a fost depus contractul de leasing.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 36 din 18 noiembrie 2008 admis contestația formulată de debitoare și a respins cererea creditoarei SC" LEASING "SA ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că insolvența este starea patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, fiind prezumată ca vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență nu a plătit datoria sa față de creditor.
Așadar, starea de insolvență presupune încetarea plăților timp de mai bine de 30 de zile, ca urmare a lipsei fondurilor bănești din averea debitorului, acestuia revenindu-i sarcina probei pentru răsturnarea prezumției de insolvență.
În speță, s-a reținut că părțile au încheiat contractul de leasing nr.169/16 februarie 2004, ulterior debitoarea emițând biletele la ordin depuse la dosar care au fost refuzate la plată.
Debitoarea, prin chitanțele nr. -/16 ianuarie 2008 și -/23 decembrie 2005 făcut dovada plății sumei de 6.000 lei care acoperă parțial suma pretinsă de către creditoare.
De asemenea, aceasta a girat creditoarei fila CEC seria - 303 - emisă de SC" METAL"SRL pentru suma de 5.000 lei.
În aceste condiții, pe de o parte, judecătorul sindic a constatat că prezumția de insolvență a fost răsturnată de debitoare, iar pe de altă parte, cuantumul debitului este sub valoarea prag de 10.000 lei prevăzută de art. 3 pct.12 din Legea nr. 85/2006, necesară, pe lângă îndeplinirea celorlalte cerințe pentru a se putea deschide procedura insolvenței față de debitoare; creditoarea are posibilitatea de a-și satisface creanța pe calea executării silite și nu pe calea deschiderii procedurii insolvenței pentru care nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de disp.art.31 din lege.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut că în mod greșit a fost admisă contestația debitoarei și respinsă cererea de deschidere a procedurii insolvenței din moment ce nu s-a făcut dovada achitării debitului datorat în baza celor 10 bilete la ordin investite cu formulă executorie, potrivit legii.
S-a precizat că biletele la ordin au fost emise de către debitoare tocmai pentru achitarea obligațiilor contractuale, însă după depunerea la bancă s-a dovedit că aceasta nu avea disponibil, fiind în încetare de plăți.
Se mai arată că intimata - debitoare a achitat înainte de soluționarea cauzei 3.000 lei, instanța apreciind în mod greșit că nu ar fi o creanță certă, lichidă și exigibilă din moment ce la dosar fuseseră depuse biletele la ordin investite cu formulă executorie, constituind ele însăși titluri executorii.
Recurenta susține că în mod greșit instanța a reținut faptul că prin chitanța nr.-/23 decembrie 2005 debitoarea ar fi achitat parțial debitul prevăzut în cele 10 bilete la ordin, suma reprezentând o altă plată care nu are legătură cu debitul.
Sentința mai este criticată și pentru faptul că s-a reținut că debitul este sub pragul de 10.000 lei, dată la care se analizează debitul fiind cea de la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Ultima critică are în vedere trimiterea la calea executării silite de către instanță, care, în acest fel și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Se solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În esență, recurenta - creditoare a criticat sentința pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind nelegală pentru că s-a reținut în mod greșit că nu este o creanță certă, lichidă și exigibilă și că nu întrunește pragul de 10.000 lei.
Criticile sunt nefondate.
Potrivit art,3 alin.1. insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, fiind prezumată atunci când debitorul, după 30 zile de la scadență, nu a plătit datoria față de unul sau mai mulți creditori, astfel cum a reținut instanța de fond.
Achitarea unor sume de bani în timpul soluționării cauzei a format convingerea că debitoarea nu este în incapacitate de plată.
Se va respinge ca nefondată susținerea creditoarei privind faptul că plata prin chitanța nr. -/23 decembrie 2005 ar reprezenta o sumă datorată pentru alte servicii decât cele solicitate, având în vedere că nu s-au făcut astfel de dovezi.
Prin cererea de lichidare judiciară formulată, recurenta a solicitat deschiderea procedurii insolvenței pentru recuperarea prejudiciului fără să precizeze pentru care rate au fost emise biletele la ordin.
În aceste condiții în mod corect instanța de fond a luat în calcul această chitanță, din 2005, dar și fila CEC - 303 - din 12 decembrie 2007 emisă de SC" METAL"SRL către debitoare pentru girarea către societatea recurentă.
Se poate aprecia că prin neprecizarea lunilor pentru care s-au introdus biletele la ordin creanța nu este certă și nici exigibilă.
Potrivit art.4.7.4. din contractul de leasing (depus de recurentă în recurs) societatea debitoare a emis un set de ordine de plată cu scadența în alb, pentru fiecare de leasing în parte, pe care recurenta le putea folosi după trecerea a 15 zile de la scadența ratei.
Ori, în prezenta cauză toate biletele la ordin au fost emise la aceeași dată, cu scadența în aceeași zi, ceea ce pune un semn de îndoială cu privire la caracterul cert al creanței.
Pe de altă parte se va respinge susținerea intimatei privind completarea biletelor la ordin de către recurentă, deoarece aceasta era împuternicită să efectueze o astfel de operațiune, chiar de către debitoare, în conformitate cu prev.art.4.7.4 din convenția părților.
Se va respinge ca nefondată și critica referitoare la executarea silită la care a fost trimisă recurenta - creditoare de către instanța de fond, deoarece aceasta a avut în vedere că societatea - debitoare nu este în incapacitate de plată, dar și faptul că recurenta este în posesia unor titluri executorii care pot fiu puse în executare silită.
În ce privește pragul de 10.000 lei, această condiție a fost îndeplinită la data introducerii cererii, însă pentru a fi deschisă procedura insolvenței trebuie îndeplinite cumulativ cele două condiții: debitorul să se afle în insolvență și să nu poată plăti creanțele; creanța să aibă prag minim de 10.000 lei și să fie certă, lichidă și exigibilă.
Judecătorul fondului a motivat în fapt și în drept respingerea cererii de deschidere a procedurii, considerente pentru care, constatând că nu este afectată legalitatea sentinței recurate, în cauză nefiind întrunite disp. art.304 Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoareaSC LEASING SA, B,--22,. 4, sector 1, împotriva sentinței nr. 36 din data de 18 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL, cu sediul în comuna, sat de, județul P, număr de ordine în registrul comerțului nr. J-, CUI - și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Florentina Preda
- - - - - --
Fiind în concediu medical
Se va semna de către
Președintele instanței
Grefier
Red.
Dact. /3 ex/17.09.2008
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Florentina Preda
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 930/2008. Curtea de Apel... | Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 137/2009.... → |
|---|
