Practica judiciara insolventa. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 102/
Ședința publică din 05 februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea, cu sediul în Târgu M,--3, jud. M, împotriva sentinței nr. 1306/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș - Biroul judecătorului sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata SC SRL prin av., în substituirea av., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din legea nr. 146/1997.
Reprezentantul intimatei SC SRL depune la dosar împuternicirea avocațială și delegația de substituire, declară că nu mai are cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind alte cereri, acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatei SC SRL pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, considerând că hotărârea pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică.
Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1306/12.09.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Comercial Mureșa admis în parte contestația formulată de creditoarea M împotriva Tabelului suplimentar al creanțelor asupra debitoarei SC""SA Tg-M, înregistrat la sediul instanței de către lichidatorul judiciar și în consecință a dispus înregistrarea creanței contestatoarei în tabelul suplimentar al creanțelor cu valoare de 595.246 RON, reprezentând obligații fiscale suplimentare născute după data deschiderii procedurii insolvenței; a dispus înregistrarea creanței creditoarei în tabelul definitiv consolidat cu valoarea totală de 1.776.230 RON; a respins cererea creditoarei privind înregistrarea în tabelul suplimentar a sumei de 586.728 RON, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere calculate după data deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că DGFP Mad epus o cerere de admitere a creanței.
În urma intrării în faliment a debitoarei, creditoarea și-a precizat cererea de admitere a creanței, majorând obligațiile fiscale ale debitoarei. Prin contestația înregistrată la 03.08.2007 creditoarea a solicitat modificarea tabelului suplimentar de creanțe în acest sens, pentru creanțe născute după data deschiderii procedurii și până la data intrării în faliment.
S-a menționat că există dispoziții legale care limitează calculul dobânzilor majorărilor sau penalităților în art.45 din Legea nr.64/1995, dispoziții cu caracter general, care vizează întreaga procedură, respectiv atât etapa reorganizării cât și a falimentului. S-a apreciat că art.92 alin.7 din Legea 64/1995 rep. are caracter special și se referă în exclusivitate la planul de reorganizare. Judecătorul sindic a reținut că în cauză creditoarea nu a specificat în mod distinct cuantumul creanței sale născute după data deschiderii procedurii și până la data intrării în faliment, indicând doar un nou total majorat al obligațiilor bugetare. Din calculul judecătorului sindic, în urma scăderii din valoarea totală a creanțelor a sumei cu care creditoarea a fost înscrisă în tabelul definitiv au rezultat creanțe suplimentare solicitate în cuantum de 1.181.974 RON.
Din calculele judecătorului sindic reiese că nu există însă concordanțe între sumele solicitate prin precizările de creanță anterioare și suma totală cu care creditoarea a solicitat înscrierea în tabelul definitiv.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP M solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței și acceptarea în tabelul definitiv al datoriilor a creanței, așa cum a fost precizată, cu suma de 2.362.958 RON.
În motivele de recurs s-a menționat că obligațiile accesorii născute între data deschiderii procedurii și data deschiderii falimentului au fost calculate până la data de 20.07.2006. S-a arătat că prima instanță nu a ținut cont la calcul de faptul că suma de 1.180.984 lei, sumă înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, era compusă atât din obligații principale cât și din accesorii, iar suma de 1.776.230 lei reprezintă numai obligații fiscale principale. S-a arătat că prin sentința atacată s-a înlăturat dobânzile și penalitățile aferente debitelor existente la data deschiderii procedurii insolvenței.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Comercial Mureș se derulează procedura falimentului debitoarei SC""SA.
În cadrul acestei proceduri au depus declarații de creanță creditorii identificați ai debitoarei. Printre acești creditori se numără și DGFP
DGFP Maî nregistrat declarația de creanță inițială iar apoi a depus mai multe precizări.
În urma acestor precizări creditoarea a fost înregistrată în tabelul definitiv cu suma de 1.180.984,00 RON, la ordinea de preferință prevăzută de art.122 pct.4 din Legea nr.64/1995 republicată.
Din precizarea cererii de admitere a creanței, înregistrată la data de 13.06.2007, rezultă că în cauză creditoarea nu a specificat în mod distinct cuantumul creanței sale născute după data deschiderii procedurii și până la data intrării în faliment, indicând doar că totalul obligațiilor bugetare cu care debitoarea figurează în evidențele sala sunt de 2.362.958 RON.
În această situație judecătorul sindic a efectuat calculul după datele existente.
Motivarea judecătorului sindic cu privire la aplicabilitatea textelor de lege este corectă
Art.45 din Legea nr.64/1995 rep. într-adevăr nu permite calcularea de obligații accesorii la creanțele negarantate după deschiderea procedurii reorganizării judiciare, textul fiind cu aplicabilitate generală pentru întreaga procedură.
Invocarea în recurs a dispozițiilor art.6 din nr.1187.006 nu are relevanță deoarece un ordin are valoare juridică inferioară Legii nr.64/1995 rep.care era în vigoare până la data intrării în vigoare a Legii nr.85/2006.
De asemenea, în mod corect judecătorul sindic a reținut că dispozițiile art.92 alin.7 din Legea nr.64/1995 rep. sunt aplicabile numai în faza reorganizării judiciare. Creanța Maf ost trecută la art.122 pct.4 din legea nr.64/1995 rep. (art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006), aspect necontestat.
În această situație este evident că nu există creanță garantată și deci nu se puteau calcula accesorii la debitul principal, în raport de textele de lege mai sus menționate.
În consecință, în baza dispozițiilor art.304 alin.1 pct.9 coroborate cu dispozițiile art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, cu sediul în Târgu M,--3, jud. M, împotriva sentinței nr. 1306/12.09.2007 a Tribunalului Comercial Mureș, dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 05 februarie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp.
25.03.2008.
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 763/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 193/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
