Practica judiciara insolventa. Decizia 102/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA Nr. 102/
Ședința publică de la 23 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- cu sediul in-- 11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1383/09.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatii: SC SRL G- prin lichidator judiciar G, P G și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, având ca obiect procedura insolvenței.- Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.1383/09.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic, în dosarul nr- al Tribunalului Galațis -au respins, ca nefondate, obiecțiunile nr.30353/4.11.2008 formulate de creditoarea AVAS împotriva raportului final.
S-a respins, ca inadmisibilă cererea creditoarei AVAS de autorizare a comitetului creditorilor pentru formularea cererii în antrenare răspundere.
S-a aprobat raportul final, întocmit de lichidatorul judiciar În temeiul art. 131 din Legea nr.85 /2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SRL G și radierea acesteia din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea nr. 85 / 2006 s-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri si responsabilități.
În temeiul art. 135 din Lege s-a dispus notificarea debitoarei, creditorilor si ORC de pe lângă Tribunalul Galați, pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a admis cererea lichidatorului judiciar și s-a dispus plata către acesta, din fondul de lichidare, a sumei de 2161,60 lei, reprezentând cheltuieli de procedură.
Pentru a hotărî astfel judecătorul- sindic a reținut că prin raportul final, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare.
În ceea ce privește cererea creditoarei B pentru autorizare în vederea formulării cererii întemeiată pe disp. art. 138 din Legea nr. 85 /2006 s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 138 alin.3 din Lege întrucât lichidatorul judiciar a menționat expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare răspundere patrimonială. De asemenea creditoarea P G a solicitat respingerea cererii în condițiile în care nu s-a putut constitui comitetul creditorilor.
Ca atare, judecătorul sindic a admis excepția inadmisibilității cererii, excepție invocată din oficiu.
Obiecțiunile formulate de creditoarea împotriva raportului final sunt nefondate, câtă vreme nu se impune refacerea raportului final, întrucât lichidatorul a indicat că nu sunt întrunite condițiile pentru formularea cererii în antrenare răspundere. De asemenea în raport de disp.art.16 din Legea 85/2006 comitetul creditorilor nu se poate constitui.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat recurs creditoarea B, înregistrat sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie motivând următoarele:
Judecătorul -sindic a analizat eronat cererea formulată de creditoarea prin care aceasta a solicitat că, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85 /2006 să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere având în vedere că nu s-a putut constitui comitetul creditorilor, fiind înregistrați doar 2 creditori.
Se arată că cererea formulată de este perfect legală și în conformitate cu disp. Legii nr. 85 / 2006.
Această cerere nu are legătură cu fondul cererii prev. de art. 138 alin.1 din Lege, ci este o etapa procesuală căreia judecătorul-sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi de-a curs, în cauză fiind incidente disp.art. 138 alin. 3 din Lege.
Al doilea motiv de recurs este circumscris argumentelor referitoare la faptul că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prev. de art. 138 lit. D din Legea nr.85/ 2006.
S-a arătat, în esență, că indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii contabilității, situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorilor și experților contabili desemnați de instanță, reiese cu claritate din disp.art.73 alin.1 lit.c și ale art. 134 și art.181 din Legea nr.31/1990 republicată și art.11 alin.4 din Legea nr.82/1991, republicată.
a suferit un prejudiciu a cărui existență este certă și se stabilește prin constatarea de către judecătorul-sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Susține că, în cauză, răspunderea trebuie apreciată "in abstracto" cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial. Prejudiciul există și constă în creanța cedată de CAS către S, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilește că prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Față de motivele expuse, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept a invocat art.299 - 316.pr.civ. și Legea nr.85/2006.
S-au citat legal părțile implicate în procedură.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Conform disp.art.138 alin.1 și 3 din Legea nr.85/2006, pe baza raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la încetarea de plăți, raport care conține și informațiile privind eventuala răspundere a oricărei persoane menționate în lege, judecătorul- sindic poate fi sesizat de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar și, în subsidiar, de comitetul creditorilor, cu o cerere în antrenare răspundere.
Din reglementarea prev. de art.138 din Lege rezultă că, sfera persoanelor abilitate să investească judecătorul-sindic cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială este limitată la administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar și la comitetul creditorilor în cazul în care sunt îndeplinite și condițiile prev. la alin.3 al art.138 din Lege. Astfel, nu orice creditor poate formula o atare cerere față de limitarea impusă de textul art.138 din Lege.
Dacă cererea de antrenare răspundere patrimonială poate fi formulată, în subsidiar de comitetul creditorilor, în situația în care numărul creditorilor înscriși la masa credală este mai mic de 3, respectiv 2, ca în cererea de față și nu s-a constituit acest comitet, este necesar a stabili cine poate promova cererea de autorizare pentru formularea acțiunii în atragere răspundere patrimonială.
Considerăm că o atare cerere, pentru a cărei promovare s-a recunoscut legitimare procesuală activă doar comitetului creditorilor, poate fi promovată de către toți creditorii debitoarei asimilați comitetului creditorilor.
Aceasta, deoarece principalul rol al comitetului creditorilor este acela de a reprezenta interesul concursual al adunării creditorilor astfel cum rezultă din textul art.17 lit.a - f din lege.
În cauză însă, cererea a fost formulată doar de creditoarea iar ceilalți creditori, respectiv G nu a înțeles să promoveze o astfel de cerere alături de creditoarea AVAS
Dimpotrivă, creditoarea G, ce deține creanța majoritară, deci poate fi considerată că adoptă, în adunarea creditorilor, orice hotărâre, a achiesat la cererea lichidatorului de respingere a obiecțiunilor creditoarei împotriva raportului final și de închidere a procedurii (adunarea creditorilor din 19.12.2008),
Cum legiuitorul a stabilit expres că, în afara lichidatorului judiciar, acțiunea în angajarea răspunderii patrimoniale poate fi promovată doar de comitetul creditorilor iar în absența acestui participant la procedură se poate considera că adunarea creditorilor poate iniția acest demers.
În cauză, cererea unui singur creditor pentru autorizarea promovării cererii întemeiată pe disp.art.138 din Lege apare ca fiind făcută de o persoană căreia legea nu îi conferă legitimare procesuală activă deși justifică un interes personal, decurgând din folosul practic urmărit, respectiv realizarea creanței sale.
Respingerea cererii, în aceste condiții, nu constituie o limitare a dreptului creditorilor de a promova acțiunea întemeiată pe disp.art.138 din Lege, ci respectă textul legii, instituit cu scopul de a asigura atât celeritatea procedurii cât și creșterea transparenței acesteia, prin extinderea rolului și atribuțiilor ce revin adunării creditorilor cât și comitetul creditorilor.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond sub aspectul soluționării cererii de autorizare a creditoarei B în vederea promovării cererii în antrenare răspundere patrimonială va fi menținută.
Sunt neîntemeiate și criticile referitoare la îndeplinirea condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator al debitoarei pentru fapta prevăzută de art.138 alin.1 lit.d din Lege.
Aplicarea disp.art.138 alin.1 din Lege de către judecătorul-sindic presupune învestirea judecătorului-sindic cu o cerere în condițiile art.138 alin.1 și 3 din Lege.
În cauză, judecătorul-sindic nu a fost investit, în condițiile art.138 cu o cerere în antrenare răspundere patrimonială, situație în care criticile creditoarei referitoare la greșita aplicare a art.138 din Lege și la existența condițiilor necesare pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al debitoarei, nu au legătură cu hotărârea ce face obiectul cererii de recurs.
Față de cele ce preced, recursul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca fiind nefondat, recursul declarat de către creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- cu sediul in-- 11, sector 1, împotriva sentinței comerciale nr.1383/09.12.2008 pronunțată de judecătorul sindic in dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno.O/16.03.2009/2 ex.
Fond-
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Veronica Pacurariu
| ← Alte cereri. Decizia 1303/2009. Curtea de Apel Bacau | Practica judiciara insolventa. Decizia 116/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
