Practica judiciara insolventa. Decizia 1040/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1040/2009
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu judecător
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Loredana Albescu
Grefier - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-debitoare - PNî mpotriva sentinței civile nr. 640/F din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-debitoare SRL, mandatar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care;
Instanța constatând că s-a formulat o cerere de repunere pe rol de către recurentă, legal timbrată, dispune în raport de dispozițiile art. 245 Cod procedură civilă, repunerea cauzei pe rol.
Reprezentantul recurentei-debitoare depune procura și extrase de cont.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Mandatarul recurentei arată că nu are pregătire juridică pentru a pune concluzii și solicită admiterea recursului potrivit motivelor arătate în concluziile scrise pe care le depune în dosar.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului în materia insolvenței de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Neamț sub nr-, creditoarea SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SRL, deschiderea procedurii insolvenței.
Prin sentința civilă nr. 640/F/19.06.2009 a fost respinsă contestația debitoarei și admisă cererea creditoarei, iar în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. 6 din Legea procedurii insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei mai sus menționate.
A reținut judecătorul sindic următoarele:
A constatat că cererea este întemeiată pentru că valoarea creanței creditoarei depășește valoarea prag de 10.000 lei prevăzută de art. 3 alin. 12 din Legea nr. 85/2006, iar debitoarea se află în stare de insolvență prezumată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește starea de insolvență a debitoarei, instanța a constatat că debitoarea se află în stare de insolvență prezumată, potrivit art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006, din moment ce nu a plătit debitul de mai bine de un an de zile. De altfel, debitoarea nu a contestat că s-ar afla în stare de insolvență.
Cu privire la creanță, debitoarea a contestat cuantumul acesteia și a arătat că nu datorează suma totală de 15.434,7 lei invocată de creditoare, ci suma de 4.286,84 lei, care nu îndeplinește condiția valorii prag a creanței. A arătat că nu mai datorează prețul de 11.147,86 lei pentru că utilajul a fost preluat de creditoare prin intermediul executorului judecătoresc.
Acest argument este nejustificat pentru că utilajul a fost sechestrat de executorul judecătoresc pentru a fi vândut în vederea recuperării creanței în cursul executării silite, fiind proprietatea debitoarei. Nu a fost făcută dovada dării în plată invocată de debitoare, respectiv a stingerii obligației de plată a prețului utilajului prin retransmiterea dreptului de proprietate al utilajului către creditoare, care constituie act juridic.
În aceste condiții, instanța a reținut că debitoarea datorează creditoarei suma totală de 15.434,7 lei, din care: 11.147,86 lei reprezentând prețul utilajului cumpărat la data de 10.03.2008, iar diferența de 4.286,84 lei, reprezentând o altă creanță recunoscută de debitoare.
Nici argumentul privind nedovedirea dreptului de creanță, ca urmare a faptului că facturile depuse de către creditor nu sunt semnate de un reprezentant al debitoarei nu este întemeiat, având în vedere că debitoarea a recunoscut încheierea contractului de vânzare-cumpărare a utilajului, precum și creanța inițială prin contestația formulată. De altfel, dreptul de creanță a fost dovedit cu copiile biletelor la ordin, filele 61-69.
Excepția de neexecutare a contractului, respectiv a neplății prețului ca urmare a faptului că utilajul prezenta vicii ascunse, nefiind funcțional, este neîntemeiată pentru că nu a fost dovedită.
În termen legal, a declarat recurs debitoarea SRL - P N, criticând sentința ca nelegală și netemeinică, întrucât deși a solicitat efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili veridicitatea facturilor, judecătorul sindic i-a respins cererea.
De asemenea, nu a fost analizată contestația debitoarei în care s-a invocat reaua-credință a creditoarei, aceasta nemotivându-și în fapt cererea de deschidere a procedurii, în sensul de a indica raportul juridic care a generat dreptul de creanță.
Recursul de față este fondat.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, având în vedere și dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 85/2006, orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii împotriva unui debitor prezumat în insolvență, poate introduce o cerere introductivă.
Întrucât debitorul este prezumat în insolvență, creditorul nu trebuie să facă nicio dovadă în această privință, sarcina probei pentru răsturnarea prezumției revenind debitorului.
Prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditorul SRL s-a invocat existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 15.434,70 lei, reprezentând contravaloarea unor facturi fiscale nr. 1025/10.03.2008, nr. 1028/10.03.2008 și nr. 1027/10.03.2008.
Prin cererea înregistrată la dosar la data de 19.06.2009 ( fila 114 dosar ), ulterior ședinței, creditoarea și-a precizat cuantumul creanței, 11.200 RON, conform fișei client, facturii și chitanței pentru onorariu de executare și a facturilor fiscale ce au creat obligații de plată.
A arătat creditoarea că în cadrul dosarului de executare silită nr. 21/2009 al, a recuperat parțial debitul de 5000 RON prin preluarea în contul creanței a unui utilaj: mașina de lipit profile PVC și 1400 RON - cheltuieli de executare.
În continuare, a precizat că în cadrul aceluiași dosar calitatea de debitoare este deținută atât de SRL - debitoare în prezenta cauză, cât și de MV PLAST, care a emis un bilet la ordin către SRL, ce a fost girat către creditoare.
Apărările formulate de către debitoarea SRL s-au circumscris faptului că aceasta nu datorează suma pretinsă de 11.147,86 lei, reprezentând prețul utilajului, întrucât acesta a fost preluat de creditoare prin intermediul executorului judecătoresc. ( vezi raportul de expertiză - fila 37 dosar ).
Se constată însă, că din totalul sumei recunoscute la data de 19.06.2009 de 11.200 RON debitoarea a achitat la data de 24.08.2009 suma de 2.350 lei către creditoare ( fila 38 dosar recurs).
Creanța este lichidată în cazul în care câtimea este precis determinată. Creanțele care au ca obiect sume de bani sunt totdeauna lichide. Nu are însă caracter lichid creanța al cărui cuantum urmează a fi stabilit de instanța judecătorească. Ca atare, numai acele creanțe care au ca obiect derivat plata unor sume de bani sunt creanțe lichide în sensul Legii procedurii insolvenței.
În concluzie, creanța invocată de către creditoare nu are caracter lichid, deoarece este necesară administrarea unor probe pe fondul litigiului.
Creanța nu este nici certă, întrucât facturile nr. 1027/10.03.2008, respectiv nr. 1028/10.03.2008 nu poartă semnătura de primire și nici nu au fost însușite de debitoare, iar pentru creanța principală de 11.147,86 lei, constatată prin facturile nr. 1025/10.03.2008 a fost executată silit cealaltă societate, MV Plast SRL, în baza unui bilet la ordin în care debitoarea SRL are calitatea de beneficiar ( filele 59, 61 dosar fond ).
Drept urmare, prin prerogativele reglementate de lege, judecătorul sindic nu are posibilitatea să cerceteze în fond dacă actele la care a făcut referire creditoarea și pe care aceasta își fundamentează cererea ar îndeplini cerințele impuse de lege, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, pentru că acesta nu se poate transforma în instanță de drept comun care să administreze probe, fiind exclus a face cercetare în fond asupra existenței și caracterului creanței creditorului. Această sarcină îi este impusă creditoarei ca o condiție sine qua non pentru a putea formula cererea, art. 379 Cod procedură civilă coroborat cu art. 1169 Cod civil, iar în fața unei astfel de situații, judecătorul sindic este îndreptățit să respingă cererea.
Cum în cauză creditoarea nu face o astfel de dovadă, nu se poate considera că a dobândit un statut de creditor îndreptățit, condiție esențială pentru a putea formula cerere de deschidere a procedurii.
Față de cele de mai sus expuse, va admite recursul și în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va modifica în tot sentința, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-debitoare - PNî mpotriva sentinței civile nr. 640/F din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-lichidator judiciar cu sediul în P N,-, -. E,. 2,.82, județul N și intimații-creditori: SRL cu sediul în B,-,. D,.47, județul B și cu sediul în I,- C, județul I și sediu ales în P N,-, județul
Modifică în tot sentința recurată în sensul că;
Admite contestația debitoarei SC SRL.
II. Respinge cererea creditoarei SC SRL, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. sent.
Red. Al.
Tehnored. 8ex.
05.12.2009
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan, Loredana Albescu
| ← Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 853/2009.... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1090/2009. Curtea de... → |
|---|
