Practica judiciara insolventa. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 1090/2009
Ședința publică de la data de 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 3: Vera Stănișor
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta-debitoare& Coîmpotriva sentinței civile nr. 648 din 30 aprilie 2009 și a încheierii de ședință din data de 02 iulie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns fostul administrator al recurentei-debitoare & Co O, și avocat pentru aceeași recurentă, lipsă fiind: intimata-creditoare - Sucursala, apărătorul acesteia- avocat, intimatul-lichidator și intimata-creditoare SC SRL.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurentei arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, arătând că cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată de un creditor care nu există sau nu are denumirea și sediul indicate la instanța de fond și că nu a fost luată nici o măsură pentru îndreptarea acestei erori. De asemenea, susține că instanța de fond nu a verificat toate aspectele relevate de debitoare, în sensul că aceasta a dovedit că nu este în stare de insolvență și că între cele două societăți există un conflict provocat de faptul că, în realitate, creditoarea îi datorează sume mult mai mari decât are de primit de la debitoare. Mai arată că sentința recurată nu este temeinic motivată și în consecință nu poate fi analizată. Cu privire la cel de-al doilea creditor, arată că debitoarea a plătit suma pe care i-o datorează acestuia, făcând dovezi în acest sens. În concluzie, solicită a se constata că recurenta-debitoare nu are datorii față de intimații-creditori și în consecință, cere admiterea recursului în sensul casării sentinței recurate și respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
-deliberând-
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- creditoarea, Sucursala formulat cerere pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei & CO L
În motivarea cererii arată că debitoarea îi datorează suma de 16.395,03 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, onorarii avocat și onorarii executor judecătoresc. Depune în dovedire copii după sentința civilă nr. 1108/18 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Onești, sentința civilă nr. 3299/17 2006 pronunțată de Judecătoria Onești și sentința civilă nr. 339/04 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Onești, copii după facturi, ordine de plată și chitanțe.
Debitoarea & CO LOa formulat întâmpinare și contestație prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active, motivat de faptul că creditoarea este sucursală și nu poate sta în judecată și excepția lipsei de obiect, motivând că are împotriva creditoarei o creanță de 124.608,41 lei și că operând compensarea, debitoarea are un sold creditor de 107.635,11 lei.
La data de 12 martie 2009 debitoarea a depus la dosar precizări, prin care arată că sentința civilă nr. 339/2008 a fost modificată în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor de judecată prin decizia civilă nr. 192/09 decembrie 1008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Separat pe rolul Tribunalului Bacăua fost înregistrată sub nr. 4958/- cererea formulată de creditoarea L prin administrator judiciar L, prin care se solicită deschiderea procedurii insolvenței debitoarei & CO L
În motivarea acestei cereri se arată că între părți s-au desfășurat relații comerciale și că i-a livrat debitoarei materiale de construcție, iar debitoarea nu a achitat prețul în valoare de 150.775,31 lei.
În dovedire depune facturile nr. -/11 august 2007, -/19 august 2005, -/30 august 2005 și -/12 septembrie 2005.
Debitoarea a formulat întâmpinare și contestație prin care arată că nu are nici datorie față de creditoare, că facturile care au valoare totală de 98.347,92 lei și nu 150.775,31 lei, cum pretinde creditoarea, au fost achitate integral. Depune copii după extrase de cont și bilete la ordin.
La termenul de judecată din 30 aprilie 2009 a fost conexat dosarul nr- la dosarul nr-.
La același termen, judecătorul sindic a pronunțat sentința civilă nr. 648, prin care a respins excepțiile lipsei de obiect, a calitățiii procesuale active și a inadmisibilității formulate de debitoare, a respins contestațiile formulate de debitoare și admis cererile de deschidere a procedurii insolvenței.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a constata că debitorul se află în încetare de plăți din 2008, că creditoare au creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitorului și că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea. În motivarea recursului se arată că creanța pretinsă de face obiectul altor litigii și că la rândul său debitoarea a chemat-o în judecată pe creditoare pentru plata sumei de 124.608,41 lei.
Recurenta arată că a formulat întâmpinare și contestație, a depus dovezi din care rezultă că nu are datorii față de cele 2 creditoare și cu toate acestea a fost deschisă procedura insolvenței împotriva sa. Reiterează excepția lipsei calității procesuale active în ceea ce o privește pe creditoarea .
Recurentul a declarat recurs și împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțat la data de 02 iulie 2009, prin care s-a dispus ca în dispozitivul sentinței nr. 648/2009 să se treacă debitoarea & CO L O în loc de L, cum din eroare s-a trecut. În motivarea acestui recurs arată că nu au fost citat părțile, că împotriva sentinței era declarat recurs și că în mod nelegal au fost schimbate părțile din dosar.
Încheierea de îndreptare eroare materială face corp comun cu sentința nr. 648/2009, și în consecință vor fi analizate împreună.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este fondat din următoarele considerente:
Judecătorul sindic a respins excepțiile invocate de debitoare, fără a motiva hotărârea luată. De asemenea, a respins contestațiile formulate de debitoare la cele 2 cereri de deschidere a procedurii insolvenței ca fiind tardive și nu motivat nici această soluție.
Debitorul are posibilitatea să conteste starea de insolvență. Chiar dacă judecătorul sindic a considerat că debitoarea a formulat tardiv contestațiile, avea obligația să se pronunțe cu privire la celelalte apărări invocate de debitoare, care nu vizau starea de insolvență, ci existența creanțelor și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta - debitoare a depus înscrisuri în dovedirea susținerilor conform cărora creanța L a fost stinsă prin plată și copii după hotărâri care au reformat hotărârile depuse de creditorul în dovedirea creanței sale, însă din modul de redactare a hotărârii nu rezultă că aceste înscrisuri au fost analizate.
Instanța de recurs nu poate exercita controlul judiciar în lipsa motivării, iar în situația în care ar analiza pentru prima dată susținerea părților și dovezile depuse de acestea, ar răpi părților un grad de jurisdicție.
În aceste condiții, se impune admiterea recursului în temeiul art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă pentru încălcarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul în materia insolvenței formulată de recurenta-debitoare& Coîmpotriva sentinței civile nr. 648 din 30 aprilie 2009 și a încheierii de ședință din data de 02 iulie 2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - lichidator L B, str. - 41,. 6, județul B și intimatele - creditoare - B,- - 25, sectorul 4, . L, prin lichidator judiciar L str. D-na nr. 6,. 3,. H,. 305 Sectorul 2, B - SUCURSALA - O,-, județul B și L B,- - 25, sectorul 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
GREFIER, |
Red.
Red. -
tehnored. 7 ex.
16 dec. 2009
Președinte:Lăcrămioara MoglanJudecători:Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu, Vera Stănișor
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1040/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 905/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
