Practica judiciara insolventa. Decizia 1057/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIE Nr. 1057
Ședința public de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Susanu
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment - supliment 1 - privind pe recurent - SRL - LEGAL PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚ, recurent BRD - - AGENȚIA BÎRLAD și pe intimat B, intimat " ", intimat " COM " - PRIN LICHIDATOR S, intimat - SA - PRIN LICHIDATOR " " B, intimat ADM.FINANȚELOR PUBLICE, intimat - SA, intimat BANK- SUCURSALA V, intimat CENTRUL DE INTERNATIONAL I, intimat, având ca obiect procedura insolvenței Art.138 din Lg.85/2006, recurs declarat împotriva sentinței nr. 512/F/ din 16.12.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui - Judector Sindic.
La apelul nominal fcut în ședința public, lips prți.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz instanței intimata " COM " - PRIN LICHIDATOR S, a depus concluzii scrise, c dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 01.06.2009, susținerile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta hotrâre și când, din lips de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.06.2009, când, din lips de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astzi 15.06.2009, când:
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de faț.
Prin sentința civil nr. 512/F/16.12.2008 pronunțat de Tribunalul Vaslui - judectorul sindic s-au respins excepțiile privind prescripția dreptului la acțiune și a inadmisibilitții cererii, formulate de intervenienta în interes propriu SRL; s-a respins acțiunea pentru anularea transferurilor patrimoniale formulat de lichidatorul judiciar pentru debitoarea - SRL împotriva pârâtei Com SRL S prin lichidator judiciar S având ca obiect imobilul compus din locuinț și cldire stații situat în satul, comuna, județul N; s-a respins cererea de intervenție în interesul lichidatorului formulat de creditoarea BRD - Sucursala Bârlad; s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulat de pârâta intervenient - SRL, județul N și s-au menținut efectele vânzrii efectuat de pârâta - SRL S prin lichidator judiciar Insolvent
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Cu privire la excepția privind prescripția dreptului la acțiune formulat de pârâta intervenient - SRL art.81 pct.1 din legea insolvenței prevede c acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, poate fi introdus de administratorul/lichidatorul judiciar în termen de un an de la data expirrii termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevzut la art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Din Raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar și înregistrat la dosar la 06.03.2008 rezult c judectorul sindic a fost sesizat în conformitate cu dispozițiile art.25 lit.k cu privire la situația bunului patrimonial în discuție și a faptului c lichidatorul judiciar reclamant a luat cunoștinț despre transferurile de bunuri patrimoniale legate de acesta doar la 03.03.2008 din documentele puse la dispoziția sa de ctre soția fostului administrator statutar.
Faț de acest aspect urmeaz a se respinge excepția tardivitții ca nedovedit.
Cu privire la excepția inadmisibilitții cererii lichidatorului judiciar, invocat atât de pârâta intervenient - SRL cât și de pârâta - SRL S prin întâmpinare, și aceasta urmeaz a fi respins, în Raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar și înregistrat la dosar la 06.03.2008, aflându-se menționat aspectul c la data de 10.09.2001, prin Încheierea nr.3363, Oficiul Registrului Comerțului Vaî nregistrat cererea de mențiuni prin care s-a consemnat schimbarea denumirii și a sediului - SRL Bîrlad în - SRL, com., DN 24, Km.74+239, jud.
Pe fondul cauzei, s-au constatat urmtoarele;
La data de 18.09.2001, prin încheierea nr.3363 Oficiul Registrului Comerțului Vaî nregistrat cererea de mențiuni prin care s-a consemnat schimbarea denumirii și a sediului - SRL Bîrlad în - SRL, com. DN 24, Km.74+239, jud. V, din verificrile efectuate de lichidatorul judiciar ulterior deschiderii procedurii de reorganizare judiciar și faliment a debitoarei - SRL rezultând c fostul administrator al - SRL Bîrlad nu a notificat nici o instituție abilitat cu privire la schimbarea denumirii și a sediului societții SRL.
În toat perioada desfșurat de la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei - SRL -04.04.2004, asociatul unic a refuzat colaborarea cu administratorul judiciar, nu a pus la dispoziția acestuia actele financiar-contabile și actele constitutive ale societții, lista creditorilor debitoarei, consecința fiind c prin sentința civil nr.188/F din 12 iunie 2007 s-a admis cererea lichidatorului judiciar reclamant pentru debitoarea - SRL și a fost obligat pârâtul s suporte în temeiul art. 138 alin. 1 lit.d, întreg pasivul debitoarei.
În ce privește actul de adjudecare nr.49 din data de 02.05.2006, pârâta - SRL a adjudecat imobilul în baza titlului executoriu-fil CEC/23.01.2001 emis de - SRL Bîrlad învestit cu formul executorie la 02.11.2001, actele procedurale întocmite în executarea silit a bunurilor aparținând - SRL situate în loc., com., jud.N fiind perfect legale, fiind supuse controlului judectoresc constând în sentințe ale Judec toriei Neamț, decizii ale Tribunalului Neamț și Curții de Apel Bac u, și opozabile terților, ele fiind începute din anul 2001, deschiderea procedurii de reorganizare judiciar și faliment a debitoarei fiind la 04.05.2004 și intrarea acesteia în faliment fiind consemnat la 17.10.2006.
Toate formalitțile specifice înscrierii, transcrierii și întabulrii bunurilor în discuție s-au fcut anterior deschiderii procedurii debitoarei - SRL, din Încheierea nr.19563/5.12.2003 a Judec toriei Neamț rezultând c s-a dispus înscrierea în Cartea Funciar a somației imobiliare asupra imobilului aparținând - SRL, situat în loc. com., jud.
Pârâta - SRL prin lichidator judiciar a adjudecat legal prin executare silit imobilul în contul creanței datorate ceea ce echivaleaz cu o plat a
prețului prin compensare, iar susținerea lichidatorului judiciar reclamant Bîrlad c executarea silit s-a fcut în cadrul procedurii insolvenței nu este real, trebuie observat c - SRL nu a cunoscut situația debitoarei - SRL Bîrlad, în acel dosar de executare existând memorii fcute de debitoarea - SRL Bîrlad prin administrator prin care acesta nu a adus la cunoștința executorului judectoresc starea de insolvenț a debitoarei - SRL, caz în care acesta ar fi sistat executarea, concluzionându-se astfel c, debitorul nu a avut voinț iar pârâta SRL prin lichidator nu a cunoscut c - SRL este în insolvenț.
Nu poate fi reținut vreo culp executorului judectoresc și nici pârâtei - Com SRL în modalitatea executrii silite, responsabil fiind fostul asociat și administrator care cu rea credinț a ascuns creditoarei, executorului judectoresc, instanțelor de judecat și lichidatorului judiciar al - SRL situația real a societții și a creanțelor acesteia, fiind obligat drept consecinț s rspund cu bunurile din averea personal, acoperirea prejudiciului putându-se face prin valorificarea acestora.
dovad în acest sens acțiunile și contestațiile promovate de fostul administrator în anul.2005 tot sub denumirea de - SRL Bîrlad, cât și notele trimise executorului judectoresc prin care își exprim nemulțumirile cu privire la executare și informeaz executorul cu privire la intrarea în insolvenț a creditoarei - Com SRL, fr a prezenta și situația sa real, not din care reiese c societatea a cunoscut c imobilele fuseser scoase la licitație.
In ce privește actul de adjudecare din 20 martie 2008, acesta reprezint rezultatul licitației publice cu strigare organizat de Insolvent în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - Com SRL în cadrul procedurii prevzut de Legea 85/2006, și în baza Procesului verbal de desfșurare a licitației publice cu strigare, și a rezultatului acesteia din data de 25.02.2008, prin care s-a adjudecat licitatorului - SRL activul Stație compus din 1916 mp teren, curți, construcții și fânețe, construcția C1-stație și C2-locuinț, zid sprijin platform betonat, înscris în cartea funciar nr.24/N a localitții cu numr cadastral 29 proprietatea - Com SRL, și s-a achitat prețul, bunurile adjudecate fiind dobândite libere de orice sarcini, conform art. 53 din Legea nr.85/2006, iar actul de adjudecare constituind titlu de proprietate pentru adjudecata în temeiul art. 120 pct.2 din legea privind procedura insolvenței.
Cum din actele depuse la dosar rezult c a fost achitat prețul de adjudecare cu OP nr.12/25.02.2008, OP nr.15/19.03.2008 și OP nr.16/19.03.2008, nu sunt indicii sau dovezi privind reaua credinț a pârâtei interveniente în speț nu sunt aplicabile dispozițiile art.84 din Legea 85/2006 care prev c lichidatorul judiciar va putea introduce acțiune pentru a recupera de la subdobânditor bunul ori valoarea bunului transferat de ctre debitor, numai dac subdobânditorul nu a pltit valoarea corespunztoare a bunului și cunoștea sau trebuia s cunoasc faptul c transferul inițial este susceptibil de a fi anulat.
Din probele aflate la dosar rezult c prțile implicate nu au intenționat sustragerea bunurilor vândute de la urmrirea de ctre creditori, iar prețul a fost pltit și respectiv încasat de ctre societatea în insolvenț - Com SRL.
Faț de considerentele reținute, s-a respins acțiunea în anulare transferuri de drepturi patrimoniale promovat de lichidatorul judiciar reclamant pentru debitoarea - SRL s-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulat de pârâta intervenient - SRL.
In ce privește cererea de intervenție în interesul lichidatorului judiciar formulat de creditoarea intervenient BRD Bîrlad, aceasta urmeaz a fi respins.
Așa cum s-a artat mai sus, bunul a fost adjudecat la data de 02.05.2006, când pârâta - SRL a adjudecat imobilul în baza titlului executoriu-fil CEC/23.01.2001 emis de - SRL Bârlad învestit cu formul executorie la 02.11.2001, actele procedurale întocmite în executarea silit a bunurilor aparținând - SRL situate în loc., com., jud. N au fost perfect legale, acestea fiind supuse controlului judectoresc constând în sentințe ale Judec toriei Neamț, decizii ale Tribunalului Neamț și Curții de Apel Bac u, și opozabile terților, ele fiind începute din anul 2001, deschiderea procedurii de reorganizare judiciar și faliment a debitoarei fiind la 04.05.2004 și intrarea acesteia în faliment fiind consemnat la 17.10.2006.
Toate formalitțile specifice înscrierii, transcrierii și intabulrii bunurilor în discuție s-au fcut anterior deschiderii procedurii debitoarei - SRL, iar executorul judectoresc nu a ignorat faptul c debitoarea este în insolvenț ci nu a cunoscut despre acest fapt și nu a avut cunoștinț despre existența ipotecilor instituite în favoarea intervenientei, dovad fiind faptul c, la cererea sa formulat în condițiile art. 500 alin. 3 Cod procedur civil, Biroul de Carte Funciar atest, nu se cunoaște din ce motive, c imobilul nu apare grevat de nici o alt sarcin înafara somației înscrise la cererea - Com SRL.
Sunt neclare motivele pentru care nu au fost sesizate ipotecile creditoarei interveniente, radierea crora s-a fcut în mod legal, cu respectarea dispozițiilor legale care prevd la art.518 alin. 3 Cod procedur civil c adjudecatarul dobândește imobilul liber de orice sarcini.
Desființarea unor acte juridice poate avea loc în condițiile complicitții la fraud a tuturor semnatarilor si, în acest caz, actul de adjudecare fiind aT.t ca efecte unei veritabile convenții translative de drepturi în care voința celui ce transmite este obținut pe calea unei proceduri speciale.
Pentru a constata nul actul de adjudecare, pe lâng dovada înclcrii unei dispoziții legale, trebuie fcut și dovada complicitții la fraud a adjudecatarului - Com SRL, sarcina probei revenind celui care o contest.
In reglementarea cazurilor prevzute de Legea 85/2006 în care se poate solicit anularea transferurilor de proprietate s-a urmrit sancționarea unor acte frauduloase, încheiate cu rea credinț în prejudiciul debitoarei, fiind necesar dovedirea complicitții la fraud a tuturor prților din act, dar în speț adjudecarea s-a fcut raportând la ceea ce cunoșteau creditorul și executorul judectoresc, cu respectarea legii.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs intervenienta BRD Grupe Generale -Agenția Bârlad care a criticat atât soluția de respingere a excepției lipsei calitții procesuale a intervenientei în interes propriu - Trate SRL, cât și soluția pe fond.
Recurenta a susținut c, acțiunea fiind întemeiat pe prevederile art. 42 din Legea nr. 64/1995, respectiv pe disp. art. 36 din Legea 85/2006, legi care consacr o procedur special, derogatorie de la dreptul comun, terții nu pot introduce astfel de acțiuni, aflate la îndemâna doar a administratorului judiciar, lichidatorului sau comitetului creditorilor.
Precizeaz recurenta c din acest motiv a înțeles s intervin în proces în interesul reclamantului, respectiv al lichidatorului judiciar, apreciind c în acest fel își poate apra interesele proprii.
Pe fond, recurenta a invocat prevederile art. 36 din Legea nr.85/2006 și faptul c procedura a fost deschis prin sentința civil nr. 113/30.09.2003 a Tribunalului Vaslui, fiind urmat de executarea silit, finalizat cu emiterea primului act de adjudecare, la data de 2.05.2006 și a celui de-al doilea act, la 20.03.2008, acte pe care instanța trebuia s le constate nule ex lege.
A mai susținut recurenta c executarea silit s-a desfșurat cu înclcarea prevederilor Codului d e procedur civil, fcându-se abstracție de calitatea de creditor ipotecar a bncii și de înscrisurile aflate la dosar.
Astfel, executorul judectoresc nu a solicitat un extras de carte funciar, ocazie cu care ar fi aflat de existența creditorului ipotecar BRD - Agenția Bârlad. În mi inexplicabil, în opina recurentei, se afl la dosar extrasul din registrul de transcripțiuni, datând din anul 2006, în condițiile în care în anul 1996 intrat în vigoare Legea nr. 7/1996.
Adjudecarea bunurilor în contul creanței era inadmisibil potrivit recurentei având în vedere c prețul adjudecrii nu putea fi mai mic de 75% din valoare, în conformitate cu disp. art. 510(2) Cod procedur civil.
În final, recurenta a menționat c toate actele de executare silit avut loc ulterior și nu anterior deschiderii procedurii insolvenței, ceea ce atrage nulitatea acestora.
SRL prin lichidatorul judiciar Cabinet Individual de insolvenț a formulat de asemenea recurs împotriva sentinței civile nr. 512/F/16.12.2008 a Tribunalului Vaslui susținând c nu a solicitat anularea transferurilor patrimoniale în sensul prevzut de disp. art. 80 din Legea 85/2006, ci constatarea faptului c bunurile societții debitoare au fost executate silit în timp ce societatea era în procedura falimentului, ceea ce atrage incidența disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Recurenta a susțin ut totodat c intervenienta în interes propriu SRL nu are calitate procesual în cauz, acțiunea fiind întemeiat pe dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și putând fi introdus numai de administratorul judiciar, lichidator sau de comitetul creditorilor.
Pe fondul cauzei recurența a artat c actele de executare sunt unele ex lege motivat de faptul c executarea silit a avut loc în anul 2005, dup deschiderea procedurii, prin sentința civil nr. 113/30.09.2003 a Tribunalului Vaslui.
Recurenta a mai artat faptul c executarea silit s-a fcut cu înclcarea prevederilor art. 500(3) din Codul d e procedur civil referitor la obligativitatea solicitrii extrasului de carte funciar și a disp. art. 510(2) din același cod în conformitate cu care creditorii nu pot adjudeca bunurile oferite spre vânzare la un preț mai mic de 75% din valoarea lor.
Prin întâmpinare, intervenienta SRL a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, susținând c în mod corect instanța de fond a apreciat c actele de adjudecare au fost fcute cu bun credinț.
Intimata a precizat c în litigiile având ca obiect prima executare silit pornit împotriva SRL (actuala - SRL) societatea a fost reprezentat de avocat, care a "omis" s încunoștințeze atât creditoarea COM SRL cât și instanțele de judecat asupra schimbrii denumirii societții și intrrii acesteia în insolvenț.
Contestația din data de 28.10.2005 a fost formulat de ctre societatea debitoare sub vechea denumire, aceea de SRL, iar din considerentele sentinței civile nr. 5114/13.12.2005 reiese c societatea luase deja cunoștinț de publicația de vânzare emis de executorul judectoresc.
A precizat intimata c, în condițiile în care debitoarea a ascuns informațiile legate de schimbarea denumirii sale și de starea de insolvenț - instanța de judecat a concluzionat corect c actele de executare au fost efectuate cu respectarea formelor și termenelor procedurale, neputându-se reține vreo culp executorului judectoresc sau creditorilor adjudecatari - SRL cu privire la modalitatea de desfșurare a executrii silite.
Atât normele de drept comun cât și dispozițiile Legii nr. 85/2006 prevd ca desființarea unor acte juridice pentru fraud poate avea loc doar în condițiile complicitții la fraud a tuturor semnatarilor s Ori, în speț, s-a fcut dovada c nici executorul judectoresc și nici societatea creditoare nu au cunoscut starea de insolvenț a debitoarei și nici existența ipotecii asupra imobilului, relațiile sosite de la Biroul de Carte Funciar confirmând doar existența somației emise de creditoare.
În ceea ce privește prețul imobilului, cuantumul acestuia nu conform susținerile recurenților, imobilul fiind abandonat la data primei adjudecri iar prețul -stabilit de executorul judectoresc în conformitate cu dispozițiile art. 500 alin. 2 Cod procedur civil.
Mai mult, prevederile art. 84 din Legea 85/2006 condiționeaz introducerea acțiunii în anulare de neplata de ctre subdobânditor a valorii corespunztoare a bunului și de cunoaștere de ctre acesta c transferul inițial este susceptibil de a fi anulat. Ori, în speț SRL a adjudecat imobilul în contul creanței ceea ce echivaleaz cu o plat prin compensare iar intervenienta, în calitate de subdobânditor, a achitat integral prețul și nu a avut cunoștinț c transferul este susceptibil de a fi anulat.
Referitor la calitatea sa procesual în cauz, intimata a susținut c a dobândit calitatea de parte prin admiterea în principiu a cererii de intervenție și totodat prin indicarea sa ca pârât în acțiunea în anularea actului de adjudecare care reprezint titlul de proprietate.
De altfel, legea special nu interzice posibilitatea formulrii unor cereri incidente, precum cea de intervenție și se completeaz cu prevederile codului d e procedur civil.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de fond nr. 37/F/2003.
Examinând motivele de recurs invocate, actele și lucrrile dosarului precum și dispozițiile legale relevante în materie, instanța constat nefondate ambele recursuri, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin cererea introductiv lichidatorul judiciar a solicitat anularea transferurilor de drepturi patrimoniale și restituirea imobilului societții debitoare invocând atât existența ipotecii asupra imobilului înstrinat, subevaluarea acestuia și fraudarea intereselor creditorilor, cât și faptul c societatea debitoare se afl în insolvenț.
Analizând cu prioritate calitatea procesual a subdobânditoarei - SRL, instanța reține c acesta a adjudecat la licitație public imobilul în litigiu de la SRL.
Cum în cauz s-a solicitat (și) anularea acestui act de adjudecare precum și restituirea imobilului aflat în posesia subdobânditoarei instanța va respinge ca superflue criticile recurenților privind lipsa calitții procesuale a acesteia.
Totodat instanța va respinge și criticile potrivit crora intervenienta Consult SRL nu are calitate procesual motivat de caracterul special al Legii nr. 85/2006.
Verificând dosarul de fond atașat Curtea reține c prin încheierea de ședinț din 11.11.2008 Tribunalul Vasluia admis în principiu cererea de intervenție formulat de SRL și totodat și cererea de intervenție formulat de recurenta BRD - Agenția Bârlad.
Curtea observ c prin cererile de recurs niciunul dintre recurenți nu critic soluția de admitere în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulat de subdobânditoare.
Mai mult, motivul invocat în susținerea excepției lipsei calitții procesuale a intervenientei privește de fapt admisibilitatea cererii de intervenție în procedura special a insolvenței.
Cu privire la acest aspect Curtea observ c legea nr. 85/2006 nu interzice introducerea unor astfel de cereri și c aceasta se completeaz cu prevederile Codului d e procedur civil.
De altfel, Curtea observ c recurenta BRD - -Agenția Bârlad nu are nici un interes în susținerea acestui motiv de recurs având în vedere faptul c și aceast parte are calitate de intervenient în proces, cererea sa de intervenție fiind admis în principiu prin aceeași încheiere de ședinț, în considerarea acelorași norme de procedur.
Distincția pe care o fac recurenții între cele dou tipuri de cerere de intervenție (în interes propriu sau în interesul uneia dintre prți) sub aspectul admisibilitții lor în procedura insolvenței este pur formal) atâta vreme cât nici Legea nr. 85/2006 și nici Codul d e procedur civil nu prevd în mod expres faptul c nu pot fi formulate cereri de intervenție în interes propriu.
Prin urmare instanța va respinge ca nefondate criticile recurenților referitoare la intervenția în proces a subdobânditoarei imobilului.
Pe fondul cauzei, Curtea constat c instanța de fond a procedat la o analiz atent a tuturor cererilor și a probelor care erau hotrâtoare pentru dezlegarea pricinii și la o aplicare corect a prevederilor legale în materie, ambele recursuri fiind nefondate.
Astfel, Curtea reține c, deși recurenții au susținut c acțiunea avea ca obiect constatarea faptului c executarea silit s-a fcut în timp ce procedura falimentului era în desfșurare, cu înclcarea art. 36 din Legea nr. 85/2006 și nu anularea actelor de transfer de drepturi patrimoniale, din conținutul cererii introductive (completat succesiv la data de 15.05.2008 și respectiv 8.12.2008) rezult c obiectul acțiunii -formulate chiar de recurent - îl formeaz, printre altele, "anularea transferurilor de drepturi patrimoniale", temeiul în drept invocat fiind prevederile art. 77 și urm. din Legea nr. 85/2006 (fila 3 dosar).
Instanța reține c lichidatorul judiciar a solicitat anularea actelor de adjudecare motivat de caracterul fraudulos, fr îns a invoca textul de lege aplicabil în cauz, în condițiile în care dispozițiile legale referitoare la anularea actelor de transfer prevd ipoteze și situații distincte, atât în reglementarea de la art. 70, cât și în cea de la literele a)-f) ale art. 80 din lege.
Analizând aceste dispoziții legale, instanța constat c ele nu sunt incidente, în cauz neregsindu-se situația prevzut de art. 79 din legea ("anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii") și nici ipotezele reglementate de art. 80 din același act normativ.
În prima situație (art. 79 din Legea 85/2006) Curtea observ c actele de adjudecare nu au fost încheiate în perioada la care se refer textul suscitat iar în ceea ce privește cel de-al doilea act de adjudecare, acesta nu a fost încheiat de debitor, ci de creditorul acestuia, dobânditor al imobilului.
Referitor la caracterul fraudulos al actelor contestate, Curtea constat c în mod corect instanța de fond a reținut lipsa dovezilor în acest sens în contextul în care executorul judectoresc și-a îndeplinit obligația legal de a soli cita biroului de carte funciar sarcinile ce greveaz imobilul urmrit iar starea de insolvenț a debitoarei nu a fost adus la cunoștinț celor interesați, ca de asemenea și schimbarea denumirii debitoarei.
Faptul c, la solicitarea executorului judectoresc, biroul de carte funciar atest lipsa sarcinilor imobilului nu poate fi imputat adjudecatarilor, în lipsa oricror dovezi privind complicitatea acestora la fraud.
Întrucât buna credinț se prezum, sarcina probei revine celui care contest, în speț lichidatorului judiciar. Or, acesta nu a administrat nici o prob din care s rezulte reaua -credinț a primului adjudecatar, și cu atât mai puțin a celui de-al doilea adjudecatar, în condițiile în care cea de a doua licitație avea ca obiect un bun care ieșise deja din patrimoniul debitoarei iar raportat la aceasta nu s-a invocat nici un motiv de nulitate.
Reaua -credinț a fost definit în literatura juridic ca fiind atitudinea unei persoane care îndeplinește un act sau un fapt ce contravine legii, fiind în același timp deplin conștient de caracterul ilicit al conduitei sale.
În speț este evident reaua -credinț a societții debitoare, care a ascuns atât schimbarea denumirii sale cât și starea sa de insolvenț, atitudine ce a fost sancționat prin obligarea fostului administrator la plata pasivului societții.
În ceea ce privește îns pe adjudecatarii - SRL și respectiv - SRL, reclamantul nu a fcut dovada complicitții lor la fraudarea intereselor creditorilor, impus atât de dispozițiile legii speciale cât și de cele ale dreptului comun în materia anulrii actelor încheiate în frauda terților.
Astfel, lichidatorul judiciar nu a demonstrat c primul adjudecatar (creditorul - SRL) avea cunoștinț de ipoteca ce greva imobilul (și care nu figura înscris în extrasul depus la biroul de carte funciar la solicitarea executorului judectoresc) sau de starea de insolvenț a societții, care anterior refuzase s anunțe schimbarea denumirii sale.
Referitor la motivul de recurs privind subevaluarea imobilului, Curtea nu-l poate primi având în vedere atât lipsa probelor în acest sens cât și prevederile art. 500 alin. 2 Cod procedur civil potrivit crora executorul stabilește prețul imobilului cerând prerea unui expert dac consider necesar.
Deși recurenții au invocat înclcarea disp. art. 510(2)Cod procedur civil referitoare la prețul adjudecrii bunurilor, susținând c acesta a fost mai mic de 75% din valoarea imobilului, Curtea constat c nu au fcut precizri privind valoarea de circulație a respectivului imobil și nici nu au administrat probe concludente în susținerea acestei critici, urmând a respinge ca nefondat și acest motiv de recurs.
Curtea nu poate primi motivul de recurs potrivit cu care actele de adjudecare încheiate cu înclcarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 sunt nule ex lege având în vedere c acest text de lege se refer la suspendarea acțiunilor judiciare și nu la anularea actelor juridice și în plus faptul c dispozițiile legale relevante în materia anulrii actelor frauduloase - art. 79,80 din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în cauz, pentru considerentele artate mai sus.
Totodat, Curtea constat c, în ceea ce o privește pe subdobânditoarea - SRL reclamantul nu a invocat nici un motiv de nulitate a actului su de adjudecare, în condițiile în care motivele referitoare la existența ipotecii și a strii de insolvenț a societții debitoare nu pot privi decât primul act de adjudecare.
Pentru aceste considerente, constatând nefondate recursurile declarate de reclamanta - SRL prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenț și respectiv de intervenienta în interes alturat - Banca Româneasc de Dezvoltare Generale - Agenția Bârlad, instanța le va respinge urmând ca, în temeiul disp. art. 312 Cod procedur civil, s mențin hotrârea recurat.
Vzând și dispozițiile articolului 274 Cod procedur civil, va obliga recurentele la plata cheltuielilor de judecat ctre intimata intervenient, ca fiind prți czute în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de Generale -Agenția Bârlad și prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenț împotriva sentinței civile nr. 512/F/16.12.2008 pronunțat de Tribunalul Iași - judector sindic, sentinț pe care o menține.
Oblig recurentul s plteasc intimatei " " SRL suma de 900 RON cu titlu de cheltuieli de judecat (onorariu de avocat).
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 15.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red.
Tehnored.
2 ex.
09.07.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Claudia SusanuJudecători:Claudia Susanu, Anca Ghideanu, Liliana Palihovici
| ← Practica judiciara insolventa. | Acțiune în anulare. Decizia 1092/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
