Acțiune în anulare. Decizia 1092/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR. 4616,-
DECIZIA NR. 1092
Ședința public din data de 30 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâta SC Grup SA B cu sediul în B, B-dul. -, nr. 54,. 12,. B,. 18, jud. B, împotriva sentinței nr. 292/25 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Buz u - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoarea SC 2000 SRL cu sediul în B, B-dul -. 3. B,. 4,. 32, jud. B prin lichidator SP și Asociații cu sediul în B, str. -. 2.. 3, jud. și intimați BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA cu sediul în B, -, --P1, Județ B, domiciliat în B, B-dul - -,. 3,. B,. 4,. 32, Județ, domiciliat în B, B-dul - -,. 3,. B,. 4,. 32, Județ, SC SA cu sediul în B, Km 1 + 9. Județ B, SC SRL - G,str. -.-, nr. 101, Județ, SC SRL cu sediul în T N,-, Județ
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta pârât SC Grup SA B reprezentat de avocat, din Baroul Prahova intimata debitoare SC 2000 SRL prin lichidator SP și Asociații -, lips fiind intimații Banca Transilvania SA - Sucursala B, SC SA
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței faptul c prin intermediul Serviciului Registratur s-a depus la dosar de intimata Banca Transilvania SA- Sucursala Boî ntâmpinare.
S-a înmânat copie de pe întâmpinarea formulat de intimata Banca Transilvania SA recurentei pârâte SC Grup SA B prin aprtor și intimatei debitoare SC 2000 SRL prin lichidator SP și Asociații -.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârât SC Grup SA B declar c nu mai are alte cereri de formulat.
Lichidator având cuvântul declar c nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile prților prezente, prin reprezentanți, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurenta pârât SC Grup SA B, în susținerea recursului, precizeaz c înțelege s susțin integral motivele astfel cum au fost invocate.
În continuare precizeaz c în cauz nu sunt întrunite cerințele prevzute de art. 80 alin. 1 lit.d " din Legea nr. 85/2006 deoarece actul de transfer al proprietții, respectiv contractul autentic de vânzare cumprare a fost încheiat pe baza unei expertize extrajudiciare, cu înțelegerea prților, prețul era de 3 ori mai mare faț de datoria societții debitoare.
Apreciaz c deși o mic parte din preț a fost destinat stingerii unei datorii anterioare nu face ca vânzarea s se încadreze în dispozițiile art. 80. alin. 1, lit., " pentru c nu aceasta a fost scopul vânzrii, acțiunea neîncadrându-se în acest text de lege, nefiind vorba de nici un prejudiciu, prețul fiind de 2 ori mai mare.
Precizeaz c în mod greșit Tribunalul Buz uas tabilit c prezumția relativ de fraud în dauna creditorilor prevzuți de art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 nu ar fi rsturnat pe simplul considerent c debitoarea vânztoare a fost pasiv în proces, fr s coreleze faptele și fr s țin seama c realizarea unui preț mai mare decât valoarea bunului constituie implicit proba care rstoarn aceast prezumție de fraud.
Solicit în principal admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondat, iar în subsidiar, admiterea recursului modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulat de Banca Transilvania SA și repunerii prților în situația anterioar.
Lichidator, având cuvântul susține cererea de anulare a contractului de vânzare cumprare autentificat la nr. 1309 din 13.07.2007, încheiat de societatea debitoare SC 2000 SRL, în calitate de vânztor și pârâta SC Grup SA, în calitate de cumprtor, în cauz fiind incidente prevederile art. 80, alin. 1 lit. d, întrucât în urma vânzrii au fost fraudați, creditorii bugetari, Inspectoratul Teritorial d e Munc precum și salariații debitoarei.
Mai susține faptul c operațiunea de vânzare, autentificat la data de 13 iulie 2007, s-a realizat la 7 zile de la data depunerii cererii de deschidere a procedurii de insolvenț simplificat.
Solicit respingerea recursului declarat de pârâta SC Grup SA
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Prin cererea formulat la data de 14.12.2007, lichidatorul judiciar SP & Asociații, desemnat în dosarul nr.4616/2007 pentru debitoarea SC 2000 SRL, a solicitat anularea contractului de vânzare-cumprare autentificat la nr.1309/13.07.2007, încheiat de societatea debitoare SC 2000 SRL, în calitate de vânztor, și pârâta SC GRUP SA, în calitate de cumprtor.
În motivarea cererii, s-a artat c, la data de 06.07.2007, SC 2000 SRL, prin administrator, a formulat cerere de intrare în faliment prin procedura simplificat.
La data de 13.07.2007, potrivit adresei eliberate de Banca Transilvania SA - Sucursala B, debitoarea vinde liber de servituți și fr nici o rezerv activul compus din imobile lotul 4, utilaje împreun cu suprafața de teren de 2471 mp situate în intravilanul comunei - județul B, ctre SC GRUP SA Prețul convenit de 1.020.000 lei a fost încasat de la cumprtoare
astfel: suma de 695.797 lei în contul escrow deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, conform OP. nr.620/13.07.20, iar suma de 324.203 lei se compenseaz cu obligațiile de plat ale societții vânztoare, potrivit proceselor verbale de compensare.
A artat lichidatorul c aceast operațiune de vânzare-cumprare a fost efectuat în perioada suspect, înainte cu 120 de zile de la data deschiderii procedurii, cu scopul de sustrage bunuri de la urmrirea de ctre toți creditorii debitoarei, tabelul definitiv consolidat cuprinde creanțe în sum de 627.509,46 lei, bunurile vândute au fost subevaluate. Totodat tranzacția s-a fcut cu un cumprtor care avea și calitatea de creditor, cu scopul vdit de a frauda creditorii salariați și creditorii bugetari.
În drept, cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art.79 și 80 din Legea nr.85/2006.
La data de 15.01.2008, Banca Transilvania - Sucursala B, în conformitate cu dispozițiile art.49 cod proc.civ. a formulatcerere de intervenție în nume propriu, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea c bunurile ce au fcut obiectul vânzrii au fost grevate de trei ipoteci - rangul întâi, doi și trei - intabulate în favoarea sa, pentru a garanta credite în valoare total de 600.000 lei, la care se adaug dobânzile, majorrile și penalitțile de orice fel, calculate conform contractelor de credit în vigoare la data de 13.07.2007.
Vânzarea de active s-a realizat cu acordul expres și sub supravegherea sa în calitate de creditor garantat, acord materializat în adresa nr.5290/13.07.2007 și atât banca, în calitate creditor garantat, cât și cumprtoarea SC GRUP SA au fost de bun credinț la data autentificrii contractului și nu au avut științ de acțiunea debitoarei, în sensul deschiderii procedurii falimentului. De altfel, intervenienta se afl într-o poziție privilegiat faț de toate categoriile de creditori enumerate de lichidator- salariați, creditori bugetari, creditori, iar prețul oferit de pârâta SC GRUP SA este un preț real sincer și serios.
Intervenienta a mai solicitat, in ipoteza în care se va dispune anularea vânzrii, repunerea în vigoare a contractului de credit nr.00040/20.01.2006 și actele adiționale la acesta, contractului de credit nr.00802 din 9.06.2006 precum și constituirea ipotecilor asupra celor dou imobile - teren și construcții din comuna, a garanțiilor reale imobiliare asupra utilajelor și asupra încasrilor prezente și viitoare și soldul contului curent al debitoarei. Repunerea prților în situația anterioar vizeaz deopotriv și creditorii care au avut înființate popriri asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, care și-au recuperat creanțele din suma constituit în depozit.
În final, s-a solicitat introducerea în cauz a creditorilor care și-au recuperat creanțele din suma constituit în depozitul și obligarea acestora de a restitui averii debitoarei sumele încasate, respectiv SC SRL, SC SRL, SC SA.
În drept, cererea a fost întemeiat pe dispozițiile art.49 alin.2 Cod procedur civil.
Pârâta SC GRUP SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât imobilele ce au fcut obiectul vânzrii au fost înstrinate pentru realizarea drepturilor substanțiale ale creditorului privilegiat, care avea el însuși dreptul procedural de a dispune vânzarea pentru recuperarea creanțelor.
Potrivit clauzelor contractului și mecanismului vânzrii, debitoarea nu a avut opțiunea și nici posibilitatea material de a dispune de prețul încasat, astfel încât nu se poate reține c aceasta a urmrit deliberat prejudicierea altor creditori. Anularea actului ar fi lipsit de finalitate juridic de vreme ce tot banca intervenient ar fi îndestulat înaintea celorlalți creditori.
În concluzie, vânzarea cu știrea și acordul bncii a unor bunuri ipotecate în favoarea sa, întrunește condițiile înscrise în dispozițiile Codului civil privind ștergerea obligațiilor și nu se poate vorbi de o convenție de vânzare încheiat prin fraudarea altor creditori.
Pârâta a fost un dobânditor de bun credinț, care nu a cunoscut despre cererea formulat de debitoare de deschidere a procedurii falimentului, culpa aparținând doar administratorului societții vânztoare-debitoarea în cauz, a crui rspundere personal trebuie a fi antrenat în prezenta procedur.
Pârâta a formulat de asemenea, în conformitate cu dispozițiile art.57 Cod procedur civil, cerere de chemare în judecat în calitate de pârâte a celor trei societți comerciale, respectiv SC SRL, SC SRL, SC SA, și, beneficiari ai contravalorii titlurilor executorii pentru care era înființat poprirea bancar, pân la concurența sumelor prevzute în dispozițiile de poprire, astfel: 15.898,30 lei în favoarea pârâtei SC SA B, suma de 11.496,20 în favoarea pârâtei SC SRL și suma de 9012,45 lei în favoarea pârâtei SC SRL, cu mențiunea c cererea are ca finalitate, în eventualitatea anulrii vânzrii, repunerea prților în situația anterioar, inclusiv prin întoarcerea executrii.
SC SRL, SC SA B, și au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive, motivat de faptul c textul de lege ce are ca fundament cererea de chemare în judecat formulat de lichidator este de strict interpretare, iar în eventualitatea repunerii prților în situația anterioar, între pârâta SC GRUP SA și aceștia nu exist nici un raport juridic, în concluzie nu sunt prți în contractul de vânzare cumprare.
Pârâta SC SRL a formulat de asemenea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulat de lichidator, întrucât desființarea formelor de executare nu este în competența judectorului sindic, și cu atât mai puțin în procedura insolvenței, iar admiterea unei asemenea cereri ar conduce la modificarea tabelului definitiv al creanțelor.
La termenul de judecat din 13.05.2008 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice având ca unic obiectiv stabilirea valorii reale de cumprare a bunurilor ce au fcut obiectul contractului de vânzare cumprare.
Întrucât lichidatorul judiciar a solicitat se da eficienț celorlalte motive de anulare invocate în cererea de chemare în judecat și nu celui prin care se contesta inițial valoarea la carte bunurile cu fost înstrinate, judectorul sindic a revenit asupra acestei probe.
Prin sentința nr.292/25 februarie 2009 Tribunalul Buz uaa dmis cererea formul de lichidatorul judiciar, a constatat nulitatea contractului de vânzare cumprare 1309/13.07.2007 și a dispus repunerea prților în situația anterioar, în sensul reintrrii în patrimoniul debitoarei activului compus din imobil lotul 4, utilaje și suprafața de teren de 2471 mp teren, comuna, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulat de Banca Transilvania SA - Sucursala B, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâților, OG, SC și SC SRL, a respins cererea de chemare în judecat a altor persoane formulat de SC GRUP SA
Referitor la excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de pârâții, SC SRL și SC SA, tribunalul a admis-o, având în vedere c pentru a se putea desființa actul translativ de proprietate încheiat în frauda drepturilor creditorilor, practica judiciar a reținut c este necesar a fi citați în calitate de pârâți prțile actului a crui revocare se solicit.
Prțile contractului de vânzare - cumprare încheiat la 13.07.2007 sunt SC 2000 și SC GRUP SA, cum dispozițiile art.79 din Legea nr.85/2006 sunt de strict interpretare, pârâții SC SRL, SC SA, SC SRL, și nu sunt prți în contractul de vânzare cumprare.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut c admisibilitatea acțiunii formulat de lichidatorul judiciar SP & Asociații, fundamentat pe dispozițiile art.79- 80 din Legea nr.85/2006, prin care se solicit anularea contractului de vânzare cumprare autentificat sub nr.1309/13.07.2007, este condiționat de îndeplinirea cumulativ a urmtoarelor condiții: actul atacat s fi creat un prejudiciu creditorilor, frauda debitorului, creditorii s aib o creanț cert, lichid și exigibil, s nu fi intervenit decderea și actul a crui anulare se cere s fi fost încheiat în perioada suspect.
A artat tribunalul c prin contractul de vânzare-cumprare încheiat la doar 7 zile dup înregistrarea cererii de insolvenț, debitoarea, prin administrator, a avut cunoștinț de rezultatul pgubitor, iar aceast prezumție de fraud nu a fost tgduit în nici un moment de debitoare.
Prețul acestei vânzri a dus la acoperirea creanței creditorului ipotecar Banca Transilvania - Sucursala B și a celor trei creditori ,respectiv SC SRL, SC și SC SRL, în frauda creditorilor bugetari Direcția General a Finanțelor Publice B, Inspectoratul Teritorial d e Munc B precum și salariații debitoarei.
Toți acești din urm creditori au o creanț cert, lichid și exigibil, astfel cum rezult din conținutul tabelului definitiv consolidat, creanțe nscute chiar anterior încheierii contractului de vânzare cumprare, declarația de creanț Inspectoratului Teritorial d e Munc și fișa sintetic total depuse de DGFP
A precizat tribunalul c acțiunea a fost formulat înuntrul termenului de 18 luni de la data deschiderii procedurii, respectiv la 14.12.2007, iar procedura de faliment s-a dispus prin sentința nr.200/27.09.2007, iar actul a crui revocare se cere a fost încheiat în perioada suspect, respectiv înuntrul celor trei ani anterior deschiderii procedurii.
Îndeplinirea acestor condiții are drept consecinț, a reținut tribunalul, desființarea actului fraudulos și, contrar unui principiu fundamental al dreptului civil, respectiv al ocrotirii bunei credințe, care se prezum - fides praesumitur -textul de lege - art.83, alin.2 consacr regula potrivit creia, în mod obiectiv, și dobânditorul de bun credinț este obligat la restituirea bunului, conform art.80.
Acesta, potrivit art.83 al.2 din Legea nr.85/2006, a precizat tribunalul, va avea împotriva debitoarei un drept de creanț.
Cât privește cererea de intervenție formulat în interes propriu de ctre Banca Transilvania -Sucursala B, tribunalul respins-o,având în vedere pe de-o parte consecințele ce decurg din admiterea acțiunii în anularea actului fraudulos, contractul de vânzare cumprare autentificat la nr.1309/13.07.2007, în sensul c pârâta SC SA are obligația de a restitui în natur debitoarei bunurile, cât și a celorlalte considerente expuse la momentul analizrii calitții prților în acțiunea de anulare a vânzrii.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC GRUP SA, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, cu invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
În motivarea recursului, s-au artat urmtoarele:
Recurenta a susținut c instanța de fond a ignorat probele aflate la dosar, situația de drept și de fapt care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumprare, ce a reprezentat o form de executare silit exercitat de Banca Transilvania - Sucursala B, în baza contractelor de creditare, și a fcut o aplicare formal a dispozițiilor art.79-80 din Legea nr.85/2006.
A artat recurenta c în speț, așa cum rezult din înscrisurile existente la dosar, nu a fost vorba de un act prin care debitoarea a încercat s-și vând activele în vederea fraudrilor intereselor creditorilor, ci de o modalitate de executare silit prevzut în contractul de creditoare dintre debitoare și Banca Transilvania, pentru a-și recupera integral creditele aflate în sold la data de 13.07.2007, majorrile și penalitțile rezultate din contractele de creditare nr.00040/20.01.2006 și din actele adiționale la acesta și nr.00802/09.06.2006. Potrivit art.6 lit.a din contractul de credit nr.00040/20.01.2006 și art.5 lit.a din Condițiile generale de creditare, parte integrant din contractul de credit nr.00802/09.06.2006, Banca avea la dispoziție mijloace specifice de recuperare a debitelor restante înregistrate în derularea contractelor de credit de ctre debitorii si,printre care și vânzarea direct a activelor de ctre debitor, îns numai cu acordul și sub supravegherea sa.
A susținut recurenta c dac vânzarea s-ar fi fcut cu aplicarea celorlalte dispoziții din contractele de credit, respectiv prin executare silit fcut prin intermediul executorului judectoresc, atunci nimeni nu ar mai fi putut-o contesta. Or, dat fiind c din punct de vedere juridic acest contract de vânzare-cumprare a crui anulare se solicit în prezenta cauz este echivalent cu o executare silit, nu se poate spune c a fost încheiat în fraudarea intereselor creditorilor, doar pentru c Legea nr.85/2006 d lichidatorilor posibilitatea de a solicita anularea unor contracte de vânzare-cumprare încheiate de debitor.
Conform clauzelor contractului și mecanismului vânzrii, debitoarea nu a avut nici opțiunea și nici posibilitatea material de a dispune de vreun leu din suma menționat cu titlu de preț.
A artat recurenta c din aceste sume au fost îndestulați toți creditorii cunoscuți la acea dat, în sensul c demaraser proceduri de executare silit și deci nu se poate afirma în nici un fel c vânzarea s-a fcut în fraudarea intereselor creditorilor, iar faptul c Banca Transilvania SA - Sucursala Bav irat diverse sume ctre creditorii SC SRL G, SC SRL și SC SRL, nu a fost un act de voinț al bncii, aceasta era obligat s dea curs popririlor existente privitoare la SC 2000 SRL, toate cele trei societți având titluri executorii și popriri înființate în baza acestora.
De altfel, susținut recurenta, și statul,care se pretinde creditor la data de 13.07.2007, se înscrie la masa credal cu o sum mai mic decât cea pretins datorat de debitoare la data încheierii contractului de vânzare-cumprare.
A menționat recurenta și faptul c, și în cazul în care nu se va considera c a fost vorba de o executare silit, sumele achitate cu titlu de preț sunt cu mult peste valoarea de piaț a bunurilor care au fcut obiectul contractului de vânzare-cumprare și au fost folosite la achitarea tuturor creanțelor debitoarei cunoscute la data virrii prețului și, de altfel, nici reclamanta nu a mai insistat asupra motivul privind vânzarea bunurilor sub valoarea lor de piaț.
Conform evalurii fcute de expertul evaluator agreat de prți, bunurile au fost vândute la un preț chiar mai mare decât valoarea lor de piaț, iar în aceste condiții, în care prețul a fost peste prețul de piaț al bunurilor și s-a pltit integral, iar banii au fost folosiți exclusiv pentru nevoile societții, acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumprare, al crui scop este readucerea bunului sau a prețului în patrimoniul societții debitoare, apare ca fiind neîntemeiat.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii.
II 1.A precizat recurenta c instanța de fond în mod greșit s-a pronunțat asupra cererii de intervenție în interes propriu în sensul respingerii acesteia ca nefondat, în condițiile în care Banca Transilvania - Sucursala Baf ost parte în tranzacție, aceast instituție bancar fiind cea care a gestionat sumele pltite cu titlu de preț.
Banca Transilvania, semnatar a Convenției de depozit a fost cea care a gestionat sumele pltite cu titlu de preț, aceast instituție fiind implicat direct în tranzacție, în calitate de supraveghetor al vânzrii directe a bunului și de administrator al prețului obținut, parte în convenția de depozit, alturi de Grup SA și 2000 SRL.
A menționat recurenta c Legea 85/2006 indic în ceea ce privește legitimarea procesual activ, îns în speț, fiind vorba despre o situație atipic de vânzare-cumprare, toate prțile implicate trebuie s stea în judecat, iar dispozițiile legii speciale trebuie completate cu dispozițiile legii generale.
2.A artat recurenta c, prin admiterea acțiunii, instanța trebuia s dispun repunerea prților în situația anterioar și în sensul de a obliga banca s îi restituie suma de 695.797 lei ce a fost achitat de societate direct ctre banc, conform OP nr.620/13.07.2007, s se dispun înscrierea sa la masa credal cu suma rmas de recuperat, iar în favoarea bncii s fie recunoscute toate garanțiile reale, așa cum s-a solicitat de ctre aceasta.
Instanța s-a limitat la a dispune repunerea prților în situația anterioar cu privire la reintrarea bunului în patrimoniul societții debitoare, i-a recunoscut buna credinț, îns nu a mai finalizat raționamentul privind toate consecințele anulrii contractului de vânzare-cumprare și, în aceste condiții, admiterea excepției lipsei calitții procesuale pasive.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de intervenție în interes propriu formulat de Banca Transilvania - Sucursala B și a dispunerii repunerii prților în situația anterioar nu numai în ceea ce privește reintrarea bunului în patrimoniul debitoarei, ci și în ceea ce privește raporturile dintre SC Grup SA și Banca Transilvania și aceasta din urm și societatea debitoare SC 2000 SRL, precum și faț de ceilalți terți garanți reali.
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, intimata-debitoare SC 2000 SRL, prin lichidator judiciar SP & ASOCIAȚII, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțat de instanța de fond ca fiind temeinic și legal.
Intimata debitoare a artat c tranzacția este un act fraudulos încheiat de debitor în dauna drepturilor creditorilor, operațiunea de vânzare încadrându-se în dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, a mai artat c judectorul sindic a apreciat legal prin respingerea cererii de intervenție, întrucât conform art. 79 și art. 80 din Legea nr. 85/2006 banca nu are calitate procesual. Instanța legal a apreciat cu privire la reintrarea bunului în patrimoniul debitoarei, întrucât este rezultatul firesc al acțiunii în anulare.
Prin decizia nr. 986 din 19 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIE ȘTIa respins ca nefondat recursul formulat de pârâta SC GRUP SA, împotriva sentinței nr.292/25.02.2009 pronunțat de Tribunalul Buz u - Secția comercial și de contencios administrativ, în contradictoriu cu debitoarea SC 2000 SRL prin lichidator SP și ASOCIAȚII.
La data de 9 iulie 2009, pârâta SC Grup SA Baf ormulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 986/19.06.2009, cauza fiind înregistrat pe rolul Curții de APEL PLOIE ȘTI sub nr. 4617,-.
În motivarea contestației în anulare contestatoarea SC Grup SA B, care a artat c un prim motiv al acesteia îl constituie prevederile art. 317, alin. 1 pct. 1 Cod procedur civil, deoarece la data soluționrii recursului nu a fost citat Banca Transilvania, care era parte în proces în calitate de intervenient în interes propriu.
PrinDecizia nr. 1066 din 28 iulie 2009, Curtea de APEL PLOIE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativa respins excepția inadmisibilitții contestației în anulare invocat de intimata SC 2000 SRL prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII, admis contestația în anulare a deciziei nr.986/19 iunie 2009, pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ formulat de contestatoarea SC GRUP SA, în contradictoriu cu intimata SC 2000 SRL prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII, a anulat decizia nr.986/19 iunie 2009, pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, a fixat termen la 09 septembrie 2009, cu citarea prților.
Pentru a hotrî astfel, Curtea constatat urmtoarele:
Faț de excepția inadmisibilitții contestației în anulare invocat de intimat, Curtea a constatat c aceasta este neîntemeiat urmând a fi respins întrucât contestatoarea a avut calitatea de parte în decizia din recurs, iar condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare sunt îndeplinite.
Pe fondul contestației în anulare, Curtea a reținut urmtoarele:
Contestația în anulare este o cale extraordinar de atac și îmbrac dou forme: contestația în anulare obișnuit sau de drept comun (art. 317.pr.civ.) și contestația în anulare special (art. 318.pr.civ.). Contestația în anulare poate fi exercitat numai pentru motivele anume prevzute de lege.
Contestația în anulare obișnuit poate fi exercitat pentru dou motive: când procedura de citare a prții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinit potrivit cu cerințele legii și când hotrârea a fost dat de judectori cu înclcarea dispozițiilor de ordine public privitoare la competenț.
Art. 318.pr.civ. prevede dou motive pentru exercitarea contestației în anulare special, respectiv: dezlegarea dat prin hotrârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale și respingând recursul sau admițându-l în parte, instanța a omis din greșeal s cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În cauza de faț se constat c în fața primei instanțe au avut calitate de prți mai multe persoane între care și Banca Transilvania SA- Sucursala B, OG, SC și SC SRL.
În fața instanței de recurs aceste prți nu au mai fost citate, cauza fiind soluționat în lipsa lor.
Pentru aceste considerente, Curtea a constatat c procedura de citare a prții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinit potrivit cu cerințele legii, astfel încât a admis contestația în anulare și a anulat decizia nr. 986/19.06.2009 a Curții de APEL PLOIE ȘTI, fixând termen pentru rejudecarea recursului, cu citarea prților.
Reanalizând sentința recurat prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente în cauz, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedur civil, Curtea constat urmtoarele:
La data de 06.07.2007, SC 2000 SRL, prin administrator, a formulat cerere de intrare în faliment prin procedura simplificat.
La data de 13.07.2007, prin contractul de vânzare cumprare autentificat la nr.1309/13.07.2007, debitoarea SC 2000 SRL, în calitate de vânztor, prin același administrator, vinde liber de servituți și fr nici o rezerv activul compus din imobile lotul 4, utilaje împreun cu suprafața de teren de 2471 mp, situate în intravilanul comunei - județul B, ctre SC GRUP SA B, în calitate de cumprtor.
Prețul convenit de 1.020.000 lei a fost încasat de la cumprtoare astfel: suma de 695.797 lei în contul escrow deschis la Banca Transilvania - Sucursala B, conform OP. nr.620/13.07.200, iar suma de 324.203 lei s-a compensat cu obligațiile de plat ale societții vânztoare, potrivit proceselor verbale de compensare.
Lichidatorul judiciar SP & Asociații, desemnat în dosarul nr.4616/2007 pentru debitoarea SC 2000 SRL, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.79 și 80 din Legea nr.85/2006, anularea contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr.1309/13.07.2007, încheiat între debitoarea SC 2000 SRL, în calitate de vânztor, și pârâta SC GRUP SA, în calitate de cumprtor, cu motivarea c aceast operațiune de vânzare-cumprare a fost efectuat în perioada suspect, înainte cu 120 de zile de la data deschiderii procedurii, cu scopul de sustrage bunuri de la urmrirea de ctre toți creditorii debitoarei, iar totodat tranzacția s-a fcut cu un cumprtor care avea și calitatea de creditor, cu scopul vdit de a frauda creditorii salariați și creditorii bugetari.
Potrivit dispozițiilor art. 79 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar poate introduce la judectorul-sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, iar potrivit art. 80 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul poate introduce la judectorul-sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale ctre terți și pentru restituirea de ctre aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor prților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmrirea de ctre creditori sau de a le leza în orice alt fel drepturile.
Potrivit art. 81 din Legea nr. 85/2006, acțiunea pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale, la care se refer art. 79 și 80, poate fi introdus de administratorul judiciar/lichidator în termen de un an de la data expirrii termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevzut la art. 20 alin. (1) lit. b), dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
La data de 6.07.2009, debitoarea, prin administrator, a formulat cerere de intrare în faliment în procedur simplificat, iar la doar 7 zile dup aceast dat, la data de 13.07.2009, debitoarea, prin același administrator a încheiat contractul de vânzare cumprare.
Din totalul prețului, o parte a fost încasat în contul deschis la Banca Transilvani, la rândul su creditor ipotecar, al crei acord fost materializat în adresa nr.5290/13.07.2007, ducând la acoperirea creanței acestuia și a altor trei creditori SC SRL, SC și SC SRL, care aveau popriri înființate asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, iar pentru o parte din preț s-a reținut c se compenseaz cu obligațiile de plat ale debitoarei faț de cumprtoare, care la rândul su era creditor al debitoarei și astfel avea cunoștinț de situația financiar a acesteia.
Prin sentința nr.200/27.09.2007 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate prevzute de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei SC 2000 SRL.
Faț de aceast situație de fapt, curtea a constatat c judectorul sindic a reținut în mod legal și temeinic c sunt îndeplinit condițiile prevzute de art. 79-81 din Legea nr. 85/2006.ctul atacat a fost încheiat în perioada prevzut, a creat un prejudiciu creditorilor, frauda debitorului, creditorii au o creanț cert, lichid și exigibil, acțiunea a fost formulat în termenul legal.
Dispozițiile art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 prevd c, ac sunt îndeplinite condițiile art. 79 și 80, se instituie o prezumție relativ de fraud în dauna creditorilor. Prezumția poate fi rsturnat de ctre debitor, ceea ce nu s-a invocat sau dovedit în cauz.
Prin încheierea contractului de vânzare cumprare din data de 13 iulie 2009, cum în mod corect a reținut judectorul sindic, au fost fraudați ceilalți creditori ai debitoarei, creditorii Direcția General a Finanțelor Publice B, Inspectoratul Teritorial d e Munc B, salariații debitoarei, aceștia având la rândul lor creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei. În consecinț, fiind îndeplinite condițiile art. 79-80-81 din Legea nr. 85/2006, judectorul sindic a procedat în mod legal la admiterea acțiunii.
Susținerea recurentei în sensul c, contractul de vânzare cumprare a reprezentat o form de executare silit exercitat de Banca Transilvania - Sucursala B, sau c ar echivala cu o executare silit, este total neîntemeiat, în condițiile în care din conținutul su rezult în mod evident și fr echivoc c este un contract de vânzare-cumprare.
Adresa nr.5290/13.07.2007 a Bncii Transilvania a fost menționat în contractul de vânzare cumprare, pentru a concretiza acordul acesteia, în calitate de creditor cu ipotec asupra bunurilor vândute, de altfel aceasta nu a formulat în nici un fel susțineri în acest sens, privind mijloacele specifice de recuperare a debitelor restante, nefiind în nici un fel îndeplinite condițiile în sensul de a se aprecia c s-a efectuat o form de executare silit, așa cum în mod total neîntemeiat și nelegal susține recurenta.
Nici faptul c din suma prevzut ca preț al vânzrii au fost achitate debitele creditorilor SC SRL G, SC SRL și SC SRL, care exercitaser formele de executare silit prin poprire asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, nu este de natur a susține afirmațiile recurentei.
Debitoarea a încheiat în calitate de vânztor contractul de vânzare cumprare și cum o parte din preț a fost achitat în contul deschis la Banca Transilvania, s-a dat curs formelor de executare silit prin poprire demarate anterior de creditorii debitoarei asupra contului acesteia.
Susținerea recurentei în sensul c sumele achitate cu titlu de preț sunt cu mult peste valoarea de piaț a bunurilor care au fcut obiectul contractului de vânzare-cumprare este nerelevant, cât vreme nu valoarea bunurilor a constituit motivul pentru care s-a admis acțiunea în anularea contractului de vânzare cumprare, reclamanta revenind asupra acestui motiv inițial de anulare, în cursul judecții. Banca Transilvania - Sucursala B, în conformitate cu dispozițiile art.49 alin.2 Cod procedur civil, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând respingerea acțiunii, cu motivarea c bunurile care au fcut obiectul vânzrii au fost grevate de trei ipoteci în favoarea sa, vânzarea de active s-a realizat cu acordul expres și sub supravegherea sa în calitate de creditor garantat, acord materializat în adresa nr.5290/13.07.2007 și atât banca, în calitate creditor garantat, cât și cumprtoarea SC GRUP SA au fost de bun credinț
Intervenienta a mai solicitat, în ipoteza în care se va dispune anularea vânzrii, repunerea în vigoare a contractului de credit și actele adiționale la acesta, precum și constituirea ipotecilor asupra celor dou imobile, a garanțiilor reale imobiliare asupra utilajelor și asupra încasrilor prezente și viitoare și soldul contului curent al debitoarei, repunerea prților în situația anterioar vizând deopotriv și creditorii care au avut înființate popriri asupra contului debitoarei deschis la Banca Transilvania, care și-au recuperat creanțele din suma constituit în depozit.
S-a mai solicitat prin cererea de intervenție introducerea în cauz a creditorilor care și-au recuperat creanțele din suma constituit în depozitul și obligarea acestora de a restitui averii debitoarei sumele încasate, respectiv: SC SRL, SC SRL, SC SA.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu, respins de ctre judectorul sindic prin sentința recurat, arat recurenta pârât c Banca Transilvania - Sucursala Baf ost parte în tranzacție, aceast instituție bancar fiind cea care a gestionat sumele pltite cu titlu de preț.
Susținerea recurentei este neîntemeiat, Banca Transilvania nefiind parte în Contractul de vânzare cumprare a crui anulare s-a solicitat, prți în contractul de vânzare cumprare fiind debitoarea SC 2000 SRL, în calitate de vânztor, și recurenta pârât SC GRUP SA, în calitate de cumprtor.
Judectorul sindic a procedat în mod corect la aplicarea dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 85/2006- alin.5, care prevd c legitimarea procesual activ în acțiunile în anulare reglementate de art. 79 și 80 aparține administratorului judiciar, respectiv lichidatorului, comitetului creditorilor, și alin. 6, care prevd c au calitate procesual pasiv în acțiunile în anulare prevzute la art. 79 și 80 debitorul și, dup caz, cocontractantul s
Menționarea în cuprinsul contractului a adresei nr. 5290/13.07.2007 aparținând Bncii Transilvania, faptul c o parte din preț s-a achitat prin virament bancar în contul vânztoarei deschis la aceast banc, faptul c aceasta a dat curs popririlor înființate de ctre creditorii vânztoarei, nu sunt de natur a-i atribui acesteia calitatea de parte în contractul de vânzare cumprare.
Mai mult decât atât, trebuie precizat c Banca Transilvania, care a formulat cererea de intervenție în interes propriu, în temeiul dispozițiilor art. 49 alin.2 Cod procedur civil, nu a formulat recurs împotriva sentinței prin care cererea sa a fost respins, motiv pentru care criticile recurentei pârâte cu privire la greșita pronunțare asupra cererii de intervenție în interes propriu, în sensul respingerii acesteia, nu pot fi primite.
Susține recurenta c, prin admiterea acțiunii, instanța trebuia s dispun repunerea prților în situația anterioar și în sensul de a obliga banca s îi restituie suma ce a fost achitat de societate direct ctre banc, conform OP nr.620/13.07.2007, s dispun înscrierea sa la masa credal cu suma rmas de recuperat, iar în favoarea bncii s fie recunoscute toate garanțiile reale, așa cum s-a solicitat de ctre aceasta. Solicit recurentul admiterea cererii de intervenție în interes propriu formulat de Banca Transilvania - Sucursala B și repunerea prților în situația anterioar, nu numai în ceea ce privește reintrarea bunului în patrimoniul debitoarei, ci și în ceea ce privește raporturile dintre SC Grup SA și Banca Transilvania și aceasta din urm și societatea debitoare SC 2000 SRL, precum și faț de ceilalți terți garanți reali.
Astfel cum s-a artat anterior, judectorul sindic a procedat la aplicarea corect a dispozițiilor art. 85 din Legea nr. 85/2006- alin.5, care prevd c legitimarea procesual activ în acțiunile în anulare reglementate de art. 79 și 80 aparține administratorului judiciar, respectiv, lichidatorului, comitetului creditorilor, și alin. 6, care prevd c au calitate procesual pasiv în acțiunile în anulare prevzute la art. 79 și 80 debitorul și, dup caz, cocontractantul s
Pentru aceste motive, în mod corect tribunalul a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive, în ceea ce privește pe, OG, SC și SC SRL, care nu justificau calitate procesual faț de dispozițiile art. 85 din Legea nr. 85/2006, și a respins cererea de chemare în judecat a altor persoane, nefiind îndeplinite condițiile art. 57 Cod procedur civil.
Solicitrile recurentei pârâte de repunere în situația anterioar prin întoarcerea executrii (poprirea asupra contului debitoarei, în care a fost virat o parte din preț, în temeiul creia s-au achitat o parte din debitele ctre creditori), de repunere în situația anterioar în ceea ce privește raporturile cu Banca Transilvania și aceasta și debitoare, precum și faț de ceilalți creditori, nu pot fi primite în cadrul cererii de anulare întemeiat pe dispozițiile art. 79-80 din Legea nr. 85/2006 și soluționat de judectorul sindic în limitele conferite de aceste dispoziții legale.
Potrivit dispozițiilor art. 83 din Legea nr. 85/2006 terțul dobânditor în cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui s restituie averii debitorului bunul transferat sau, dac bunul nu mai exist, valoarea acestuia de la data transferului efectuat de ctre debitor, iar terțul dobânditor, va avea împotriva averii o creanț de aceeași valoare.
Dispozițiile legale în acest sens sunt exprese, cumprtorul recurent are împotriva debitorului vânztor un drept de creanț, pe care urmeaz a-l valorifica în cadrul procedurii insolvenței.
Mai mult, solicitarea recurentei de obligare a Bncii Transilvania s le restituie prețul ce a fost achitat bncii, este total nefondat, în condițiile în care împotriva bncii, care nu a fost parte în contractul de vânzare cumprare a crui anulare a format obiectul litigiului, pârâta nu a formulat nici un fel de cereri la instanța de fond.
Așa cum s-a precizat și anterior, în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulat de Banca Transilvania, în temeiul art. 49 alin.2 Cod procedur civil, criticile recurentei pârâte în sensul admiterii acesteia nu pot fi primite, în condițiile în care Banca Transilvania, ca expresie principiului disponibilitții, nu a formulat recurs împotriva sentinței prin care cererea sa de intervenție în interes propriu a fost respins.
Pentru aceste considerente, Curtea constat c sentința recurat este legal și temeinic, tribunalul a aplicat și interpretat în mod corect dispozițiile Legii nr. 85/2006, nefiind incident motivul de recurs invocat de recurent, art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 304-312 Cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC GRUP SA B cu sediul în B, B-dul. -, nr. 54,. 12,. B,. 18, jud. B, împotriva sentinței nr. 292/25 februarie 2009, pronunțat de Tribunalul Buz u - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoarea SC 2000 SRL cu sediul în B, B-dul -,. 3,. B,. 4,. 32, jud. B prin lichidator SP ȘI ASOCIAȚII cu sediul în B, str. -,. 2.. 3, jud. și intimați BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA cu sediul în B, -, --P1, Județ B, domiciliat în B, - -,. 3,. B,. 4,. 32, Județ, domiciliat în B, - -,. 3,. B,. 4,. 32, Județ, SC SA cu sediul în B, Km 1 + 9. Județ B, SC SRL - G, str. -.-, nr. 101, Județ, SC SRL cu sediul în T N,-, Județ
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. DF/CMF
9 ex/15.10.2009
f- Tribunal B
jud.
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Nițu Teodor
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1057/2009. Curtea de... | Alte cereri. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
