Practica judiciara insolventa. Decizia 1062/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 1062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 3: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 866 din 29 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SA AGRICOLA prin lichidator INSOLVENȚA 2007 C, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile formulate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI au fost declarate și motivate în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, că recurentele sunt scutite de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționarea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
La data de 06.04.2009, lichidatorul judiciar INSOLVENȚA 2007 desemnat să administreze procedura falimentului SA AGRICOLA a solicitat judecătorului sindic să dispună aprobarea raportului final și închiderea procedurii, ca urmare a distribuirii tuturor sumelor obținute.
Prin sentința nr.866/29.06.2009, Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ a respins obiecțiunile formulate de AVAS, aprobat raportul final și a admis cererea lichidatorului judiciar dispunând închiderea procedurii falimentului debitorului SA AGRICOLA și radierea din Registrul Societăților Agricole de la Judecătoria Caracal.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, dispunându-se notificarea prezentei sentințe debitorului, Direcției Generale a Finanțelor Publice O și Registrul Societăților Agricole de la Judecătoria Caracal pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Judecătorul sindic a considerat că obiecțiunile formulate de AVAS sunt neîntemeiate în condițiile în care lichidatorul judiciar a precizat în raportul final de lichidare cauzele declanșării stării de insolvență, respectiv seceta prelungită care a afectat grav și iremediabil potențialul financiar al societății, cultura vegetală fiind compromisă, fapt ce a condus la înregistrarea de pierderi financiare în anii 2002 - 2004, fără posibilitatea de recuperare.
Cât privește cererea lichidatorului judiciar, s-a constatat că în speță sunt întrunite prevederile art.129 și 132 alin.2 din Legea 85/2006, în condițiile în care bunurile au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite.
Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs creditoarele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului O și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului O considerat că închiderea procedurii insolvenței în temeiul art.131 din Legea 85/2006 este netemeinică, întrucât raportul lichidatorului nu este suficient, hotărârea instanței, trebuind să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile.
Recurenta a considerat măsura ca prematură și că se impunea o atenție sporită, atât în cadrul acțiunii de identificare a bunurilor, cât și în ceea ce privește menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, existând posibilitatea ca bunurile să fie sustrase de la urmărire.
În ceea ce privește recursul promovat de către AVAS, și aceasta a invocat faptul că instanța de fond a dispus închiderea procedurii, aplicând în mod prematur dispozițiile art.131 din Legea 85/2006, în condițiile în care lichidatorul nu a depus un raport amănunțit privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență.
S-a arătat de către recurentă că, lichidatorul investit prin lege a solicitat antrenarea răspunderii fostei conduceri administrative, dar nu stăruit suficient în administrarea de probe care să susțină afirmațiile acestuia, iar în aceste circumstanțe instanța a respins cererea.
În aceste condiții, după cum susține AVAS, creditorii sunt puși în imposibilitatea de a nu mai avea nici o cale pentru recuperarea creanțelor, chiar dacă administratorul debitoarei ar fi săvârșit vreuna dintre faptele prevăzute de art.138 din Legea 85/2006.
Recurenta AVAS a făcut referire și la prevederile art.132 alin.2 din Legea 85/2006, fără nici o altă precizare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursurile ca fiind nefondate.
În conformitate cu prevederile art.131 din Legea 85/2006, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Altfel spus, în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, se poate lua măsura închiderii procedurii, indiferent de felul creanțelor sau izvorul acestora.
A doua ipoteză vizează prevederile art.132 alin.2 din Legea 85/2006 potrivit cărora, o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă.
Ori, în speța de față, procedura s-a închis în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006 și nu art.131, cei doi recurență fiind în eroare cu privire la prevederea legală prin care s-a dispus închiderea procedurii, în condițiile în care au fost printre beneficiarii sumelor repartizate prin planul de distribuție nr.296/09.03.2009 (DGFP O - 4595 lei, AVAS B - 363 lei).
Este adevărat că recurenta AVAS B amintește de dispozițiile art.132 alin.2 din Legea 85/2006, însă nu aduce argumente în acest sens.
În ceea ce privește culpa foștilor administratori și a formulării în acest sens a unei acțiuni întemeiate pe dispozițiile art.138 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar și-a expus punctul de vedere, arătând că nu au fost identificate elemente care să îndreptățească promovarea unei acțiuni împotriva fostei conduceri a debitorului, cauza principală a insolvenței fiind seceta prelungită care a determinat pierderi financiar în anii 2002 - 2004.
Prin urmare, dacă AVAS sau DGFP O constatau că sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii materiale a membrilor conducerii, aveau posibilitatea să solicite judecătorului sindic autorizarea pentru introducerea acțiunii prevăzute la art.138 din Legea 85/2006.
Trebuie remarcat că recurenta AVAS se află în eroare și cu privire la acest aspect, întrucât în cazul debitorului SA AGRICOLA, lichidatorul judiciar nu promovat nici o cerere în temeiul art.138 care să fie respinsă de către judecătorul sindic.
Față de aceste considerente, Curtea în raport de prevederile art.312 Cod pr. civilă, va respinge recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, cu sediul în S,-, jud. O și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 866 din 29 iunie 2009, pronunțate de judecătorul-sindic de la Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SA AGRICOLA prin lichidator INSOLVENȚA 2007 C, cu sediul în C, str. - B,. 3.. 1,. 3, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. Jud. /2 ex./
Tehnored. /7.10.2009
Jud. sind. O
30 2009
Președinte:Radu MateucăJudecători:Radu Mateucă, Carmen Popescu, Angela Rădulescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 810/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 244/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
