Practica judiciara insolventa. Decizia 810/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 810
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurile formulate de creditoarele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ O și AVAS B împotriva sentinței nr.363 din 16 martie 2009, pronunțate de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC - MEDICO SRL prin lichidator EXPERT.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului de față:
La data de 09.02.2009 lichidatorul Expert Consult, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC Madico SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului si neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare, aceasta fiind notificată în condițiile art 61 din Legea insolvenței prin publicarea în nr 864/23.02.2009.
Față de propunerea de închidere a procedurii creditoarea SBa formulat obiecțiuni solicitând respingerea acesteia, învederând faptul că nu este de acord cu închiderea procedurii, susținând că a suferit un prejudiciu care trebuie recuperat, iar cheltuielile necesare continuării procedurii trebuie avansate din fondul de lichidare.
Prin sentința nr.363 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis cererea lichidatorului judiciar Expert Consult, și în temeiul art 131 din Legea 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii și radierea societății - Madico, din registrul comertului, fiind descărcat lichidatorul de obligații si responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul a întocmit tabelul creditorilor, fiind înregistrate cererile de creanță formulate de S și B, a întreprins demersuri pentru identificarea de bunuri (fără a fi identificate bunuri ce pot fi valorificate), a formulat cerere de extindere a răspunderii administratorilor G și, respinsă prin sentința nr. 1603/15.12.2008, rămasă definitivă prin nerecurare.
Solicitările creditoarei referitoare la respingerea cererii de închidere sunt neântemeiate, urmând a fi respinse, deoarece nu poate fi avută în vedere simpla susținere că procedura insolvenței nu poate fi închisă datorită faptului că nu a fost acoperită creanța acestei creditoare, care nu a fost de acord cu avansarea de sume pentru continuarea procedurii, câtă vreme este cert faptul că debitoarea nu posedă bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii creanței înregistrate, neexistând nici o premisă referitoare la obținerea vreunei sume de bani care să acopere creanțele.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs creditoarele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ O și AVAS
AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ Oac riticat sentința ca netemeinică și nelegală pentru că s-a închis procedura numai pe baza raportului lichidatorului care constată că nu mai există bunuri în averea debitoarei ori aceasta nu era suficient, se impune și alte documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile, iar lichidatorul avea obligația să examineze activitatea debitoarei și întocmirea unui raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, raportul final trebuia să fie o sinteză a întregii procedurii, iar lichidatorul trebuia să menționeze în mod clar că de fapt cererea de extindere a răspunderii asupra asociaților debitoarei a fost respinsă, și nu a prezentat motivul pentru care nu a formulat recurs împotriva sentinței nr.1605/15.12.2008 prin care s-a respins cererea de antrenare a răspunderii asociaților debitoarei G și.
AVAS Bac riticat sentința ca neteminică și nelegală pentru că s-a închis procedura fără ca lichidatorul să fi solicitat antrenarea răspunderii în temeiul art.132 din 85/2006 și fără a convoca comitetul creditorilor, pentru a formula o asemenea cerere, nu au fost respectate nici dispozițiile art.129 din Legea 85/2006, raportul nu a fost comunicat și publicat în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În drept și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 299 - 316.pr.civ. art.12 din Legea 85/2006, art. 374. Comercial, Legea 31/1990, art.1080 și 1082. civil.
Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
La data de 26.02.2008 s-a formulat cerere de deschide a procedurii în forma simplificată prevăzute de Legea 85/2006 față de debitoarea SC - MEDICO SRL, de către lichidatorul EXPERT, în temeiul dispozițiilor art.173 pr. fiscală și Legea 85/2006, cererea fiind admisă prin sentința nr.235/21.04.2008. De la aceea dată, lichidatorul și-a întocmit rapoarte lunare din care rezultă că a făcut demersuri pentru identificarea administratorilor sociali, a creditorilor debitoarei, creditorii și bunurile societății. Există și raportul final care cuprinde modalitatea de derulare a procedurii, iar Legea 85/2006 nu indică cât de amănunțit să fie acest raport iar pe de altă parte nici recurenta S nu a arăta ce-i lipsește acestui raport pentru a fi un motiv de respingere a cererii de deschidere a procedurii.
Lichidatorul a depus plângere penală împotriva administratorilor sociali ai debitoarei și a formulat cerere de antrenare a răspunderii materiale a acestora însă a fost respinsă prin sentința nr. 1603/15.12.2008 a judecătorului sindic, rămasă irevocabilă.
Faptul că nu a declarat recurs împotriva sentinței nu e un impediment la închiderea procedurii. De precizat în legătură cu acest aspect, așa cum rezultă din considerentele sentinței, administratorii G și au depus în cursul derulării procesului de antrenare a răspunderii materiale actele societății, nemai subzistând fapta pentru care lichidatorul a cerut antrenarea răspunderii, respectiv cea prevăzută de art. 138 lit d din Legea 85/2006.
Lichidatorul nu a identificat nici un bun în averea debitoarei, deși a făcut demersuri în acest sens. Astfel, din adresa Primăriei S nr. 38069/21.05.2008 rezultă că debitoarea nu are bunuri. Pasivul debitoarei se ridică la suma de 12.799,43 lei, creditori fiind numai cele două recurente și cum nici unul din creditorii recurenți nu au avansat sumele necesare continuării procedurii deși li s-a solicitat aceasta, în mod corect s-a dispus închiderea procedurii.
Susținerile S menționate mai sus sunt nefondate.
Cât privește celălalt recurent, AVAS B, a criticat sentința pentru că s-a închis prematur procedura insolvenței, căci nu s-a formulat cerere de antrenare a răspunderii materiale a persoanelor prevăzute de art.138 din 85/2006, în condițiile în care o asemenea cerere a fost formulată și soluționată prin sentința nr.1603/2008. De asemenea, că nu s-a convocat comitetul creditorilor pentru a se formula o asemenea cerere ori, potrivit art. 138 lit c alin. 3 din Legea 85/2006 comitetul creditorilor poate cere autorizarea formulării unei asemenea acțiunii în condițiile prevăzute de acest text și pentru aceasta nu este necesară a se face convocarea de către lichidator.
Ca părți în proces creditorii au obligațiile și drepturile, reglementate de art. 13 și urm. din lege, iar neexercitarea lor nu este imputabilă lichidatorului.
Astfel fiind, în baza dispozițiilor art. 312. pr.civ, recursurile vor fi respins ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ O cu sediul în S,-, jud. O și AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.363 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt În dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC - MEDICO SRL prin lichidator EXPERT cu sediul în S, str. -,.16,.B,.1, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud.
jud.fond.
tehnored. S/3ex/4.06.2009
02 Iunie 2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1450/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1062/2009. Curtea de... → |
|---|
