Practica judiciara insolventa. Decizia 1077/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1077/COM
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditorul - D SA, cu sediul ales la Cabinet de avocat " " din B,-, -a,.1,.2, împotriva sentinței civile nr.2555/COM din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor - SRL, cu sediul pe-, -4bis,.6, județ C, prin administrator special, din C, str. - nr.125, -,.1, județ C și în C, str. -,.113,. D,.1,. 214, județ C, intimatul lichidator & -, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat OG, pentru recurentul creditor - D SA, în baza delegației de substituire nr.110/2008, administrator special, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. cod pr. civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- din 18.12.2008 și cu 0,15 lei timbru judiciar.
Avocat OG, pentru recurentul creditor - D SA, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Administrator special precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat OG, pentru recurentul creditor - D SA, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Instanța de fond a apreciat greșit aspectele invocate și prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a pronunțat greșit asupra faptului că societatea recurentă a încasat în mod nelegal sume de bani de la - SRL, fără a lua în calcul culpa lichidatorului și anume faptul că lichidatorul nu a notificat recurenta cu privire la deschiderea procedurii de faliment. Societatea recurentă nu a fost parte în proces și nu avea de unde să cunoască faptul că s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului în ceea ce privește -. Lichidatorul și-a întemeiat cererea pe faptul că plățile sunt nule, însă procedura nu s-a efectuat așa cum cere legea. Urmează a se avea în vedere buna credință a recurentei. Plățile s-au realizat prin ordine de plată, recurenta necunoscând starea de insolvență a debitoarei, însă aceste aspecte nu au fost luate în seamă de instanța de fond. Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Administrator special, având cuvântul, precizează că nu a cunoscut despre dizolvarea societății până în aprilie 2007. Lasă la aprecierea instanței asuprea soluției ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față:
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta & -. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei în faliment a solicitat instanței la data de 14.06.2006 ca în contradictoriu cu pârâta CEREALE să se dispună anularea plăților efectuate ulterior deschiderii procedurii reorganizării judiciare și a falimentului debitoarei și obligarea acesteia la restituirea sumei de 10.330 lei reprezentând plăți efectuate prin bancă și din casa societății debitoare.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deși prin sentința de deschidere a procedurii nr.8744/16.12.2004 judecătorul sindic a suspendat debitoarei dreptul de administrare, după această dată administratorul statuar al societății a efectuat plăți către pârâta CEREALE în valoare de 10.330 RON, cu încălcarea dispozițiilor art.46 din Legea nr.64/1995
Pârâta, în apărare, pe cale de excepție a invocat inadmisibilitatea acțiunii motivată de faptul că lichidatorul își invocă propria culpă, întrucât după desemnarea sa în calitate de administrator judiciar avea obligația de a ridica toate documentele contabile și ștampila, de a notifica toți creditorii în vederea depunerii declarațiilor de creanță.
Ca răspuns la întâmpinarea pârâtei, reclamanta a formulat precizări privind obiectul acțiunii sale, solicitând să se constate nulitatea plăților efectuate de - SRL către - CEREALE SA din casa societății, ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei.
Prin sentința civilă nr. 8653/COM/19.12.2006 pronunțată în dosar nr. 3675/COM/2006 instanța a admis cererea astfel cum a fost precizată în sensul că a constatat nulitatea absolută a plăților efectuate de - SRL către - CEREALE SA, ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 10.330 lei.
Excepția inadmisibilității acțiunii a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut:
Prin sentința civilă nr. 8744/COM/16.12.2004 a Tribunalului Constanțaa fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoarea - SRL, fiind desemnat administrator judiciar - & - SRL.
Ulterior acestei hotărâri judecătorești, cu încălcarea prevederilor legii falimentului, debitoarea, prin administratorul său statutar a efectuat plăți către creditori, conform chitanțelor -/18.01.2005, -/21.01.2005, -/14.02.2005, -/2.03.2005, -/8.04.2005 și ordinului de plată 25/12.01.2005.
Astfel de plați, realizate după deschiderea procedurii insolvenței sunt nule de drept, conform dispozițiilor art.46 din Legea nr.85/2006 care statuează asupra sancțiunii incidente pentru incapacitatea debitoarei privind administrarea sa, în condițiile în care acest drept i-a fost ridicat.
Prin decizia civilă nr.167/COM/09.07.2007 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar nr- având ca obiect apel, instanța de control a admis apelul, a desființat sentința civilă nr. 8653/COM/19.12.2006 a Tribunalului Constanța și a trimis cauza judecătorului sindic în vederea soluționării cauzei, reținând în cauză incidența dispozițiilor art.6 din Legea 85/2006.
Cu ocazia rejudecării cererii, în fond după desființare, în cauza înregistrată sub nr- și adresată spre competentă soluționare judecătorului sindic desemnat, reclamanta a făcut precizări asupra obiectului acțiunii și asupra cadrului procesual.
Astfel, în contradictoriu cu administratorul special al debitoarei - SRL, în faliment - asociatul unic și pârâta - SA( fostă - CEREALE SA) reclamanta - & -, în calitate de administrator, respectiv lichidator judiciar a solicitat judecătorului sindic ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în temeiul art.46 rap. la art.85 al.6 din Legea 85/2006, să se constate nulitatea plății sumei de 10.330 lei efectuată de - SRL către - SA după data deschiderii procedurii insolvenței și să se dispună repunerea părților în situația anterioară, prin restituirea sumei.
Prin sentința civilă nr.2555/COM/17.09.2008 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic a respins ca nefondată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta și a admis acțiunea reclamantei & CO - lichidator judiciar al debitoarei în contradictoriu cu pârâtele D C și, dispunând în temeiul art.46 din Legea nr.85/2006 constatarea nulității absolute a plății efectuate de către materializate prin 25/12.01.2005 în valoare de 5.682 lei și chitanțele -/18.01.2005 (în valoare de 367 lei), -/21.01.2005 (în valoare de 20 lei), -/14.02.2005 (în valoare de 1.880 lei), -/02.03.2005 (în valoare de 1.880 lei), -/08.04.2005 (în valoare de 499 lei).
S-a mai dispus repunerea părților în situația anterioară în sensul că a obligat pârâta D să restituie către în faliment suma de 10.330 lei.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin mai multe chitanțe și un ordin de plată, după deschiderea procedurii, a efectuat plata sumei de 10.330 lei către CEREALE, actualmente D, o astfel de plată realizată după deschiderea procedurii insolvenței, fiind nulă de drept conform dispozițiilor art.49 din Legea nr.64/1995 R, reluate de art.46 din Legea nr.85/2006, față de caracterul imperativ al sancțiunii, înlăturându-se apărarea pârâtei conform căreia plata a fost executată cu bună credință, în executarea unei convenții anterioare.
Repunerea părții în situația anterioară s-a dispun ca efect al constatării nulității actului juridic pe care îl reprezintă plata executată.
În ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, judecătorul sindic a constatat că aceasta este nefondată și a respins-o, reținând că această sancțiune intervine în condițiile în care pretențiile reclamantului nu pot fi valorificate pe calea aleasă, în raport de împrejurarea conform căreia, sesizarea judecătorului sindic s-a realizat de către lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor exprese prevăzute de lege în sarcina sa prin dispozițiile art.25 alin.1 lit."c" din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DCc riticând-o ca fiind nelegală și netemeinică prin prisma art.304 alin.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului se arată în esență că instanța de fond a apreciat greșit aspectele invocate prin întâmpinare, fiind îndreptățită să primească plăți, întrucât izvorăsc din executarea contractului de închiriere dintre părți, instanța greșit pronunțându-se asupra faptului că s-a încasat nelegal suma de bani, fără a lua în calcul culpa lichidatorului și împrejurarea că acesta nu i-a notificat cu privire la deschiderea procedurii de faliment,mai mult, pe actele de plată nu s-a făcut mențiunea "în faliment" sau "în reorganizare judiciară", contrar art.48 alin.2 din Legea nr.64/1995, fiind inexplicabil cum debitoarea a reușit să efectueze plăți după data deschiderii procedurii, dacă administrarea debitoarei se realizează exclusiv de administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic.
Acestea, cu atât mai mult cu cât la momentul numirii sale, administratorul judiciar avea obligația de a ridica de la debitor toate documentele contabile și să notifice creditorii și să le pună în vedere să facă declarații de creanță.
Recursul este nefondat.
Legea nr.85/2006 prin reglementările sale, (art.46 expres) prevăd că toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
Prin urmare, și având în vedere și împrejurarea, conform căreia, lichidatorul a întâmpinat în fapt (astfel cum rezultă din rapoartele lunare cât și din raportul cu privire la cauzele care au condus la starea de insolvență a societății), dificultăți în ce privește obținerea documentelor și ștampilei societății, toate susținerile recurentei din recurs sunt nefondate (prin raportare la situația de fapt conform căreia lichidatorul a intrat în posesia arhivei societății debitoare la data de 12.01.2006 - fila 1 dosar nr- al Tribunalului Constanța ( nr. în format vechi 3675/COM/2006) coroborat cu întâmpinarea (fila nr.38 dosar nr- al Tribunalului Constanța ) a administratorului special și din care rezultă că în anul 2002 imobilul care a constituit sediul societății a fost scos la licitație în anul 2002 (fără a se înscrie la Registrul Comerțului vreo mențiune de modificare a sediului).
Cum în fapt, plățile au fost efectuate de debitoare ulterior hotărârii judecătorești prin care a fost deschisă procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de aceasta, actele încheiate sunt sancționate de dispozițiile art.46 din Legea nr.85/2006, fiind nule, sancțiunea având caracter imperativ, în raport de dispozițiile art.25 alin.1 lit."c" din Legea nr.85/2006 excepția inadmisibilității acțiunii fiind corect respinsă de prima instanță, ca și invocarea bunei credințe.
Pentru aceste considerente se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate și în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul - D SA, cu sediul ales la Cabinet de avocat " " din B,-, -a,.1,.2, împotriva sentinței civile nr.2555/COM din 17.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor - SRL, cu sediul pe-, -4bis,.6, județ C, prin administrator special, din C, str. - nr.125, -,.1, județ C și în C, str. -,.113,. D,.1,. 214, județ C, intimatul lichidator & -, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red.-/09.01.2009
Dact.gref.
2 exemp./14.01.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Eufrosina Chirica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 408/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1278/2009. Curtea de... → |
|---|
