Practica judiciara insolventa. Decizia 1085/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1085
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Galan Marius
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Dana
JUDECĂTOR 3: Artene
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice cu sediul în municipiul S-, județul S, împotriva sentinței nr. 399 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială contencios administrativ și fiscal în dosar -.
La apelul nominal au lipsit recurenta, debitoarea intimată - SRL - prin lichidator Cabinet Individual de Practician în Insolvență " Av. ", pârâtul intimat și partea intimată în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată în conformitate cu disp. art.150 Cod proc. civilă rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 23 octombrie 2008 și înregistrată sub nr. -, debitoarea - "" SRL S - prin lichidator Cabinet Individual de Practician în Insolvență "Av. ", a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, motivat de faptul că este dizolvată de drept, prin încheierea de ședință nr. 1979 din 11 aprilie 2005 a judecătorului delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin sentința comercială nr. 889 din 2 decembrie 2008, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de lichidator judiciar, a practicianului în insolvență Cabinet Individual de Practician în Insolvență "Av. ".
Prin cererea formulată la data de 26 februarie 2009, creditoarea DGFP Sas olicitat atragerea răspunderii materiale a fostului administrator al debitoarei, în temeiul disp. art. 138 alin. 1 lit. a,b,c din Legea nr. 85/2006, motivat de faptul că acesta a dispus desfășurarea unei activități neperformante, în interes personal, dar nu a dispus și plata datoriilor către bugetul de stat, ceea ce a condus persoana juridică la încetare de plăți. Nu au fost luate măsurile de lichidare a activelor și de plată a pasivului, astfel încât există legătură de cauzalitate între modul de administrare și starea de insolvență. De asemenea, a arătat creditoarea, administratorul debitoarei avea obligația să apeleze la disp. Legii nr. 31/1990.
Pârâtul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Prin sentința nr. 399 din 7 aprilie 2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului și a aprobat raportul lichidatorului judiciar, dispunând închiderea procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, lichidatorul judiciar nu a dovedit îndeplinirea condițiilor generale ale răspunderii civile, cu raportare la disp. art. 138 alin. 1 lit. a,b,c din Legea nr. 85/2006, respectiv în ce a constat interesul personal al pârâtului și legătura de cauzalitate între starea de insolvență a societății și fapta pârâtului.
Mai reține judecătorul sindic că societatea nu a mai desfășurat activitate din anul 2004, iar fostul administrator a depus la DGFP S situațiile financiare aferente anilor 2004-2007, chiar ulterior dizolvării societății, în 11.04.2005, astfel încât nici sub acest aspect nu se poate imputa pârâtului vreo neglijență.
Deosebit de aceasta, față de raportul final, reține judecătorul sindic că s-a comunicat creditorilor și nu au fost formulate obiecțiuni, iar pe de altă parte, dată fiind lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate pentru acoperirea pasivului debitoarei, sunt incidente disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs DGFP S, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că, sunt incidente disp. art. 304 pct. 8 Cod proc. civilă, întrucât instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și ca atare, în mod nejustificat a respins cererea de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului, în condițiile în care acesta nu a depus documentele contabile prevăzute de lege, pentru a se putea verifica activitatea economică și înregistrările contabile.
Acest fapt conduce la prezumția că, operațiunile contabile nu au fost corect întocmite și nu s-au întocmit pentru a se evita verificarea lor, iar culpa pentru acest fapt revine reprezentantului legal, în concordanță cu disp. art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, situație ce instanța de fond nu a analizat-
Pe de altă parte, mai arată recurenta că, administratorul societății debitoare a dispus desfășurarea unei activități neperformante, în interes personal, dar nu a dispus și plata datoriilor către bugetul de stat, ducând în mod vădit persoana juridică la încetare de plăți, astfel că, eronat s-a reținut de către judecătorul sindic neîndeplinirea condițiilor generale ale răspunderii, fiind incidente disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Analizând hotărârea recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, ce vizează disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ. Curtea constată neîntemeiat recursul.
Urmare a autorizării de către judecătorul sindic, în temeiul art. 138 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, creditoarea DGFP Saf ormulat cerere de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului, întemeiată în drept pe disp. art. 138 alin. 1 lit. a,b,c din Legea nr. 85/2006 ( 77-78 ds. fond).
Potrivit principiului disponibilității, instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai asupra obiectului determinat al acțiunii.
Este adevărat că, în virtutea rolului activ al judecătorului consacrat în art. 129 Cod proc. civ. instanța nu este ținută de temeiul juridic invocat de părți, dar când în speță, partea, reprezentată de consilier juridic, profesionist al dreptului, își precizează clar motivele de drept în limitele cărora dorește să se judece, prin schimbarea operată de către instanță din oficiu s-ar aduce atingere principiului disponibilității.
În consecință, cum cererea de antrenare a răspunderii nu a fost formulată în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, critica din recurs în sensul neanalizării și necercetării acestei ipoteze de către judecătorul sindic, nu este întemeiată și nu va fi primită.
Pe de altă parte, față de cea de-a doua critică din recurs, se observă că din raportul lichidatorului judiciar rezultă că societatea nu a mai desfășurat activitate din anul 2004, iar fostul administrator a depus la DGFP S situațiile financiare aferente anilor 2004-2007, chiar ulterior dizolvării societății, în 11.04.2005, astfel că, în acest sens nu se poate imputa vreo neglijență pârâtului.
Nu s-a probat care anume fapte au fost săvârșite în interes personal și care este legătura între acestea și starea de insolvență a societății.
Așa cum just a reținut și judecătorul sindic, existența unor pierderi înregistrate la un moment dat, în activitatea unei societăți, nu pot fi asimilate cu actele ce duc, în mod vădit, la instaurarea stării de insolvență.
Nefiind dovedite condițiile răspunderii civile, cu referire la situația reglementată la art. 138 alin. 1 lit. a,b,c din Legea nr. 85/2006, în mod just judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii materiale a pârâtului.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod proc. civ. nu sunt incidente în speță, precum nici un alt motiv de recurs de ordine publică, astfel încât în temeiul art. 312 Cod proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea DGFP
Pentru aceste motive,
În numele LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în mun. S,-, jud. S, împotriva sentinței nr. 399 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială contencios administrativ și fiscal în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. Gh.
Tehnored. MD
2 ex./11.06.09
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius, Mitrea Muntean Dana, Artene
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 941/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1381/2009. Curtea de... → |
|---|
