Practica judiciara insolventa. Decizia 1088/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1088
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Geta Sandu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent " CLUB U " C " și pe intimat EURO TG. M, având ca obiect procedura insolvenței EXCEPȚIE DE, recurs formulat împotriva încheierii din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na avocat pentru intimatul "EURO " Tg. M, lipsind:
- recurent - " CLUB U " C "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al 2-lea termen, acordat ca recurentul să timbreze recursul cu 4,00 taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, urmînd a se stabili cauțiunea în cererea de suspendare după satisfacerea timbrajului; recurentul nu s-a achitat de obligația timbrării recursului, după care
Din oficiu instanța invocă și pune în discuția părților excepția vizînd netimbrarea recursului formulat de " CLUB U C" împotriva încheierii din 16.04.2009 a Tribunalului Iași - judecător sindic.
Pentru intimatul "EURO " Tg. M, d-na avocat pune concluzii de anulare a recursului.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare pe excepția de netimbrare a recursului.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra recursului comercial d e față;
Tribunalul Iași - judecător sindic - prin încheierea din 16 aprilie 2009, în baza dispozițiilor art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicată, a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 326 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, excepție invocată de revizuientul CLUB C C și în baza dispozițiilor art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 cu modificările ulterioare a stabilit termen pentru examinarea cererii de revizuire.
Pentru pronunța această încheiere, instanța de fond reținut următoarele:
Prin sentința nr.89/15.02.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj - judecător-sindic în dosarul nr.157/F/2005,s-a respins contestația debitorului - revizuent SC Club U C SA și s-a admis cererea creditorului -intimat SC SRL Târgu M, dispunându-se deschiderea împotriva debitorului a procedurii reglementată de Legea nr.64/1995 ( act normativ atunci în vigoare).
La data de 14 martie 2008,împotriva menționatei hotărâri, debitorul SC Club U C SA formulează cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă,cauză care,urmare strămutării dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea nr.2789 din 08.10.2008,este înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.9917/99 din 15.12.2008.
La termenul de judecată din 16 aprilie 2009,revizuientul SC Club U C SA a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art.326 alin.3 din Codul d e procedură civilă în raport de dispozițiile art. 21 alin.1,2 și 3 din Constituția României.
În motivarea excepției invocate, revizuientul arată că prevederile art.326 alin.3 Cod procedură civilă,limitând atât părților cât și instanței posibilitatea dezbaterilor numai la admisibilitatea cererii de revizuire și la faptele pe care se întemeiază,fără a analiza aceste aspecte și prin prisma fondului cauzei și fără a raporta actul nou la probatoriilor administrate în ciclul procesul anterior,îngrădesc accesul liber la justiție și dreptul la apărare,fiind contrare dispozițiilor art.21 alin.1,2 și 3 din Constituția României.
Intimatul nu a formulat un punct de vedere cu privire la această excepție.
Judecătorul sindic,analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de sesizare a Curții Constituționale pentru declanșarea contenciosului constituțional, a reținut că dispozițiile art. 29 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 47 din 18 mai 1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale,reglementează condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate și, totodată, ale cererii de sesizare a instanței de contencios constituțional, iar dispozițiile art. 29 alin. 4 și 6 teza I din Legea nr. 47/1992 - de strictă interpretare și aplicare - prevăd soluțiile ce pot fi pronunțate de instanțele judecătorești sau arbitrale în procedura declanșării contenciosului constituțional, care pot fi fie admiterea - când instanța în fața căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate constată întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate, fie respingerea, ca inadmisibilă - când aceste condiții nu sunt întrunite cumulativ.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, judecătorul-sindic apreciază că cererea revizuentului SC Club U C SA de sesizare a Curții Constituționale întrunește condițiile de admisibilitate:
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art.326 alin.3 Cod procedură civilă care au următorul cuprins: "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază".
Dispozițiile art. 326 alin.3 Cod procedură civilă criticate ca neconstituționale - fac parte dintr-o lege în vigoare la momentul invocării excepției și au legătură cu soluționarea cauzei, întrucât ele instituie reguli de soluționare a cererii de revizuire.
De asemenea,dispozițiile criticate nu au fost anterior declarate neconstituționale prin vreo altă decizie a Curții Constituționale, astfel încât este întrunită și cerința impusă de art. 29 alin. 3 din aceeași lege.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992, a dispus sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 326 alin.3 Cod procedură civilă,excepție invocată de revizuientul SC Club U C SA.
Referitor la excepția invocată,judecătorul-sindic a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât dispozițiile criticate ale art.326 alin.3 Cod procedură civilă conținând norme de procedură referitoare la modul de soluționare a cererii de revizuire,norme pe care legiuitorul este liber să le adopte potrivit competenței sale exclusive stabilită de art.126 alin.2 din Constituție,constituie o garanție a dreptului la un proces echitabil,revizuirea fiind o cale extraordinară de atac,de retractare prin care se cere instanței să revină asupra propriei hotărâri în baza împrejurărilor noi ivite ulterior pronunțării hotărârii și pentru că aspectele invocate pe calea revizuirii, deși diferite de cele examinate în fond,sunt analizate în cadrul procesual conturat în etapele procesuale anterioare,sunt respectate părților toate garanțiile procesuale.
De altfel,Curtea Constituțională a afirmat constant în jurisprudența sa că principiul liberului acces la justiție presupune posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza procedura de judecată dar în formele și în modalitățile instituite de lege.
În considerarea celor mai sus expuse și a faptului că dispozițiile art.326 alin. 3 Cod procedură civilă au format obiect al Decizia nr.247/19.02.2009 pronunțată de Curtea Constituțională,prin derogare de la dispozițiile art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 și fără a leza rolul Curții Constituționale de unică autoritate de jurisdicție constituțională, judecătorul-sindic nu a dispus suspendarea procesului ci a dat eficiență dispozițiile art. 8 alin. 7 din Legea nr.85/2006,reglementare ce corespunde scopului și caracterului special al procedurii insolvenței și care asigură celeritatea necesară acestei proceduri,principiul celerității enunțat expres în art. 5 alin.2 din Legea nr.85/2006 constituindu-se într-o obligație legală atât pentru participanții la procedură cât și pentru instanțele implicate în procedură.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs CLUB C solicitând admiterea recursului și suspendarea cauzei în temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992, republicată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că în data de 16.04.2009 Tribunalul Iași în dosarul nr- a dispus sesizarea Curții Constituționale în temeiul art. 29 alin. 4 din Legea 47/1992 republicată.
În temeiul art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 republicată, instanța de judecată avea obligația de a dispune suspendarea judecării cauzei până la soluționarea de către Curtea Constituțională a excepției de neconstituționalitate.
Norma este una legală iar obligația de suspendare intervine de drept în mod imperativ nelăsând la latitudinea instanței de judecată în a alege în acest sens.
Tribunalul Iași, arată recurenta, a ignorat tocmai legea Curții Constituționale, de parcă epuizase toate celelalte texte legale în realizarea unor opinii contrare legiuitorului.
În atare codiții orice argument apare ca fiind de prisos.
Analizând recursul declarat sub aspectul îndeplinirii obligației legale procedurale de timbrare, potrivit Legii nr. 146/1997, republicată, Curtea constată că recursul nu a fost legal timbrat.
Pentru termenul de judecată din data de 29 iunie 2009, recurenta CLUB Caf ost citată la sediul indicat cu mențiunea de a timbra recursul cu 4,00 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
În principiu, taxele de timbru se plătesc anticipat, astfel încât, la primirea cererilor, trebuie să se ceară părții să facă dovada plății în întregime a taxei datorate. Plata taxei de timbru se poate amâna, conform prevederilor legale până la primul termen de judecată.
În conformitate cu prevederile art. 20 (3) din Legea nr. 146/1997, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Faptul că recurenta, care a fost legal citată, cu mențiunea timbrării, nu a respectat această cerință legală referitoare la achitarea taxei de timbru indiferent din ce motive și de a nu fi depus la dosar scutirea pentru plata acestei taxe constituie motiv pentru anularea recursului ca netimbrat, fără a mai fi analizate criticile adresate încheierii.
Față de aceste motive, urmează a se anula ca netimbrat recursul declarat de CLUB C și de a fi menținută încheierea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul formulat de Club CCî mpotriva încheierii din 16 aprilie 2009 pronunțată în dosarul - a Tribunalului Iași - judecător sindic - încheiere pe car eom enține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Tehnored.
02. ex.
29.07.2009
Tribunalul Iași
Jud. sindic
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Geta Sandu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 173/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1183/2009. Curtea de... → |
|---|
