Practica judiciara insolventa. Decizia 1094/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.1094/COM
Ședința publică de la 22 decembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Adriana Gherasim
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Erol Geli
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de creditoarea SC - cu sediul în C, str. - nr.28, -D 6 - împotriva sentinței civile nr. 2833/COM/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu
intimata - debitoare SC TV SRL - J- CUI -, cu sediul în C, str. - nr.12, -.13, județ C și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI,cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședință publică din 15 decembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 22 decembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
Prin sentința civilă nr. 2833/com/26.09.2008 a Tribunalului Constanța a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, invocată de debitoare, contestația creditoarei a fost respinsă ca neîntemeiată, iar contestația debitoarei SC TV SRL ca tardiv formulată.
Judecătorul sindic a fost investit cu cererea formulată de creditoarea, succesor al C, prin care a solicitat deschiderea procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006 față de debitoarea SC TV SRL și înscrierea societății în tabelul creditorilor cu suma de 67.867,91 lei reprezentând debite restante, 13.675,96 lei, penalități de întârziere - 54.157,52 lei pentru perioada 01.09.2004-01.06.2007 și 34,50 lei cheltuieli de judecată, debit rezultat din sentința civilă nr.10526/18.10.2004.
În motivarea acțiunii creditoarea a arătat că între C și debitoare au existat raporturi comerciale concretizate într-un contract de închiriere. Deoarece debitoarea nu și-a executat obligațiile contractuale, a fost formulată acțiune soluționată prin sentința civilă nr.10526/18.10.2004 prin care debitoarea a fost obligată la plata sumelor menționate. Ulterior, în anul 2005, ca urmare a reorganizării C potrivit dispozițiilor Legii nr.1/2005, activul și pasivul acesteia au fost preluate de așa cum a rezultat din protocolul nr.364/28.02.2006, subrogându-se în drepturile și obligațiile
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.85/2006.
În susținerea acțiunii a depus copiile următoarelor înscrisuri: sentința civilă nr.10526/18.10.2004 a Judecătoriei Constanța, protocol de predare -primire nr. 364/28.02.2006, Hotărârea nr.1/09.11.2005, Hotărârea nr.2/25.11.2005 și balanța analitică pe luna februarie 2006.
Prin contestația depusă la dosar la data de 12.11.2007, debitoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității. În motivarea excepției lipsei calității procesual active s-a arătat că reclamanta nu a făcut nici o dovadă a faptului că a înregistrat în propria contabilitate drepturile de creanță transmise de către. De asemenea, nu a notificat debitoarea despre cesiunea de creanță, obligație ce deriva din textul art.1393 Cod civil. În motivarea excepției inadmisibilității s-a arătat că reclamanta nu a făcut nici o dovadă a faptului că a pus în executare acea sentință civilă și a constatat insolvența debitoarei. Mai mult, s-a menționat că a achitat eșalonat toată datoria pe care o avea față de cu mult înainte ca reclamanta să semneze protocolul prin care a pretins că a primit drepturile de creanță ale fostului.
Pe fondul cererii, debitoarea a solicitat în contestația formulată, respingerea acțiunii întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor impuse de Legea nr.85/2006.
Prin "notele scrise" depuse de creditoare la dosar, la data de 07.12.2007 s-a invocat în principal excepția tardivității depunerii contestației, iar în subsidiar respingerea excepțiilor invocate de debitoare. În susținerea excepției s-a arătat că acțiunea a fost înregistrată în data de 05.07.2007, iar conform art.33 alin.2, termenul de depunere a contestației este de 10 zile astfel încât, depunerea contestației la data de 12.11.2007 s-a făcut cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Asupra excepției tardivității formulării contestației instanța s-a pronunțat prin încheierea nr.189/COM/25.01.2008 în sensul admiterii raportat la data depunerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței (05.07.2007), la data depunerii contestației (12.11.2007) și la disp. art.33 alin.2 din Legea nr.85/2006.
La termenul de judecată din 22.09.2008, debitoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepție care a fost soluționată cu prioritate în temeiul art.137 Cod proc. civilă, reținându-se că, din cuprinsul Hotărârii nr.1/09.11.2005 modificată prin Hotărârea nr.2/25.11.2005 a rezultat că Adunarea Generală a Asociației Teritoriale a Cooperatiste Meșteșugărești Cad ecis reorganizarea C în societate cooperativă meșteșugărească de gradul 1. Astfel s-a înființat C care a preluat activul și pasivul C, mai puțin bunurile mobile și imobile pentru viitoarea Uniune Județeană -
Această hotărâre cât și protocolul de predare-primire nu au fost atacate sau anulate prin vreo hotărâre judecătorească astfel încât judecătorul sindic nu a putu analiza dacă reorganizarea s-a făcut în condițiile Legii nr.1/2005 sau nu ori dacă protocolul de predare-primire reprezintă, de fapt, o cesiune de creanță.
Prin urmare, s-a constatat că reclamanta creditoare este succesoare a Asociației Teritoriale a Cooperatiste Meșteșugărești C și că a intervenit o transmitere a activului și pasivului societății reorganizate, iar nu o cesiune de creanță.
Față de aceste considerente, excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă.
Pe fondul cauzei, din actele și lucrările dosarului,judecătorul sindic a reținut că, prin sentința civilă nr.10526/18.10.2004 a Judecătoriei Constanța debitoarea SC TV SRL a fost somată să plătească creditoarei C următoarele sume: 63.305.810 ROL reprezentând contravaloare facturi energie electrică neachitate, 48.359.181 lei reprezentând contravaloare facturi chirie restante; 25.094.610 lei reprezentând penalități convenționale în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere calculate conform contractului nr.701/2002 până la data de 30.08.2004, precum și în continuare până la data îndeplinirii obligației de plată; 345.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Din Hotărârea nr.1/09.11.2005 și nr.2/25.11.2005 a rezultat că activul și pasivul urma a fi stabilit în baza situației financiare încheiate la data predării de către către noua societate.
Prin Protocolul de predare-primire nr.364/28.02.2006 (fila 9) încheiat între C și, părțile au stabilit că preluarea activului și pasivului C s-a efectuat în baza bilanțului contabil de predare-primire care a fost întocmit în baza situației financiare din 28.02.2006 și a sintetice încheiate la 28.02.2006.
Din balanța analitică pe luna februarie 2006 (fila 57) a reieșit că, în contul 4671, figura ca și debitor SC TV SRL C cu debit total 3.850,63 lei.
Prin urmare, din aceste acte a rezultat că la data de 28.02.2006, creanța preluată de ca urmare a reorganizării era cea de 3.850,63 lei, iar nu cea cuprinsă în sentința civilă nr.10526/18.10.2004 astfel încât cu privire la acest cuantum a operat subrogația în drepturile și obligațiile
Potrivit art.3 pct.12 din Legea nr.85/2006 a insolvenței valoarea-prag reprezintă cuantumul minim al creanței pentru a putea fi introdusă cererea creditorului. Acesta este de 10.000 lei, iar pentru salariați de 6 salarii medii pe economie.
Având în vedere că reclamanta creditoare a făcut dovada prin actele depuse a preluării doar a creanței de 3.850,63 lei, deși i s-a pus în vedere să depună dovada preluării întregii creanțe de 67.867,98 lei (fila 66 și fila 73), iar aceasta era sub valoarea-prag prevăzută de lege, cererea creditoarei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea, arătând în motivele sale că, preluând activul și pasivul de la, s-a subrogat în toate drepturile și obligațiile acesteia, inclusiv cele rezultate din titlul executoriu - sentința civilă nr. 10526/18.10.2004 a Judecătoriei Constanța.
Astfel, critică recurenta că judecătorul sindic a reținut eronat că subrogația în drepturile și obligațiile a operat numai pentru creanțele preluate prin bilanțul contabil, nu și pentru creanța rezultată din sentința civilă pusă în executare.
Motivul neevidențierii în contabilitate a sumei din titlul executoriu a fost legat de cuantumul penalităților, care, fiind variabil, nu a putut fi evidențiat până la momentul încasării creanței.
A solicitat recurenta să se constate că are o creanță certă, lichidă și exigibilă asupra debitoarei SC TV SRL, într-un cuantum ce depășește valoarea prag de 10 000 lei, astfel că se impune admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de intimata debitoare.
În drept nu a fost indicat temeiul juridic al cererii de recurs.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar sentința civilă nr. 10526/18.10.2004 a Judecătoriei Constanța, balanța analitică a lunii februarie 2006.
Legal citată, intimata debitoare a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, chiar creditoarea fiind cea care recunoaște că nu a înregistrat în contabilitate această sumă, astfel că suma pretinsă nu este dovedită.
Examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3041proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
Prin protocolul de predare primire nr. 364/28.02.2006 s-a stabilit că "preluarea activului și pasivului C de către C s-a efectuat în baza bilanțului contabil de predare primire anexat la prezentul protocol, care a fost întocmit în baza situației financiare din 28.02.2006 și a balanței sintetice de la aceeași dată.
Tot în protocolul menționat anterior s-a arătat că activul din bilanțul de predare primire totalizează 3 060 646 lei, iar pasivul 3 060 644 lei.
Verificând balanța analitică aferentă lunii februarie 2006, se reține că antecesoarea recurentei avea înscrisă o creanță asupra debitoarei SC TV SRL de 3 139, 64, insuficientă pentru a determina deschiderea procedurii insolvenței în cauză.
Cum sentința civilă nr. 10526/18.10.2004 a Judecătoriei Constanța este anterioară întocmirii balanței analitice din februarie 2006, este logic în a se aprecia cu deplină valoare probatorie înscrisul care a stat la baza întocmirii protocolului de predare primire, înscris ce cuprinde tot activul și pasivul C la momentul subrogării în drepturile și obligațiile acesteia (balanța analitică a lunii februarie 2006).
Prin urmare, creanța pretinsă de recurenta creditoare nu a fost preluată de la, iar suma ce figurează în soldul său la momentul formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC TV SRL este inferioară valorii prag de 10 000 lei.
În raport de aceste considerente, este legală și temeinică soluția pronunțată de judecătorul sindic prin aplicarea dispozițiilor art. e, pct. 12 din Legea nr. 85/2006, urmând ca, în conformitate cu prevederile art. 312 proc. civ. să fie menținută această sentință prin respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de creditoarea SC - cu sediul în C, str. - nr.28, -D 6 - împotriva sentinței civile nr. 2833/COM/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu
intimata - debitoare SC TV SRL - J- CUI -, cu sediul în C, str. - nr.12, -.13, județ C și intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI,cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 decembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 decembrie 2008
Jud.fond.
red.dec.jud.- 16.01.2009
2ex/16.01.2009
Președinte:Adriana GherasimJudecători:Adriana Gherasim, Kamelia Vlad, Erol Geli
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 664/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 599/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
