Practica judiciara insolventa. Decizia 1111/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (NUMĂR ÎN FORMAT 206/F/2/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 1111
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele AVAS B și DGFP O împotriva sentinței nr.271 din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL J/- CF -, prin lichidator C, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea constatând cauza în stare de judecată a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr.271 din 12.05.2008 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-au respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice O și AVAS
Au fost aprobate raportul final și bilanțul de lichidare întocmite de lichidatorul judiciar.
În temeiul art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC COM SRL
A fost dispusă radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006, a fost descărcat lichidatorul C de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva sentinței au declarat recurs creditoarele DGFP O și AVAS B criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Criticile de nelegalitate formulate de recurenta DGFP O au vizat faptul că prin sentința atacată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr. civilă, întrucât în mod eronat a dispus închiderea procedurii fără să fi aprobat în prealabil raportul final.
În privința lipsei bunurilor, recurenta a considerat că doar raportul lichidatorului judiciar nu este suficient pentru a se lua măsura închiderii procedurii, întrucât hotărârea instanței trebuie să se bazeze pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor și pe raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă acea stare.
Recurenta creditoare AVAS Bai nvocat în drept dispozițiile art.299 Cod pr. civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile OUG nr.95/2003, aprobată prin legea 557/2003.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art.132 din Legea nr.85/2006, fără a ține seama de împrejurarea că lichidatorul judiciar nu a formulat cerere de antrenare răspunderii materiale, în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 și fără a proceda la convocarea comitetului creditorilor pentru ca acesta să uzeze de prerogativa conferită de lege, aceea de a formula cererea de antrenare a răspunderii materiale membrilor organelor din conducerea debitorului.
O altă critică a vizat faptul că lichidatorul nu a întocmit raportul final, deși avea această obligație potrivit art.129 din Legea nr.85/2006 și nu a analizat cauzele instituirii insolvenței societății.
Recurenta a susținut că se impunea antrenarea răspunderii fostului administrator, în condițiile în care speța se înscrie în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Legea 85/2006, iar răspunderea administratorului este contractuală, culpa acestuia fiind prezumată, potrivit art.1082 Cod civil. A invocat dispozițiile art.1080 alin.1 Cod civil, coroborat cu art.1600 Cod civil, art.72 din Legea nr.31/1990, republicată, art.1540 cod civil și art.374 Cod comercial, referitoare la răspunderea contractuală, mandat și obligații ale administratorului.
Deși legal citată, intimata nu a depus întâmpinare la dosar.
Examinând sentința atacată, conform dispozițiilor art. 3o4 pct.9 și art. 304/1 pr.civ. prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale incidente în speță, Curtea reține că recursurile sunt nefondate, în raport de următoarele considerente:
Procedura reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei SC COM SRL C s-a deschis prin sentința nr.665/21.04.2003, iar prin încheierea din 19.04.2004 s-a dispus trecerea la faliment a debitoarei, fiind desemnat ca lichidator judiciar SC SA, care a depus la dosar, la data de 24.03.2008, raportul final și situația financiară finală. Înscrisurile au fost afișate la ușa tribunalului la data de 25.03.3008, iar la data de 14.04.2008, ora 11,00 fost convocată adunarea creditorilor.
Recurentele au formulat obiecții la raportul final, în termenul prevăzut de art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006, respinse de către judecătorul sindic prin sentința nr.271/12.05.2008.
Prin aceeași hotărâre, judecătorul sindic a aprobat raportul final și bilanțul de lichidare.
Prin urmare, nu pot fi primite criticile recurentei DGFP O, întrucât, pe de o parte, creditoarea a fost prezentă la termenul la care s-a judecat cauza, iar pe de altă parte, aprobarea raportului final s-a efectuat în conformitate cu dispozițiile art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Din moment ce raportul final a fost aprobat, iar toate fondurile sau bunurile din averea debitoarei au fost distribuite, judecătorul sindic a procedat corect, în conformitate cu dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, la închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Criticile recurentei DGFP ce vizează dovezile privind lipsa bunurilor din patrimoniul debitoarei, invocate și prin obiecțiunile formulate la data de 04.04.2008, sunt de asemenea neîntemeiate.
Din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar C rezultă demersurile efectuate de administratorul/lichidatorul judiciar pe parcursul celor 5 ani de derulare a procedurii reorganizării judiciare și a falimentului împotriva debitoarei, care au constat nu numai în obținerea de relații de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile sau imobile, ci și în acțiuni de recuperare a bunurilor aflate în alte localități și de anulare a unor contracte de vânzare-cumpărare prin care astfel de bunuri au fost înstrăinate pe perioada suspectă.
Faptul că procedura a fost deschisă la data de 19.04.2004, dată la care erau în vigoare dispozițiile Legii nr.64/1995, republicată, a dat posibilitatea recurentei să solicite antrenarea răspunderii materiale a persoanelor din conducerea debitoarei, în condițiile în care aprecia că există elemente care să confirme săvârșirea de către aceștia a unora dintre fapte prevăzute deart.137 din Legea nr.64/1995 (actualmente art.138 din Legea nr.85/2006).
Invocarea acestei critici în actuala etapă este tardivă și străină de considerentele ce au format convingerea instanței în pronunțarea soluției atacate.
Oricum, chiar dacă s-ar promova în prezent o astfel de acțiune, conform dispozițiilor art.139 din Legea nr.85/2006, ar fi respinsă ca prescrisă.
În raport de considerentele expuse mai sus, Curtea reține că nu pot fi primite nici criticile recurentei AVAS B ce vizează de asemenea, închiderea procedurii anterior promovării unei cereri de antrenare a răspunderii materiale persoanelor din conducerea debitoarei.
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 Cod pr. civilă, să se respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de creditoarele AVAS B cu sediul în B, sector 1,--11 și DGFP O cu sediul în S, jud. O, împotriva sentinței nr.271 din 12 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL J/- CF - prin lichidator C din C, str. - nr.46,.2.. parter, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /4ex
jud.fond. Fl.
tehnored.MP/11.11.2008
15 Octombrie 2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1380/2008. Curtea de... → |
|---|
