Practica judiciara insolventa. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1124
Ședința PUBLICĂ de la 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nicoleta Țăndăreanu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier
Pe rol judecarea cererii formulată de petenta SC SRL C privind restituirea cauțiunilor consemnate la CEC Bank, la dispoziția Curții de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații și EXPERT COM
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se faptul că în urma verificărilor efectuate în registrul de valori al instanței a rezultat faptul că petenta figurează înregistrată în acest registru, la pozițiile nr. 28 și 29/2009, cu două cauțiuni în cuantum de 500 lei fiecare, precum și faptul că există la dosarul cauzei cererea de amânare formulată de avocat, apărător al petentei SC SRL
Curtea, dat fiind faptul că litigiile de natură comercială trebuie soluționate cu celeritate, a respins cererea de amânare și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra cererii de față:
Prin sentința comercială nr. 57 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea creditorului și în temeiul art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SRL C fiind numit administrator judiciar provizoriu EXPERT COM și ridicat în totalitate dreptul de administrare al debitoarei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, debitoarea SC SRL C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând cu caracter accesoriu suspendarea provizorie și propriu-zisă a sentinței, până la soluționarea recursului.
Prin încheierea nr. 16 din 7 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa respins inadmisibilă cererea de suspendare propriu-zisă formulată de petentă, reținând că, în speță, recursul este formulat împotriva hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC SRL C, iar aceasta nu se regăsește printre hotărârile enumerate la lit. a-d ale alin.5 al art. 8 din Legea nr. 85/2006, care reglementează limitativ și expres cazurile în care se poate solicita suspendarea executării hotărârii pronunțate de judecătorul-sindic.
Prin încheierea nr. 17 din 12 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVAa respins ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie, reținând că cererea de suspendare provizorie are caracter accesoriu cererii de suspendare propriu-zisă, iar măsura se poate dispune numai până la soluționarea acesteia din urmă.
Prin decizia nr. 625 pronunțată la data de 25 iunie 2008, în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a respins ca lipsit de interes recursul declarat de debitoarea SC SRL C împotriva sentinței nr. 57 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-.
Prin cererea înregistrată la data de 8 iulie 2009, petenta SC SRL Cas olicitat restituirea sumei de bani consemnată cu titlu de cauțiune. A susținut că decizia nr. 625 pronunțată la data de 25 iunie 2008, în dosarul nr-, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială este definitivă și irevocabilă iar suma consemnată cu titlu de cauțiune este destul de mare.
Analizând cererea în raport de dispozițiile art. 7231alin. 3 cod procedură civilă, Curtea o va admite, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor legale menționate, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o, în măsura în care asupra acesteia, cel îndreptățit în cauză, nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile, de la data la care prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei.
În speță, Curtea reține că fondul cauzei a fost soluționat prin hotărâre irevocabilă, prin decizia nr. 625 din 25 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială.
De asemenea, se reține că în cauză, nici o parte interesată nu a declarat în mod expres că urmărește obligarea petentei la despăgubiri, deși toate părțile au fost legal citate pentru a-și exprima punctul de vedere, cum prevăd dispozițiile art. 7231alin. 3 teza a II-a cod procedură civilă.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea va admite cererea formulată de petenta SC SRL C privind restituirea cauțiunilor în sumă de 500 lei consemnată cu recipisa nr. -/1/9.05.2008 și chitanța nr. -/1/9.05.2008 și în cuantum de 500 lei consemnată cu recipisa nr. -/1/30.04.2008 și cu chitanța nr. -/1 din30.04.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea petentei SC SRL C cu sediul în C,-, jud. D privind restituirea cauțiunilor consemnate la CEC Bank, la dispoziția Curții de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B, sector 6, -, clădirea 59, nr. 6 și EXPERT COM C cu sediul în C,-
Dispune restituirea cauțiunilor în suma de 500 lei consemnată cu recipisa nr. -/1/9.05.2008 și chitanța nr. -/1/9.05.2008 și în cuantum de 500 lei consemnată cu recipisa nr. -/1/30.04.2008 și cu chitanța nr. -/1 din 30.04.2008.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
- -
Jud. red. NO/14.10.20096
Tehnored. MI/ 2 ex
VS 8.10.2009
Președinte:Nicoleta ȚăndăreanuJudecători:Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu, Nela Ochea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 304/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 40/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
