Practica judiciara insolventa. Decizia 1144/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1144
Ședința publică din4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Morariu Adriana
JUDECĂTOR 2: Sas Remus
JUDECĂTOR 3: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rolul instanței se află pronunțarea asupra recursului declarat decreditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluiîmpotrivasentinței nr.26 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitorul-intimat SRL B prin lichidatorCabinet individual de insolvență " ", creditori-intimați fiind Administrația Finanțelor Publice a municipiului B și Primăria municipiului B, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
La termenul de judecată din 28 mai 2009 au lipsit părțile, fapt consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 4 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr.26/22.01.2009, Tribunalul Botoșani - judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului privind debitoarea SRL
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
Prin sentința nr.403/30.10.2007, judecătorul-sindic a admis cererea lichidatorului și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SRL. B, conform art.132 (2) din Legea 85/2006, cu motivarea că a fost aprobat raportul final și situațiile financiare fiscale, conform art.129 din Legea nr.85/2006, inclusiv obiecțiunile depuse de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a municipiului B, ulterior raportului final.
Împotriva acestei sentințe (403/30.10.2007), creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Baf ormulat recurs (dosar nr-), cu motivarea că, în calitate de creditoare nu i-a fost comunicat raportul final, conform art.129 din Legea nr.85/2006.
Prin decizia nr.262/14.02.2008, Curtea de APEL SUCEAVAa admis recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B și a casat sentința nr.403/30.10.2007.
Analizând motivele de casare, judecătorul-sindic a constatat că acestea nu pot fi reluate în baza art.129 din Legea nr.85/2006, încheierea pronunțată fiind irevocabilă, iar dispozițiile art.131 nu prevăd procedura contestării cererii lichidatorului, cât și soluționarea separată a unei astfel de contestații.
Pe de altă parte, conform art.132 (2) din Legea nr.85/2006, situația și motivele de fapt nu s-au schimbat de la pronunțarea sentinței nr.403/30.10.2007.
Solicitarea formulată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B pentru convocarea comitetului creditorilor și autorizarea pentru introducerea acțiunii, conform art.138 din Legea nr.85/2006 nu are justificare față de modificările dispozițiilor art.16, art.17 și art.138 din Legea nr.85/2006 prin OUG nr.173/2008, această din urmă dispoziție stabilind expres cui aparține calitatea procesuală pentru introducerea acțiunii, cât și situația de excepție prevăzută de art.138 (3) din Legea nr.85/2006.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B învederând următoarele:
Judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ în ceea ce privește dispunerea convocării Comitetului creditorilor de către lichidatorul judiciar, în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii, rezumându-se la a lua decizia închiderii procedurii insolvenței, fără a stărui, prin toate mijloacele legale, în aflarea adevărului, așa cum prevede legea și ignorând total faptul că au rămas nerecuperate o serie de creanțe.
A mai arătat recurenta că în cauză există premisele săvârșirii unor fapte de natura celor prevăzute de art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 și că, în speța dedusă judecății, sunt incidente dispozițiile art.138 al.1 lit.a, d și e din Legea nr.85/2006, iar lichidatorul judiciar nu a formulat acțiunea de angajare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, Cabinetul de Insolvență " " a arătat că debitoarea nu are bunuri valorificabile, iar cererea de atragere a răspunderii administratorilor a fost respinsă în instanță.
Recursul nu este întemeiat.
Nu poate constitui motiv de casare împrejurarea că judecătorul sindic, în virtutea rolului activ nu a obligat lichidatorul judiciar să convoace Comitetul creditorilor în vederea discutării și formulării unei cereri de atragere a răspunderii materiale.
Legea nr.85/2006 nu instituie asemenea obligație în sarcina judecătorului sindic, obligațiile sale fiind acelea stipulate de art.11 din actul normativ învederat.
Convocarea Comitetului creditorilor cade în sarcina lichidatorului judiciar și a membrilor comitetului potrivit dispozițiilor art.17 al.2 din legea nr.85/2006.
De asemenea, responsabilitatea formulării cererii de atragere a răspunderii materiale revine lichidatorului judiciar potrivit dispozițiilor art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, iar responsabilitatea formulării unei cereri de autorizare a introducerii unei acțiuni în răspundere materială revine comitetului creditorilor - potrivit dispozițiilor art.138 al.3 din legea nhr.85/2006.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art.312 al.1 din Codul d e procedură civilă,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluiîmpotrivasentinței nr.26 din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitorul-intimat SRL B prin lichidatorCabinet individual de insolvență " ", creditori-intimați fiind Administrația Finanțelor Publice a municipiului B și Primăria municipiului B, parte în proces-intimată fiind Oficiul Național al Registrului Comerțului - Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./11.06.2009
jud.sindic
Președinte:Morariu AdrianaJudecători:Morariu Adriana, Sas Remus, Nechifor Veta
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1084/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1149/2009. Curtea de... → |
|---|
