Practica judiciara insolventa. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1151
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de debitoarea SC SRL S împotriva sentinței nr. 56 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul administrator și intimatul creditor BIROUL INDIVIDUAL DE, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 5 octombrie 2009, când cauza a fost amânată pentru ca părțile să depună concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ sub nr-, creditoarea Biroul Individual de "Arhitect Constans" C, a solicitat deschiderea procedurii de insolvență față de debitoarea Consult Compani SRL
Prin sentința nr. 56/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis cererea creditoarei și, în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei SC Consult Compani SRL S, fiind numit administrator judiciar
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că s-a procedat la comunicarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în termenul de 48 ore prevăzut de art. 33 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, iar debitoarea nu a formulat contestație în termenul legal prevăzut de art. 33 pct. 2 din același act normativ.
În ceea ce privește cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de creditoarea Biroul Individual de ". Constans" C, instanța de fond, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, raportat la dispozițiile legale aplicabile, a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 31 din Legea nr. 85/2006, reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorilor pentru declanșarea procedurii insolvenței și principalele mențiuni pe care aceasta trebuie să le conțină.
Din analiza textului, rezultă că pentru promovarea cererii creditorilor, sunt necesare două condiții:
Prima, este ca titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței și, cea de a doua, debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se află în stare de insolvență prezumată.
Potrivit prev. art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Potrivit art. 379 Cod procedură civilă, creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau/și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță, sau și a altor neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui, în baza unor dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.
Creanța este exigibilă atunci când ea a ajuns la scadență.
În temeiul legii insolvenței, nu este suficient să se fi împlinit scadența ci, pentru declanșarea procedurii, este necesară scurgerea unui termen de cel puțin 30 de zile de la data scadenței.
Pentru a se putea atrage declanșarea procedurii insolvenței la cererea creditorilor, cuantumul creanțelor trebuie să atingă valoarea prag, care era de 10.000 RON, conform art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data formulării cererii.
Insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
În speța de față, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textele de lege susmenționate, creditoarea făcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, de mai mult de 30 de zile, ce depășește valoarea prag, cu titlul executoriu - sentința comercială nr. 357/09.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, prin care s-a admis acțiunea reclamantei și s-a dispus obligarea pârâtei debitoare la plata sumei de 67.559 lei, reprezentând contravaloare facturi și penalități de întârziere, calculate până la data de 21.01.2008, precum și la plata unor penalități de întârziere în cuantum de 0,5 % pe zi de întârziere ce urmează a fi calculare, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii și până la achitarea efectivă a debitului, și a sumei de 2.549,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Totodată, instanța de fond a constatat că debitoarea nu a reușit să răstoarne prezumția de insolvență în care se află, neformulând contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii insolvenței și nereușind să probeze că are fonduri suficiente pentru plata datoriilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea SC SRL
Criticile recurentei, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 5 pr.civ. au vizat, în esență, faptul că instanța de fond a reținut greșit că nu a formulat contestație în termenul legal prevăzut de art. 33 pct. 2 din Legea nr. 85/2006, fără a avea în vedere că cererea creditoarei a fost comunicată la fostul sediu al societății și fără a solicita creditoarei să facă dovada actualului sediu, prin depunerea unui extras de la
La data de 02.04.2009, intimata debitoare, prin administratorul judiciar, a depus o întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția tardivității recursului.
În motivarea excepției a susținut că sentința de deschidere a procedurii a fost publicată în nr. 761/16.02.2009, iar notificarea administratorului judiciar cu privire la deschiderea procedurii de insolvență și termenele stabilite de instanță a fost semnată de primire de un reprezentant al debitoarei la data de 11.02.2009, astfel încât recursul înregistrat la 06.03.2009 este tardiv.
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe art. 304 pct. 5 pr.civ. intimata a susținut că declarația debitoarei, potrivit căreia sediul înregistrat la registrul comerțului nu mai este actual, nu este în măsură să echivaleze cu neîndeplinirea procedurii de citare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 10.06.2009, calificate de instanță drept răspuns la întâmpinare, recurenta a solicitat respingerea excepției tardivității recursului, motivând că la data de 10.01.2008 societatea și-a mutat sediul la S,-, jud. O, după cum rezultă și din Hotărârea nr. 2/10.01.2008 și contractul de comodat nr. 1/10.01.2009. A arătat că a solicitat înmânarea sentinței la data de 16.02.2009, când hotărârea a fost publicată în
Cu privire la adresa lichidatorului judiciar a precizat că a ajuns la sediul societății la data de 15.02.2009, fiind adusă de actualii proprietari ai imobilului ce a constituit sediul societății. A învederat că adresa este doar semnată și nu ștampilată și că mențiunea de la rubrica destinatarului nu este reală, întrucât societatea nu a angajat o secretară.
În privința creanței, recurenta a susținut că a achitat în întregime suma datorată, după cum rezultă din: ordinul de plată nr. 20, prin care s-a achitat suma de 34.800 lei în data de 16.04.2009; extrasul de cont din data de 23.04.2009 eliberat de Trezoreria S prin care s-a achitat suma de 5.000 lei; ordinul de plată nr. 20 prin care s-a achitat suma de 3.600 lei în data de 22.05.2009; ordinul de plată nr. 11 prin care s-a achitat suma de 33.672,27 lei în data de 03.06.2009.
La data de 14.07.2009, administratorul judiciar a depus o precizare la dosar prin care a arătat că la data de 24.06.2009 a fost depusă încă o cerere de deschidere a procedurii insolvenței de către SC - SRL pentru suma de 13.983,48 lei și că debitorul nu a făcut dovada că debitul a fost achitat.
Cu privire la plățile pe care debitoarea susține că le-a efectuat a învederat că nu au suport legal, nefiind respectate dispozițiile art. 47 alin. 1 și art. 49 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în sensul că debitoarea nu și-a declarat intenția de reorganizare.
A mai arătat că procedura împotriva debitoarei este în faza întocmirii raportului care ar putea propune trecerea la faliment.
În scop probatoriu, a depus la dosar tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei și tabelul definitiv modificat al creanțelor împotriva debitorului.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 pr.civ. Curtea va cerceta mai întâi excepția de tardivitate a recursului și o va respinge, în raport de următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 7 pct. 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se realizează conform Codului d e procedură civilă și nu prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Cum la fila 26 din dosarul de fond există dovada primirii de către debitor, la data de 26.02.2009, a sentinței nr. 56/26.02.2009, iar recursul a fost declarat în termenul de 10 zile de la comunicarea acestei hotărâri (06.03.2009), excepția apare ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată, în raport de motivele de recurs formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că recursul este nefondat.
Art. 100 pr.civ. dispoziție a cărei nerespectare este invocată de către recurent în motivele de recurs, prevede la alin. 3 care sunt mențiunile a căror lipsă din procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură este prevăzută sub pedeapsa nulității.
Din moment ce recurenta nu invocă lipsa unei astfel de mențiuni și se limitează la a susține că cererea de deschidere a procedurii nu a ajuns la sediul său întrucât acest sediu a fost schimbat, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 pr.civ. nu poate fi primit.
Corespondența societății s-a adresat la sediul societății, adică la sediul ales de asociați prin actul constitutiv.
În cazul în care acest sediu s-a mutat la o altă adresă, deci a avut loc o modificare a actului constitutiv, se impunea ca recurenta să urmeze formele prescrise de art. 204 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, în sensul de a depune la registrul comerțului actul modificator în vederea înregistrării în temeiul hotărârii judecătorului delegat și publicării în Monitorul Oficial al României.
Dat fiind faptul că recurenta nu a făcut dovada îndeplinirii acestor formalități, nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt (art. 108 alin. 4 pr.civ.).
Pe de altă parte, deși i s-a dat posibilitatea de a proba că nu se află în insolvență și că dispune de fondurile bănești necesare pentru plata datoriilor exigibile, debitorul nu a depus dovezi în acest sens.
Mai mult, deși la data deschiderii procedurii s-a avut în vedere doar creanța creditorului BIROUL INDIVIDUAL DE, în cuantum total de 70.108,30 lei, din tabelul preliminar al creanțelor (fila 79 dosar recurs) rezultă că la masa credală s-au înscris și creditorii O, cu o creanță de 85.930 lei, Primăria S, cu o creanță de 690,41 lei și Leasing România SA, cu o creanță de 11.544,71 lei.
Admiterea acestor cereri de înregistrare a creanțelor face dovada certă a stării de insolvență a debitoarei, astfel cum este definită de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, a insuficienței fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile.
Față de considerentele expuse mai sus, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civ. să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC SRL S, cu sediul în S, str. - nr. 20, jud. O, împotriva sentinței nr. 56 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul administrator, cu sediul în C,-,. 46,. 1, jud. D și intimatul creditor BIROUL INDIVIDUAL DE, cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 octombrie 2009.
Președinte, Lotus Gherghină | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
14 Octombrie 2009
Red. / 3 ex.
Tehnored. /05.11.2009
Jud. fond: Tr. O
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 933/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 371/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
