Practica judiciara insolventa. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 933
Ședința publică de la 01 Iulie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu Moleanu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 412 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL C, având ca obiect antrenare răspundere administrator.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat a, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin serviciul arhivă un set de înscrisuri de către recurentul, după care, nemaifiind alte cereri și Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Av. pentru pârâtul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de antrenare a răspunderii personale pentru plata pasivului debitoarei SC SRL, în cuantum de 1.331.955,46 lei.
În susținerea celor solicitate a arătat că pasivul social este anterior datei când pârâtul as devenit asociat și administrator al societății debitoare, și nu nas ăvârșit nici o faptă care să atragă antrenarea răspunderii și să fi adus societatea în stare de insolvență. Depune totodată și concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 412 din 23 aprilie 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea lichidatorului, desemnat să administreze procedura insolvenței în dosarul de faliment privind pe debitoarea SC SRL și a obligat pârâtul, să suporte cu averea personală pasivul debitoarei SC SRL rămas neacoperit în sumă de 1.331.955,46 lei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că deși recurentul pârâtul a fost notificat de către lichidatorul, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei, să îi predea documentele prevăzute de art. 28 Legea 85/2006, pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație, fapt care l-a împiedicat pe lichidator să verifice regularitatea ținerii registrelor contabile obligatorii, a declarațiilor fiscale, a situațiilor financiare.
S-a mai avut în vedere că, potrivit informaților furnizate de organele administrației locale la data ultimei raportări contabile, 31.12.2007, debitoarea deținea active imobilizate în valoare de 56203,3 lei și active circulante în valoare de -,3 lei.
Judecătorul-sindic a constatat că refuzul pârâtului de a prezenta documentele solicitate de către lichidator, precum și refuzul acestuia de a se prezenta înaintea instanței la interogatoriu, instituie prezumția ținerii unei contabilități deficitare și a creat aparența folosirii în interes propriu a bunurilor debitoarei, a ascunderii acestora și a măririi în mod fictiv a pasivului acesteia, astfel încât legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită.
În aceste condiții judecătorul sindic a reținut că, în cauză, s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 138 și urm. Legea 85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, recurentul pârât a invocat că, în mod greșit, judecătorul-sindic prin hotărârea atacată a reținut că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 138 din Legea nr.85/2006, întemeindu-se numai pe prezumții, iar nu pe probe (înscrisuri, expertiză), care trebuiau administrate, în virtutea rolului său activ.
Astfel, a susținut recurentul pârât, judecătorul sindic nu a lămurit care sunt persoanele cărora le este imputabilă ajungerea persoanei juridice în stare de insolvență, dacă există prejudiciu și cine l-a produs, dacă acesta se face vinovat de săvârșirea vreunei fapte ilicite, din categoria celor expres și limitativ prevăzute de lege și dacă există legătură de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită. Aceasta deoarece pasivul societății de 1.331.955,46 lei a existat la data de 2 martie 2006, la care recurentul pârât a dobândit calitatea de asociat și administrator al societății debitoare și nu a fost implicat în activități de natură a fi încadrate sub incidența art. 138 din Legea nr. 85/2006, întrucât frecventa încă cursurile Grupului Școlar, având vârsta de 19 ani.
În aceste condiții, a invocat recurentul pârât, în hotărârea atacată nu s-a motivat care sunt faptele concrete, care i se impută și care au determinat apariția stării de insolvență a debitoarei SC SRL, întrucât așa zisul refuz de a depune documentele contabile, nu poate fi asimilat și funcțiilor expres stabilite de lege.
De asemenea, a mai invocat recurentul pârât, procedura de citare pentru termenul din data de 5 martie 2009, fost viciată, iar cauza s-a soluționat după 4 - 5 termene de judecată.
În scop probator recurentul pârât a depus în copie înscrisuri, constând în caracterizare emisă de Grupul Școlar " ", certificat constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Dolj, certificat de absolvire a școlii de arte și meserii, certificat de absolvire a anului de completare, certificat de calificare profesională nivel I, și certificat de calificare profesională nivel 2, cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, încheierea nr. 319 din 23 noiembrie 2005, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 114/F/17/2003, sentința nr. 58 din 1 februarie 2006, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 114/F/51/2003, decizia nr. 626 din 8 mai 2006, pronunțată de judecătorul-sindic de le Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4/F/-, tabelul preliminar și cel definitiv al creanțelor împotriva SC SRL.
În cauză nu a fost depusă întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalului Dolj prin prisma criticilor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin hotărârea nr. 4686 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 15.12.2006 s-a dispus dizolvarea SC SRL, pentru nedepunerea situațiilor financiare, fiind numit inițial lichidator, prin încheierea nr. 4149 din 24.05.2007, iar ulterior, prin sentința nr. 347 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 08.05.2008, s-a dispus intrarea în procedura simplificată a falimentului a societății debitoare SC SRL.
Din examinarea certificatului emis de ORC la data de 30.06.2009, ce conține informații despre istoricul firmei, în perioada 27.10.1999 - 10.06.2008, Curtea constată că, începând din data de 06.03.2006, asociat unic și administrator social al societății debitoare este recurentul pârât.
În conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere și control, presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta să se încadreze în cazurile prevăzute de lege, raportul de cauzalitate dintre faptă și încetarea plăților și vinovăția persoanei a cărei răspundere se antrenează.
Cât privește prejudiciul, administratorul suportă o parte din pasiv, nu pentru că acesta l-ar fi produs, ci pentru că, datorită faptelor săvârșite de el, societatea a ajuns în încetare de plăți.
Curtea constată că lichidatorul a cerut antrenarea răspunderii recurentului pârât pentru fapta de neținere a contabilității conform legii, prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din legea insolvenței.
Neținerea contabilității este o faptă negativă, ce nu poate fi probată decât prin faptul pozitiv contrar. Lichidatorul a făcut dovada că a notificat administratorul societății în legătură cu obligativitatea depunerii documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței, confirmarea de primire fiind semnată de mama acestuia (fila 16 dosar), luând deci la cunoștință efectiv de obligația ce îi incubă.
În condițiile în care administratorul social nu a predat documentele în termenul fixat, se naște prezumția simplă că nu a ținut contabilitatea, astfel cum în mod corect a reținut judecătorul sindic. Această prezumție putea fi răsturnată de administrator prin predarea documentelor către lichidator, probă contrară pe care, în speță, recurentul pârât nu a făcut- De altfel, relevant în cauză este faptul că motivul dizolvării societății debitoare este tocmai nedepunerea situațiilor financiare.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale, Curtea constată că judecătorul sindic a făcut o apreciere corectă a elementelor răspunderii, criticile formulate de recurentul pârât,în acest sens, fiind astfel nefondate.
Astfel, prejudiciul creditoarei există și constă în imposibilitatea recuperării integrale a creanțelor înscrise la masa pasivă, din averea debitoarei, fiind în cuantum de 1.331.955,46 lei. Acesta nu mai poate fi acoperit din averea debitoarei, deoarece, din cauza nepredării evidențelor contabile, nu se mai poate identifica nici un element de activ, care să servească la stingerea masei pasive. De altfel, potrivit informațiilor existente la Ministerul Finanțelor reiese că potrivit bilanțului la data de 31.12.2007 debitoarea SC SRL deținea active imobiliare în valoare de 56.203,3 lei și active circulante în valoare de 290.904,3 lei, fapt confirmat și de Primăria Municipiului C - Direcția Taxe și Impozite, prin adresa nr. 83576 din 09.06.2008 (fila 7 dosar) unde debitoarea figura înregistrată cu bunuri impozabile (1. ( ) FK, 12,5 To, cc 5488 cmc, serie motor 47394, serie șasiu 45043, nr. de înmatriculare -, 2. ( ), 16 To, cc 10344 cmc, serie motor 31528, serie șasiu 32477, nr. de înmatriculare -, 3. ( - 3 axe), 16 To, cc 10344, serie motor -, serie șasiu 79970, nr. de înmatriculare DJ-030-, (Autoutilitară - 2 axe), 16To, cc 10344 cmc, serie motor 73877, serie șasiu 90147, nr. de înmatriculare -). Ori aceste bunuri au fost înstrăinate chiar de recurentul pârât, în cursul anului 2007, prin contractul nr. 6/189 astfel cum rezultă din adresa nr. - din 26.10.2008 (pagina 8 dosar) emisă de - Serviciul Public Comunitar Regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor.
Într-adevăr întregul pasivul societății debitoare își are izvorul în sentința pronunțată la data de 01.02.2006, prin care Tribunalul Dolj, anulând contractul de vânzare-cumpărare încheiat între debitoarea SC SRL și SC SA, a dispus repunerea părților în situația anterioară cu consecința obligării debitoarei SC SRL la restituirea c/valorii terenului ce a făcut obiectul litigiului, în cuantum de 1.296.624 lei Faptul că această creanță este anterioară dobândirii de către recurentul pârât a calității de
asociat și administrator al SC SRL, nu are nici o relevanță în cauză, în condițiile în care acesta a dobândit întregul patrimoniu al societății, cu toate drepturile și obligațiile acesteia. Deci, prejudiciul există, este cert, real și efectiv.
Fapta administratorului există, este prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006 și constă în neținerea contabilității în conformitate cu legea, fiind prezumată, așa cum s-a arătat anterior, ca urmare nepunerii la dispoziția lichidatorului a documentelor prevăzute de art. 28 din legea insolvenței. Fapta este negativă, constând în neîndeplinirea unei obligații legale și evident are caracter licit, fiind sancționată atât de legea nr. 31/1990, cât și de legea contabilității.
de cauzalitate între neținerea contabilității conform legii și prejudiciul creditoarei este evidentă deoarece atâta timp cât administratorul nu cunoaște care este activul, nu poate cunoaște care este gradul de îndatorare pe care societatea îl poate suporta. Pe de altă parte, este evident că lipsa documentelor contabile ale societății a cauzat starea de insolvență deoarece este logic că nu pot ști cât să mă îndatorez, câtă vreme nu știu ce venituri și cum pot plăti. Numai ținerea unei evidențe corecte poate asigura funcționarea normală a unei afaceri.
Vinovăția administratorului există deoarece lui îi incubă obligația legală a ținerii contabilității și este răspunzătoare față de societate pentru existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere, potrivit art. 73 din Legea nr. 31/1990, iar neținerea contabilității îi este imputabilă.
În acest sens, vârsta de 19 ani a recurentului pârât la data dobândirii calității de asociat și administrator la societatea debitoare, ca și faptul că frecventa cursurile Grupului Școlar, nu constituie motive întemeiate de natură să justifice faptul că nu se putea ocupa de administrarea unei societăți comerciale, acesta având capacitatea deplină de exercițiu și folosință, așa cum a dovedit-o prin încheierea de acte de înstrăinare a bunurilor din patrimoniul debitoarei.
În ceea ce privește critica privind încălcarea normelor de procedură privind citare, Curtea constată că procedura de citare viciată pentru termenul de judecată din 5 martie 2009, nu i-a produs recurentului pârât nici o vătămare, în condițiile în care, cauza a fost amânată tocmai din acest motiv, pentru termenul din 16 aprilie 2009, când procedura de citare cu recurentul pârât a fost legal îndeplinită, astfel cum rezultă din examinarea procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (fila 20 dosar fond)
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, sentința judecătorului sindic fiind temeinică și legală, fiind întrunite toate elementele răspunderii administratorului, în temeiul art. 138 lit. d) din Legea insolvenței și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în C,-,. 12,. 1,. 10, jud. D, împotriva sentinței nr. 412 din 23 aprilie 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator desemnat să administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL C, cu sediul în Băilești, str. -. -, nr. 67, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2009.
Președinte, | Judecător, Moleanu | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. /3 ex./14.07.2009
Tehnored. /13.07.2009
Jud. fond
02 Iulie 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Carmen Mladen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2124/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1151/2009. Curtea de... → |
|---|
