Practica judiciara insolventa. Decizia 1182/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1182
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Moleanu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țăndăreanu
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței nr. 696 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -. J lichidator al debitoarei SC SA S- FILIALA și creditorii AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, CONSILIUL LOCAL, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ, având ca obiect contestație creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 696 din 20 mai 2009, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-au respins contestația formulată de contestatorul și cererea de suspendare a executării sentinței nr. 1878/03.12.2008 și a întregii proceduri formulate de pârâtul.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul-sindic a reținut că prin sentința nr. 543 din 4 iulie 2007, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a fixat termenul pentru soluționarea contestațiilor la tabelul creanțelor ca fiind data de 24 octombrie 2007, iar contestatorul, deși a avut cunoștință de termenele fixate prin această sentință, a formulat contestația abia la data de 3 decembrie 2008, deci tardiv, cu mult peste termenul legal.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării sentinței nr. 1878 din 3 decembrie 2008 și respectiv a acțiunii de antrenare a răspunderii materiale, judecătorul-sindic a reținut că potrivit art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, suspendarea hotărârii judecătorului-sindic se dispune numai de către instanța de recurs.
Împotriva sentinței pronunțate de judecătorul-sindic de la tribunalul Gorj, a declarat recurs, în termen legal, contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
De asemenea, a solicitat, cu caracter accesoriu și suspendarea hotărârii.
În motivele de recurs, recurentul contestator a invocat că judecătorul-sindic a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 75 din Legea nr. 85/2006, întrucât soluțiile ce se pot pronunța, sunt fie de admitere a contestației și modificarea tabelului creditorilor, fie de respingere a acesteia, pentru netemeinicie, și în nici un caz pe excepția tardivității, care este exclusă și nici nu a fost pusă în discuția părților. Astfel, a susținut recurentul contestator, a fost lipsit de posibilitatea demonstrării existenței falsului intelectual și a eroii esențiale și a dolului.
Prin încheierea nr. 38 din 23 septembrie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de petentul, privind suspendarea executării sentinței nr. 696 din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-.
În cauză nu anf ost formulată întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul-sindic, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 543 pronunțată la data de 4 iulie 2007, judecătorul-sindic de la Tribunalul Gorja admis cererea creditoarei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G și a deschis procedura insolvenței reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006 în privința debitoarei SC SA S - FILIALA, stabilind și termenele prevăzute de dispozițiile art. 62 din legea nr. 85/2006. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia nr. 233 pronunțată la data de 18 februarie 2007 de Curtea de Apel Craiova.
Din examinarea sentinței invocată, Curtea constată că termenul pentru soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor a fost stabilit pentru data de 24 octombrie 2007.
La data de 3 decembrie 2008, a formulat contestație împotriva creanțelor creditoarelor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, CONSILIUL LOCAL și ITM G, înscrise în tabelul preliminar al creanțelor, invocând existența falsului intelectual, a unor erori esențiale și a dolului. Astfel, a susținut contestatorul decizia nr. 42 din 19 februarie 2004 și decizia nr. 30 din 14 februarie 2005 sunt mincinoase pentru că nu au titluri, creanțele fiind desființate, iar prin sentința nr. 127 din 20 mai 2004 și nr. 441 din 26 mai 2004 s-au produs erori esențiale. Existența dolului s-a produs prin încheierea nr. 826 din 15 septembrie 2005 și citația IPJ D nr. 13364 din 22 noiembrie 2005.
În conformitate cu dispozițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, upă expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabel definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
În speță, Curtea constată că în ceea ce privește contestația formulată de contestatorul nu sunt incidente dispozițiile legale invocate, nefiind îndeplinite cerințele legale. Astfel, contestatorul nu a dovedit, conform dispozițiilor art. 1169 Cod civil, nici existența falsului, nici a erorii ori a dolului. Simplele afirmații, în sensul că înscrisurile emise de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G sunt false pentru că, susține contestatorul, sunt mincinoase, nu sunt suficiente pentru a face dovada existenței falsului, câtă vreme acesta nu a fost constatat de organele de cercetare penală. La fel și în ceea ce privește existența dolului și a erorii esențiale, înscrisurile invocate, încheierea nr. 826 din 15 septembrie 2005 și citația IPJ D nr. 13364 din 22 noiembrie 2005, nefăcând dovada vreunei false reprezentări a realității și nici a vreunei induceri în eroare prin fals unor mijloace viclene.
În aceste condiții, Curtea constată că în mod corect judecătorul-sindic a făcut aplicarea dispozițiilor art. 73 din Legea nr. 85/2006 și a respins ca tardivă contestația formulată de, acesta fiind depusă la data de 3 decembrie 2008, cu mult peste termenul legal stabilit prin sentința nr. 543 pronunțată la data de 4 iulie 2007, judecătorul-sindic de la Tribunalul Gorj, de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC SA S - FILIALA - 24.10.2007.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că recursul este nefondat, judecătorul-sindic făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale invocate și o apreciere corectă a materialului probator și prin urmare, în temeiul art. 312 cod procedură civilă, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul domiciliat în comuna jud. O împotriva sentinței nr. 696/20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații -. J lichidator al debitoarei SC SA S- FILIALA cu sediul în cu sediul în Tg. J,-, jud. și creditorii AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1, CONSILIUL LOCAL cu sediul în,-, jud. G, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G cu sediul în Tg. J,-, jud. și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ cu sediul în Tg. J,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE Judecător Pentru Judecător
aflat în semnează vicepreședinte curte
Grefier
Jud. red. /
Tehnored. /3 ex/3.11.2009
Jud. sind. Gh.
15 Octombrie 2009
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Ecaterina Moleanu, Nicoleta Țăndăreanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 827/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1506/2009. Curtea de... → |
|---|
