Practica judiciara insolventa. Decizia 827/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 827
Ședința publică de la 1 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Doina Lupea
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 3: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
Grefier -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O - președinte al comitetului creditorilor debitoarei SC SA C, precum și de către creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr. 435/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA C, reprezentată prin lichidator EXPERT COM C și intimații creditori PRIMĂRIA C și CONSILIUL LOCAL - membri ai comitetului creditorilor debitoarei, având ca obiect procedura insolvenței - închidere procedura.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursurile au fost declarate și motivate în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recurentele fiind scutite de plata taxei de timbru, după care:
Constatând cauza în stare de judecată, Curtea a trecut la soluționare, având în vedere că recurentele au solicitat în scris judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 435 din 23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar EXPERT COM, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC C SA și, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, s-a ispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC C SA, precum și radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a fost escărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, s-a ispus notificarea sentinței debitorului, creditorului, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general la data de 03.07.2006, însă a fost prorogată cererea acestuia de închidere a procedurii, motivat de formularea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a membrilor din conducerea debitoarei. Instanța a reținut că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a tabelului de distribuire final aprobat, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O și AVAS
Recurenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O a susținut că închiderea procedurii este prematură, întrucât raportul lichidatorului judiciar nu este suficient pentru a dovedi lipsa bunurilor, în condițiile în care nu se bazează pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor mobile și imobile. Cât privește lichidatorul judiciar, a învederat că acesta nu și-a îndeplinit atribuțiile conferite prin art.25 din Legea nr.85/2006, în sensul că nu a examinat activitatea debitorului în raport cu situația de fapt. A mai arătat că s-au încălcat dispoz. art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât raportul final a fost admis concomitent cu închiderea procedurii și fără a se lua în calcul faptul că nu au fost acoperite toate creanțele înscrise la masa credală. A considerat că scopul legii nu a fost atins, întrucât au rămas creanțe nerecuperate.
Recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 299 - 316 proc. civ. coroborate cu dispozițiile Legii nr.85/2006, cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr. 557/2003.
În motivele de recurs, recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, a invocat că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, întrucât creanța cu care AVAS a fost înscrisă nu a fost recuperată în cursul procedurii de insolvență, fiind prejudiciată cu respectiva sumă.
S-a mai criticat faptul că judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului fără ca în precedent lichidatorul să fi notificat raportul final în conformitate cu prevederile art. 129 din Legea nr.86/2006. S-a arătat, de asemenea, că în cauză au fost aplicate în mod greșit dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 și nu s-a avut în vedere că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art. 138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Recurenta creditoare a considerat că se impunea atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 85/2006 (respectiv art. 137 alin. 1 lit. c în vechea reglementare). S-a mai arătat că prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Deși legal citați, intimații nu au depus întâmpinare la dosar.
Analizând sentința atacată conform art. 304 pct.9 și 3041Cod procedură civilă, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora.
Din raportul final întocmit de lichidatorul judiciar EXPERT COM C rezultă că toate bunurile din averea debitorului au fost distribuite, motiv pentru care s-a procedat la aprobarea acestuia.
Deși raportul s-a depus la dosar la data de 03.07.2006, când a și fost afișat la ușa instanței, iar o copie a raportului a fost comunicată recurentei creditoare, aceasta nu a uzat de posibilitatea de care o avea, conform art.129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de a formula obiecții cu C puțin 5 zile înainte de data convocării adunării creditorilor de către judecătorul sindic.
Curtea reține că, în speță, criticile formulate de recurenta creditoare DGFP O referitoare la aprobarea raportului final sunt străine de motivele reținute de judecătorul sindic în hotărârea de închidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SA, din moment ce prin sentința recurată nu s-a aprobat acest raport.
Dat fiind faptul că în averea debitorului au existat bunuri mobile și imobile identificate pe teren și înregistrate în evidența contabilă a societății, a căror lichidare s-a efectuat conform art. 116 din Legea nr. 85/2006, iar sumele provenite din vânzări au fost deja distribuite, nu poate fi primită susținerea recurentei potrivit căreia la închiderea procedurii s-a avut în vedere doar raportul lichidatorului judiciar, fără ca lichidatorul să-și fi bazat mențiunile din raport pe documente provenite de la autoritățile care dețin evidența bunurilor.
Din analiza raportului final depus în dosarul de fond rezultă că acesta cuprinde o sinteză a întregii proceduri, cu toate aspectele majore care au caracterizat-o, astfel încât și aceste critici sunt neîntemeiate.
Scopul Legii nr.85/20068, astfel cum este definit de art. 2 din lege, este acela de a institui o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență.
Din moment ce toate bunurile din averea debitoarei au fost valorificate, iar sumele obținute au fost deja distribuite, este evident că acest scop nu mai poate fi atins, astfel încât criticile recurentelor ce vizează acest aspect nu pot fi primite.
În condițiile în care chiar prin considerentele sentinței recurate s-a reținut că, deși s-a solicitat antrenarea răspunderii materiale a membrilor organelor de conducere ai debitoarei, cererea a fost respinsă prin sentința nr. 1557/02.12.2008, irevocabilă prin respingerea recursului, criticile recurentei AVAS B referitoare la neexercitarea de către lichidatorul judiciar a prerogativei prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006 sunt neîntemeiate și dovedesc o necunoaștere a actelor și lucrărilor dosarului.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că au fost aplicate corect dispozițiile art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006 încât recursurile se vor respinge ca nefondate, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O - președinte al comitetului creditorilor debitoarei SC SA C, precum și de către creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr. 435/23.03.2009, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SA C reprezentată prin lichidator EXPERT COM C și intimații creditori PRIMĂRIA C și CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 iunie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Lotus Gherghină |
Grefier, |
05 Iunie 2009
Red. / 3 ex.
Tehnored. / 26.06.2009
Jud. sindic: - Tr.
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Carmen Mladen, Lotus Gherghină
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2128/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1182/2009. Curtea de... → |
|---|
