Practica judiciara insolventa. Decizia 1506/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 1506
Ședința publică de la 03 2009
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
JUDECĂTOR 3: Nela Ochea
Grefier: -
Pe rol judecarea recursului formulat de debitoarea SC SRL C, împotriva sentinței nr. 782/08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-lichidator SERVICII INSOLVENȚA C PENTRU DEBITOAREA SC SRL, având ca obiect antrenare răspundere administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât prin avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimatul pârât a depus prin serviciul arhivă "note de ședință", după care,
Având în vedere că la fond, părți au fost lichidatorul judiciar și pârâtul, precum și împrejurarea că cererea este semnată de pârât, Curtea consideră că recursul este declarat de pârât în contradictoriu cu lichidatorul și constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente:
Avocat pentru, solicită casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât nu s-au făcut probe la fond.
Arată că sentința de fond este criticabilă sub aspectul cuantumului creanței la care au fost obligați și învederează faptul că pârâtul nu este singurul asociat.
Precizează că, a devenit asociat și administrator și a exercitat administrarea în fapt a societății, plățile fiind dispuse de aceasta.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 782/08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar SERVICII INSOLVENTA C, desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC SRL împotriva pârâtului și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1.725.541,68 lei reprezentând pasivul debitoarei SC SRL, rămas neacoperit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că până la data de 29.08.2008 pârâtul a avut calitatea de unic asociat și administrator al SC SRL. Începând cu anul 2006 cuantumul datoriilor a crescut de la 942.328 lei, (cât înregistra în anul 2006), la 1.663.618 lei în anul 2008.
Deși societatea înregistra datorii, pârâtul a făcut mai multe credite la BRD-Sucursala C, acest creditor fiind înscris la masa credală, conform tabelului definitiv consolidat, cu suma de 493.059,31 lei.
Pârâtul a creditat societatea cu suma de 337.645,8 lei ( cont 455 ) și a contractat credite în sumă de 125.000 lei ( cont 5191 ). În balanța de verificare de la data de 30.06.2007 creditul acordat societății de către pârât s-a redus la 524,8, pârâtul folosind aceste disponibilități ale societății în vederea restituirii cu prioritate a sumelor cu care creditase societatea, prejudiciind astfel ceilalți creditori.
Pârâtul a achiziționat o serie de vitrine frigorifice care la data deschiderii procedurii nu s-au regăsit la debitor, dar care nu au fost restituite nici societăților de leasing.
Deși ratele au fost achitate de către societatea debitoare, bunurile au fost folosite de SC SRL, societate care conform certificatelor emise de de pe lângă Tribunalul Dolj, au același sediu cu debitorul, respectiv C,-, asociații SC SRL, fiind și .
Potrivit rapoartelor depuse de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei, cu ocazia deplasării împreună cu executorii în vederea ridicării bunurilor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, au constatat că bunurile erau folosite de SC SRL, iar seriile acestor bunuri fuseseră șterse.
Instanța a constatat că pârâtul a folosit bunurile debitorului în folosul unei alte societăți, a dispus continuarea activității deși aceasta ducea societatea în încetare de plăți și prin mijloace ruinătoare a procurat societății debitoare fonduri pentru a întârzia încetarea de plăți.
Potrivit tabelului definitiv consolidat al creanțelor, pasivul debitorului SC SRL este în cuantum de 1.725.541,68 lei, între faptele administratorului social și prejudiciul cauzat creditorilor existând legătură de cauzalitate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, pârâtul a arătat că nu era asociat unic al societății SC SRL C, iar cuantumul datoriilor nu este cel arătat în acțiune.
Ulterior, s-au depus motive suplimentare prin care s-a arătat că legiuitorul a instituit expres răspunderea membrilor organelor de conducere, precum și a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență, prin faptele prevăzute de lege la lit.a (au folosit bunurile și creditele persoanei juridice în folosul propriu sau al unei alte persoane) și la lit.b (au făcut acte de comerț în interesul personal sub acoperirea persoanei juridice).
societății a fost, care a și condus activitatea, a avut specimen de semnătură în bancă, semnând filele CEC și, situație ce rezultă din adeverința bancară.
Mai mult, în luna august 2008, a devenit asociat unic al debitoarei, procedura insolvenței fiind deschisă ulterior, iar în perioada când a fost asociat unic a emis file CEC și a dispus plăți, administrând greșit societatea, iar recurentul pârât nu a participat la luarea deciziilor.
Recurentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv fișa specimenelor de semnătură la bancă, declarația privind sediile secundare, copia actului constitutiv inițial al debitoarei, cât și cel actualizat la 29.08.2008.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că recursul este fondat.
Prin motivele ulterioare, recurentul a invocat că nu a săvârșit faptele pentru care s-a solicitat antrenarea răspunderii, în temeiul art.138 din Legea 85/2006, că numita Chiria a administrat societatea debitoare, cu alte cuvinte, a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Prin cererea de antrenare a răspunderii, lichidatorul a chemat în judecată pe fostul administrator pentru faptele prevăzute de art.138 alin.1 lit.a,c și f din Legea 85/2006, iar ca dovezi a depus balanțe de verificare, actul constitutiv al debitoarei și cel adițional, cât și certificate eliberate de ORC privind situația debitoarei.
Instanța de fond a reținut că până la data de 29 august 2008, pârâtul a avut calitatea de asociat unic al debitoarei, societatea fiind înregistrată în 2004.
Din actul constitutiv al societății depus în recurs (filele 26-33) și Încheierea nr.8063/29.10.2004, rezultă că fondatorul societății a fost () care a deținut și funcția de administrator, iar din certificatul constatator emis de ORC (fila 18- dosar fond) reiese că recurentul pârât a fost numit administrator la 22 noiembrie 2006.
De asemenea, conform adeverințelor bancare, fostul administrator (care a redevenit în funcție anterior deschiderii procedurii - ) a depus semnături în bancă, a semnat declarații în numele debitoarei și după data numirii recurentului pârât ca administrator (filele 11-13 dosar recurs).
Față de această situație, Curtea consideră că judecătorul sindic nu s-a preocupat să stabilească dacă pârâtul a săvârșit faptele imputate de lichidator, mai ales că s-a solicitat antrenarea răspunderii fostului administrator și nu a celui în funcție la momentul deschiderii procedurii, limitându-se să preia întocmai susținerile lichidatorului.
La dosar nu s-a depus contractul de credit și nici copia documentelor prin care s-au dispus plăți către asociat, nu s-a stabilit care dintre asociații succesivi au creditat debitoarea, dacă pârâtul a dispus folosirea de terți a bunurilor aflate în leasing, mai ales că s-a invocat folosirea bunurilor de către societatea unde ( care a avut drept de semnătură) este asociat, probe absolut necesare pentru a se verifica susținerea din recurs.
În aceste condiții, se apreciază că pentru soluționare motivului de recurs privind lipsa calității procesuale pasive sunt necesare cercetări pe fond și cum tribunalul nu a stabilit dacă pârâtul a administrat efectiv societatea, a săvârșit faptele imputate, se impune casarea cu trimitere pentru stabilirea exactă a situației de fapt.
În temeiul art.312 alin.1 și 5.pr.civ. se va admite recursul, se va casa sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Dolj -Secția Comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de debitoarea SC SRL C, cu sediul în C,-, județul D împotriva sentinței nr. 782/08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât cu domiciliul în C, str.- -,.4,.1,.6, județul D și intimata-lichidator SERVICII INSOLVENȚA C PENTRU DEBITOAREA SC SRL cu sediul în C,-, județul D, având ca obiect antrenare răspundere administrator.
Casează sentința nr. 782/08 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr-.
Trimite cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
04 2009
3 ex./
red.jud./18.12.2009
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Mariana Moț, Nela Ochea
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1182/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 208/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
