Practica judiciara insolventa. Decizia 1184/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1184
Ședința publică de la 12 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Geta Sandu
JUDECĂTOR 3: Cipriana Poiană
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent -, pe intimat " " H, lichidator H - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PT.. DEBITOARE " " H, având ca obiect procedura insolvenței - atragerea răspunderii patrimoniale, recurs formulat împotriva sentinței civile numărul 233/F din 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la al doilea termen, acordat ca recurentul să facă dovada timbrării recursului;
- netimbrat recursul, recurentul fiind citat cu mențiunea timbrării, pe citație fiindu-i indicată și valoarea taxelor judiciare;
- prin cererea de recurs se solicită judecata în lipsă, după care
Din oficiu instanța invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului declarat de pîrîtul - împotriva sentinței civile nr. 233/F din 6 mai 2009 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic și rămîne în pronunțare pe excepție.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului comercial d e față.
Prin sentința civilă nr. 233/F/6 mai2009, pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, s-a admis acțiunea civilă formulată de lichidatorul judiciar H împotriva pârâtului - și a fost obligat pârâtul că achite pasivul debitorului "" SRL H în sumă de 121.870,72 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Lichidatorul judiciar a chemat în judecată pe fostul administrator al debitorului, pârâtul, pentru a fi obligat, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 să plătească pasivul debitorului aflat în insolvență în sumă de 121.870,72 lei.
Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul susține că nu avea obligația să depună cerere de deschidere a procedurii în 30 de zile de la apariția stării de insolvență pentru că nu știut când s-a instalat aceasta și că nu există o legătură cauzală între faptele sale și starea de insolvență a debitorului și că, în general, nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 998-999 Cod civil, pentru răspunderea civilă delictuală.
De asemenea, pârâtul susține că nu a folosit mijloace ruinătoare în activitatea firmei, scăderea prețului cu 40% fiind necesară în luna ianuarie 2007 pentru a nu intra în sezonul cald cu mărfuri de iarnă.
Mai susține pârâtul că acordarea dividendelor nu este atributul său ci al administratorului general al asociațiilor.
Cererea administratorului judiciar este întemeiată.
Potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 al. (1), sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din faptele prevăzute la lit. a-
În speță, din rapoartele lichidatorului judiciar rezultă că pârâta a săvârșit următoarele fapte:
1. dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, faptă prevăzută de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, deși pârâtul avea obligația, ca în termen de 30 de zile de la apariția stării de insolvență, să ceară judecătorului sindic deschiderea procedurii insolvenței, acesta a dispus continuarea activității mărind insolvabilitatea firmei.
2. Pârâtul a folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, faptă prevăzută de art. 138 al.1 lit. f don Legea nr. 85/2006.
În concret, pârâtul a diminuat începând în ianuarie 2007, prețul la produsele pe care le comercializa cu 40%, producând firmei un prejudiciu de 60.000 lei.
3. Pârâtul a plătit în luna precedentă încetării plăților, cu preferință unui creditor în dauna celorlalți creditori.
Astfel deși societatea se afla în încetare de plăți, lucru cunoscut de pârât, deoarece au existat creanțe neplătite, titluri executorii, somații de plată, bilete la ordin refuzate la plată pentru lipsă disponibil, pârâtul a preferat să plătească dividendele către asociați în locul achitării creanțelor exigibile.
Fapta pârâtului este prevăzută de art. 138 al. 1 lit. g din legea nr. 85/2006.
Din tabelul creanțelor rezultă un prejudiciu de 121.870,72 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În raport cu dispozițiile art. 18 și 20 al. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997, pentru primul termen de judecată fixat în recurs, pârâtul - a fost citat cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru de 19,5 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
Având în vedere că recurentul-pârât nu a achitat taxele judiciare de timbru ce i-au fost stabilite de către instanță pentru judecarea recursului, în temeiul disp. art. 29 al. 3 din Legea nr. 146/1997, curtea va anula ca netimbrat recursul de față.
Văzând că în cadrul aceluiași dosar a fost înregistrat și recursul formulat de " Sf. G, împotriva sentinței civile nr. 319/F/10.06.2009 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic și față de prevederile art. 991 alin. 1 și 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, așa cum au fost modificate prin Hotărârea nr. 614/2008, se va disjunge judecata acestui recurs, în temeiul disp. art. 165 Cod procedură civilă și se va dispune înregistrarea sa separată ca supliment de recurs, cu fixarea termenului de judecată pentru acest recurs la data de 9.11.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de - împotriva sentinței civile nr. 233/F/6.05.2009, pronunțate de Tribunalul Vaslui -judecător sindic, sentință pe care o menține.
Disjunge judecata recursului formulat de " Sf. G, împotriva sentinței civile nr. 319/F/10.06.2009 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic și dispune înregistrarea sa separată ca supliment de recurs și fixează termen de judecată la data de 9.11.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
10.11.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Camelia GheorghiuJudecători:Camelia Gheorghiu, Geta Sandu, Cipriana Poiană
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 872/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 142/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
