Practica judiciara insolventa. Decizia 1238/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - procedura insolvenței -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1238
Ședința publică din 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în Sadova,-, jud. S - - fost administrator al debitoarei SC SRL cu sediul social în localitatea Sadova, jud., împotriva sentinței nr. 431 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu creditoareaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI, cu sediul în S,-, jud. S, lichidator judiciar fiind EURO cu sediul în S,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit pârâtul, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului S, debitoarea LD prin lichidatorul judiciar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care grefierul de ședință învederează instanței că s- făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei cu chitanța nr. - din 17 iunie 2009 și a timbrului judiciar mobil de 0,3 lei - aferentă recursului declarat.
De asemenea, s- solicitat de pârâtul acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de întâmpinarea intimatei și pentru a-și angaja apărător.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei, având în vedere că citarea pârâtului, pentru acest termen de judecată s-a făcut la data de 20 mai 2009, recurentul având timpul material să-și angajeze apărător, după care, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 26 februarie sub numărul -, Lichidator S, a solicitat deschiderea procedurii de faliment prin procedura simplificată a debitoarei " " SRL Sadova-societate aflată în dizolvare de drept, dispusă prin încheierea Judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 1979/11.04.2005.
În motivarea cererii s-a arătat că societatea dizolvată se află în mod vădit în încetare de plăți și înregistrează debite față de în cuantum de 9.348 lei.
Prin sentința comercială nr. 190 din 01.04.2008 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Lichidator și în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, fiind desemnat lichidator judiciar Lichidator.
Prin încheierea nr. 5 din 6.01.2009 a Tribunalului Suceava, judecătorul sindic a dispus înlocuirea lichidatorului judiciar Lichidator cu Euro S, motivat de decesul lichidatorului judiciar.
La data de 19.02.2009 lichidatorul judiciar a depus raportul prin care se propune închiderea procedurii în temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 datorită lipsei identificării de bunuri care să fie vândute în vederea îndestulării creditorilor.
La data de 29.09.2008 creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a depus la dosar cererea de atragere a răspunderii materiale împotriva pârâtului, fost administrator al societății debitoare, motivat de faptul că deși notificat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză, acesta nu a depus situațiile financiare contabile pentru a se verifica modul în care s-a efectuat activitatea economică și înregistrările contabile, fapt ce conduce la prezumția că operațiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a se evita verificarea lor, culpa pentru această situație revenindu-i în mod exclusiv reprezentatului legal al debitoarei.
Prin sentința nr. 431 din 14 aprilie 2009 Tribunalul Suceava - Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal - judecătorul sindic a admis cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S, a obligat pârâtul să plătească suma de 12.036 lei reprezentând pasivul societății debitoare, a admis raportul și în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoai, radierea acestuia din registrul comerțului, efectuarea menținilor de radiere și a dispus avansarea din fondul de lichidare, a onorariului lichidatorului judiciar în sumă de 500 lei, respingând totodată cheltuielile de procedură solicitate de către lichidatorul judiciar.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Răspunderea civilă instituită de dispozițiile art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006 este, față de cazurile expres invocate de textul citat, o răspundere delictuală.
În raport de prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic a reținut șa cum reiese din rapoartele depuse de lichidatorul judiciar desemnat în cauză, fostul administrator al debitoarei, nu a predat documentele financiar contabile ale societății.
Întrucât conform art. 138 lit. d din legea nr. 85/2006 poate fi antrenată răspunderea materială a organelor de conducere a societății care au contribuit la ajungerea în starea de insolvență, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a pune la dispoziția lichidatorului judiciar documentele prevăzute la art. 28 din Lege, duce la concluzia că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu dispozițiile legale în materie, sens în care judecătorul sindic, în baza art. 1203 cod civil a prezumat că neținerea contabilității în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 82/1991 a cauzat starea de insolvență a debitoarei și în consecință a admis acțiunea și a obliga pârâtul la plata pasivului debitoarei SC, până la concurența sumei de 12.036 lei.
Prezumția judecătorului s-a bazat și pe faptul că nepredarea în mod voit a documentelor contabile a societății debitoare de către persoanele abilitate a creat posibilitatea de a se sustrage de la incidența dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, întrucât administratorul/lichidatorul judiciar nu a putut identifica împrejurările concrete ce au determinat insolvența debitoarei.
Asupra raportului final, judecătorul sindic, față de demersurile efectuate de lichidatorul judiciar și răspunsul autorităților, văzând lipsa bunurilor societății debitoare, faptul că raportul nu a fost contestat, văzând că au fost efectuate notificările prevăzute de lege, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului.
Referitor la cheltuielile de procedură solicitate de lichidatorul judiciar, judecătorul sindic a constatat că nu au fost detaliate și nici prezentată dovada înaintării acestora pentru a se verifica dacă pot fi incluse în categoria cheltuielilor de procedură prev. la art. 73 din HOT. nr. 3/2007 a Congresului UNPIR, astfel că, în lipsa dovezilor și a detalierii acestora, judecătorul sindic a respins această solicitare ca nefondată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurentul arată că în mod eronat judecătorul sindic a dispus atragerea răspunderii sale personale, ignorând apărările formulate, faptul că pretinsa creanță ce provine din anul 2007 când administra societatea, este prescrisă, fiind obligații de plată ce datorează încă din anii precedenți iar evidența contabilă a fost ridicată de către domnul de la " Lichidator", așa încât cum nu deține copii ale actelor contabile, nu a avut ce prezenta noului lichidator judiciar.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă,Curteaconstată că este nefondat.
Susținerea recurentului potrivit căreia a fost în imposibilitate de a preda noului lichidator judiciar actele prev. la art. 28 din Legea nr.85/2006 motivat de faptul că le-ar fi predat fostului lichidator nu poate fi primită, fiind infirmată chiar prin rapoartele fostului lichidator judiciar Lichidator S reprezentată de ( 31,32 62, 67 dosar fond) din care rezultă că deși recurentul a fost notificat de mai multe ori, acesta nu s-a conformat solicitării de a preda documentele contabile ale debitoarei.
Din rapoartele noului lichidator judiciar "" S, în special din raportul final, rezultă că fostul administrator - recurent deși notificat din nou nu i-a predat nici acestui lichidator judiciar documentele contabile, ultimul bilanț a fost întocmit la 31.12.2004, însă nu a fost depus la Oficiul Registrului Comerțului iar din 2002, cifra de afaceri a debitoarei a fost zero, datoriile societății fiind în continuă creștere
Față de această situație, în lipsa documentelor contabile și a dovezilor privind perioada din care datorează debitele societății, motivul de recurs privind prescripția dreptului la acțiune nu poate fi reținut, nefiind dovedit de către recurent cu nici un mijloc de probă.
Relevant în cauză este incidența termenului special de prescripție prev. de art. 139 din Legea nr.85/2006 cu modificările ulterioare potrivit căruia "Acțiunea prevăzută laart. 138se prescrie în termen de 3 ani de la data la care a fost cunoscută sau trebuia cunoscută persoana care a cauzat apariția stării de insolvență, dar nu mai devreme de 2 ani de la data hotărârii de deschidere a procedurii".
În raport cu textul legal menționat, cum lichidatorul judiciar a luat cunoștință de persoana care a cauzat apariția stării de insolvență la data de 30 mai 2008 (raport fila 131 dosar fond) iar cererea de atragere a răspunderii instituite de art. 138 din Legea insolvenței a fost formulată la data de 29 septembrie 2009 (fila 73 dosar fond), sentința de deschidere a procedurii fiind din 01 aprilie 2008, excepția prescripției dreptului la acțiune apare ca fiind neîntemeiată.
Pentru cele ce preced, cum criticile recurentului sunt nefondate, sentința atacată fiind legală și temeinică, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în Sadova,-, jud. S - fost administrator al debitoarei SC " " SRL cu sediul social în localitatea Sadova, jud.,împotriva sentinței nr. 431 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar EURO cu sediul în S,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.- -
Jud.fond:
Tehnoredact.
2 ex./08.07.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nastasi Dorina, Grapini Carmen
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1465/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1674/2009. Curtea de... → |
|---|
