Practica judiciara insolventa. Decizia 1244/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA Nr. 1244
Ședința public de la 21 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
Judector
Judector
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS împotriva sentinței nr. 802 din 9 iulie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL C reprezentat prin lichidator EXPERT COM C și creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz faptul c recursul a fost declarat și motivat în termenul prevzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, c recurenta este scutit de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul c recurenta a solicitat judecarea cauzei în lips, conform dispozițiilor art. 242 cod procedur civil.
Constatându-se cauza în stare de judecat, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de faț constat urmtoarele:
Prin Sentința nr.802 din 9 iulie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr-, prin judector-sindic, s-a admis cererea formulat de lichidatorul EXPERT COM C și, în temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC COM SRL Totodat, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului, descrcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilitți cu privire la procedur, efectuarea publicitții sentinței precum și plata remunerației lichidatorului în cuantum de 6.260,14 lei din fondul de lichidare.
Judectorul-sindic a reținut c în averea debitoarei nu exist bunuri care s fie lichidate în vederea stingerii pasivului, societatea fiind dizolvat prin încheierea judectorului delegat la ORC, din acest motiv deschizându-se direct procedura simplificat de faliment și c nici un creditor nu se ofer s avanseze sumele necesare continurii procedurii. Totodat, a reținut c lichidatorul analizat cauzele insolvenței, din analiza documentelor contabile neputând identifica vreo culp a administratorilor sociali în apariția strii de insolvenț.
Împotriva sentinței a formulat recurs creditorul AVAS, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
Recurenta invoc faptul c judectorul-sindic a dispus închiderea procedurii aplicând greșit dispozițiile art.131 din Legea nr. 85/2006, fr a lua în considerare faptul c nu au fost achitate integral creanțele, deci fr ca procedura s-și fi atins scopul și fr a-și exercita rolul activ în cadrul procedurii, instituit de art. 129 cod procedur civil.
Mai arat c judectorul-sindic și-a însușit concluziile lichidatorului privitoare la lipsa elementelor care s conduc la promovarea unei acțiuni de antrenare a rspunderii administratorilor sociali, ignorând cererea sa de convocare a comitetului creditorilor care s decid dac solicit autorizarea pentru formularea acțiunii. Nerspunzând solicitrilor sale de convocare a comitetului, judectorul-sindic i-a înclcat dreptul la aprare.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arta în continuare:
Curtea apreciaz c judectorul-sindic a aplicat corect dispozițiile art.131 din legea insolvenței, constatând c în averea debitoarei nu exist nici un bun care s fie lichidat în vederea stingerii pasivului. Aceasta rezult atât din evidențele contabile ale debitoarei, puse la dispoziția lichidatorului de administratorul social, cât și din informațiile primite de la autoritți cu privire la înregistrrile în evidențele fiscale.
Faptul c nu au fost achitate creanțele și c astfel nu s-a atins scopul procedurii nu împiedic închiderea acesteia. Mai mult decât atât, menținerea în curs a unei proceduri care acumuleaz doar pasiv reprezentând cheltuieli de procedur, pe seama fondului de lichidare, cât vreme este cert lipsa oricror elemente de activ este inutil și contraproductiv.
Curtea nu poate reține lipsa de rol activ în cursul procedurii a judectorului-sindic, prin prisma prevederilor art.129 cod procedur civil. În temeiul art.11 alin.2 din Legea insolvenței, acesta a supravegheat activitatea lichidatorului care în cursul procedurii a fcut toate demersurile ce i-au stat în putinț pentru a identifica elemente de activ care s conduc la stingerea creanțelor, demonstrând faptul c societatea și-a încetat activitatea din anul 2005, fiind neprofitabil din cauza unor factori obiectivi și anume lipsa clientelei și creșterea chiriei spațiului destinat exercitrii comerțului.
Cât privește convocarea comitetului creditorilor, nu judectorului-sindic îi revenea obligația de convocare și nu acesta trebuia s dispun lichidatorului s fac convocarea. Curtea apreciaz c exercitarea prerogativei de promovare a acțiunii de antrenare a rspunderii nu este obligatorie pentru lichidator. Lichidatorul va solicita antrenarea rspunderii numai dac apreciaz c sunt îndeplinite cerințele textului de lege.
Cât vreme acesta nu analizat cauzele insolvenței sau a omis s promoveze acțiunea și aceasta ameninț s se prescrie, legea a conferit o calitate subsecvent comitetului creditorilor sau creditorului care deține majoritatea ca valoare creanțelor.
Lichidatorului nu îi incub obligația de a convoca comitetul creditorilor pentru decide dac solicit autorizarea sau de a cere creditorului majoritar s își exprime opțiunea, cu atât mai mult cu cât acesta a analizat cauzele insolvenței și a opinat c insolvența este independent de vre-o culp a administratorilor, fiind doar consecința unor factori obiectivi. Comitetul este convocat, potrivit art.17 din lege, la cererea lichidatorului sau la cererea a doi dintre membrii s
Cum în ipoteza dat lichidatorul nu are interes s convoace comitetul deoarece dac ar fi apreciat c sunt îndeplinite condițiile antrenrii rspunderii ar fi promovat el însuși acțiunea, interesul de a cere convocarea comitetului revine membrilor acestuia.
În speț, se reține c la masa pasiv sunt înscriși doar doi creditori bugetari și în aceste condiții în cauz nu exist un comitet al creditorilor. În aceste condiții, recurenta creditoare avea posibilitatea de a solicita convocarea celuilalt creditor, majoritar, pentru decide dac este oportun solicitarea autorizrii promovrii acțiunii de antrenare a rspunderii. Cum nu a uzat de prerogativa conferit de lege, nu se poate imputa judectorului-sindic nici lipsa de rol activ, nici înclcarea dreptului la aprare, dup cum nu se poate imputa lichidatorului neîndeplinirea atribuțiilor prevzute de lege.
Judectorul-sindic și-a întemeiat soluția pe constatrile și opiniile lichidatorului care nu au fost combtute concret de creditori, prin invocarea unor elemente concrete care s schimbe aceste constatri și opinii.
Faț de aceste considerente, Curtea apreciaz c judectorul-sindic a fcut aplicarea corect a dispozițiilor art. 131 din legea insolvenței, închizând procedura, care în lipsa oricrui activ al debitorului nu produce decât cheltuieli pe seama fondului de lichidare.
Astfel, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AVAS cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței nr. 802 din 9 iulie 2009 pronunțat de Tribunalul Dolj - Secția Comercial în dosarul nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC COM SRL C reprezentat prin lichidator EXPERT COM cu sediul în C,-,. 1, Județul D și creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C cu sediul în C,-, Județul
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 21 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nela Ochea | Judector, | Judector, |
Grefier, |
22 Octombrie 2009
Jud. red. NT/30.10.2009
Tehnored NT/ 3 ex
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Nicoleta Țăndăreanu, Ecaterina Moleanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1234/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1280/2009. Curtea de... → |
|---|
