Practica judiciara insolventa. Decizia 1280/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIE NR. 1280
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECTOR - -
JUDECTOR - -
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr. 873 din 17 iunie 2009, pronunțate de judectorul-sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TG J desemnat s administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL TG J și intimatele creditoarele DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE G, intimat BCR SUCURSALA G, SC TG J, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC TRANSPORT TG J, SC SRL, SC SRL, SC SRL, CONSILIUL LOCAL TG J, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedur.
La apelul nominal fcut în ședința public, au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecat, a trecut la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin raportul final, ca și prin cererea formulat la data de 22.05.2009 lichidatorul judiciar TG J, desemnat s administreze procedura falimentului debitorului SC SRL TG J, a propus închiderea procedurii, motivat de faptul c a fost întocmit raportul final și situațiile financiare finale.
Tribunalul Gorj - Secția Comercial prin sentința nr.873/17.06.2009 a respins obiecțiunile AVAS, a admis cererea lichidatorului judiciar și a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL TG
A fost descrcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilitți cu privire la procedur și a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor și ORC G pentru efectuarea mențiunilor, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenț.
Judectorul sindic a considerat cererea AVAS ca întemeiat, în condițiile în care convocarea creditorilor se face în situațiile expuse și limitativ prevzute de art.17 alin.2 din Legea 85/2006, iar situația prezentat de AVAS nu se regsește în cazurile prevzute de textul legal citat.
De asemenea, s-a reținut c în speț sunt îndeplinite condițiile privind închiderea procedurii în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs creditoarea AVAS, care a învederat c instanța a înclcat normele de procedur prevzute sub sancțiunea nulitții de art.105 alin.2 Cod pr. civil.
Raportul final întocmit de lichidator nu a analizat modul în care a fost administrat societatea de ctre administratorul social și o eventual legtur de cauzalitate între aceast administrare și starea de insolvenț în care a intrat societatea.
Tot recurenta a învederat faptul c, lichidatorul trebuia s-și exercite rolul activ, în conformitate cu art.129 Cod pr. civil și în acest sens trebuia s dispun din oficiu efectuarea unei expertize contabile menit s determine cauzele reale și împrejurrile care au determinat ajungerea societții în stare de insolvenț, respectiv dac exist persoane care se fac vinovate de acest lucru.
S-a mai susținut c atât cererea de închidere cât și hotrârea prin care s-a aprobat raportul final se impunea s fie publicate în Buletinul Procedurilor de Insolvenț, și era necesar ca cererea de închidere s fie comunicat creditorilor.
Mai mult nu s-au respectat dispozițiile art.129 din Legea 85/2006, în sensul c prin sentința nr.699/20.05.2009 judectorul sindic a aprobat raportul final deși lichidatorul judiciar nu a convocat Adunarea creditorilor în vederea aprobrii acestui raport.
S-a depus întâmpinare de ctre lichidatorul care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrrile dosarului în raport de motivele invocate în cauz, Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.132 alin.2 din Legea 85/2006, o procedur de faliment poate fi închis dup ce judectorul sindic a aprobat raportul final de lichidare și dup ce fondurile au fost distribuite.
Ori, în speț, judectorul sindic a constatat în mod corect îndeplinirea prevederilor legale mai sus invocate, în condițiile în care toate bunurilor din averea debitorului au fost distribuite, iar reprezentantul creditorului DGFP Gaf ost de acord cu cererea de închidere.
Referitor la aspectul privind neidentificarea de ctre lichidator a cauzelor apariției strii de insolvenț, cu menționarea modului în care administratorul societții a contribuit la ajungerea societții în faliment, reprezint una din principalele atribuții ale practicianului în insolvenț și de care acesta s-a achitat în cursul procedurii.
Nefondat este și critica AVAS potrivit creia, în temeiul art.129 Cod pr. civil, judectorul sindic trebuia s dispun din oficiu efectuarea unei expertize contabile, care s determine cauzele reale și împrejurrile care au determinat ajungerea debitoarei în insolvenț.
În procedura special a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își gsește aplicarea principiul rolului activ al judectorului sindic, prevzut de art.129 alin.5 Cod pr. civil, atribuțiile fiind limitate strict la controlul judectoresc, conform art.11 alin.2 din Legea 85/2006.
Potrivit art.40 alin.4 lit. k din OUG 86/2006, elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în aceast materie intr în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvenț.
Prin urmare, în msura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatrile practicianului desemnat, considerând c se impune efectuarea unei alte verificri a situației de fapt, au posibilitatea contestrii rapoartelor depuse de practician, ori de formulare a unei cereri de înlocuire a administratorului judiciar/lichidatorului.
Problema publicrii raportului final și a convocrii adunrii creditorilor pentru aprobarea acestui raport face obiectul recursului promovat de AVAS împotriva sentinței nr.699/20.05.2009.
Nefondat este susținerea AVAS cum c nu i s- comunicat cererea de închidere, în condițiile în care prin sentința nr.699/20.05.2009 (de aprobare a raportului final), judectorul sindic dispus citarea prților la 17.06.2009, pentru a pune în discuție cererea de închidere.
S-a invocat de ctre recurent și nerespectarea procedurii de citare și a celei de convocare, care cad sub incidența prevederilor art.105 alin.2 Cod pr. civil, aspect neargumentat, în sensul c s-a fcut o simpl afirmație fr a se indica în ce a constat vtmarea și când s-a realizat aceasta.
În fine, nu poate fi imputat lichidatorului împrejurarea c nu ar fi promovat acțiune în antrenarea rspunderii fostei conduceri a societții falite, în temeiul art.138 din Legea 85/2006, pentru c, raportat la dispozițiile alin.3 din textul legal indicat, inclusiv comitetul creditorilor avea posibilitatea s solicite judectorului sindic s fie autorizat s formuleze o astfel de acțiune.
Faț de aceste considerente, Curtea, în raport de art.312 Cod pr. civil, va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței comerciale nr. 873 din 17 iunie 2009, pronunțate de judectorul-sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul lichidator TG J desemnat s administreze procedura insolvenței în privința debitoarei SC SRL TG J, cu sediul în Tg.J, NR.3, Județ G și intimatele creditoarele DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE G, din Tg.J, nr. 6, Județ G, BCR SUCURSALA G, din Tg.J, Județ G, SC TG J, Tg.J, nr. 517, Județ G, SC SRL, din Tg.J, 2. nr. 76, Județ G, SC SRL, Tg.J, B, nr. 26, Județ G, SC SRL, SC SRL,din Tg.J, nr. 417, Județ G, SC TRANSPORT TG J, SC SRL, SC SRL, din Tg.J, nr. 517, Județ G, SC SRL, din Tg.J,. 19,. 6, Județ G și CONSILIUL LOCAL TG J, dinTG. J, B- -,. 25,. parter, Județ
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 27 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Popescu - - | JUDECTOR, - - | JUDECTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud. /3 ex./
Tehnored. /11.11.2009
Jud. sind,
29 Octombrie 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1244/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1284/2009. Curtea de... → |
|---|
