Practica judiciara insolventa. Decizia 1303/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1303
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de creditoarea SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE cu sediul în P, BD -, nr. 16, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.869 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în com. sat nr. 141, jud.P prin lichidator SC cu sediul în P, nr. 1,. 4.. 2, Cod poștal -, Județ, intimata creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în P, nr. 22, Cod poștal -, Județ P, intimata creditoare SC SRL cu sediul în B, sector 6, B- - -, 59, nr. 6, Cod poștal -, intimatul pârât domiciliat în com. MARI, MOARA, nr. 31, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta creditoare Serviciul Public Finanțe Locale și intimata debitoare SC SRL prin lichidator SC și intimații creditori DGFP P, SC SRL și intimatul pârât.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că recursul este netimbrat și s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare din partea lichidatorului SC și cerere de scutire de taxă de timbru potrivit art. 229 din codul d e procedura fiscală, formulată de recurenta creditoare Serviciul Public Finanțe Locale.
Curtea, potrivit art. 7 alin. 2 din Legea 85/2006 stabilește cadrul procesual, intimații creditori DGFP P, SC SRL și intimatul pârât, neavând interes în cauză, constatând procedura legal îndeplinită.
Cu privire la cererea de scutire de taxă de timbru formulată de recurenta creditoare Serviciul Public Finanțe Locale, o consideră legală potrivit art. 17 din Legea 146/1997 pe motiv că realizează venituri publice, respectiv suma din litigiu.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de împrejurarea că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele
Prin cererea formulată la data de 17.10.2008 lichidatorul debitoarei în contradictoriu cu pârâtul a solicitat instituirea răspunderii acestuia pentru pasivul debitoarei, în sumă de 107.855,30 lei, în temeiul art. 138 alin. 1 lit. a, e, d din Legea nr. 85/2006.
În motivarea cererii se arată că societatea al cărei administrator este pârâtul a intrat în procedura insolvenței pentru neplata datoriilor către creditori. Deși a fost notificată, debitoarea nu a depus actele prevăzute de Legea nr. 85/2006, lichidatorul nefiind contactat de debitoare sau reprezentanții ei.
Lichidatorul a precizat că din datele de bilanț se observă că societatea deține active circulante în sumă de 279.515 lei și active imobilizate în sumă de 42.976 lei, care nu s-au regăsit faptic, iar neprezentarea inventarului duce la concluzia că pârâtul ascunde activul societății, cu consecința neacoperirii pasivului și a neplății creditorilor.
La termenul din data de 30.01.2009 lichidatorul și-a precizat cererea, în sensul că a solicitat instituirea răspunderii pentru pasivul neacoperit de 166.519,11 lei.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Prin raportul din data de 27.04.2009 lichidatorul a solicitat închiderea procedurii de faliment față de debitoare și radierea acesteia din Registrul Comerțului
Prin sentința nr. 869/27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar, în contradictoriu cu pârâtul, s-a instituit răspunderea pârâtului pentru plata pasivului neacoperit al debitoarei în sumă de 166.519,11 lei, constituit din: 42.781 lei creanța P, 65.074,30 lei creanța și 58.663,81 lei creanța și pentru plata cheltuielilor de lichidare în sumă de 1.828,81 lei onorariu lichidator și cheltuieli de lichidare, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului cu sediul în com., sat., nr. 141, jud. P, cod unic de înregistrare R -, număr de ordine în registrul comerțului J-. și s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
De asemenea în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței,a descarcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, în temeiul art.4 din Legea privind procedura insolvenței a dispus plata din fondul special de lichidare a sumei de 1.500 lei onorariu lichidator și 328,81 lei cheltuieli de lichidare către lichidator L, dispunându-se executarea silită conform disp. art. 142 din lege și reîntregirea fondului special de lichidare cu sumele avansate din acest fond, iar în temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 723/6.06.2008 a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței față de debitoarea, fiind desemnat lichidator judiciar, cu atribuțiile prevăzute de art. 20 din Legea nr. 85/2006 și o remunerație de 1.500 lei, în exercitarea atribuțiilor sale lichidatorul a analizat cauzele și împrejurările care au dus debitoarea în stare de insolvență, întocmind tabelele creanțelor împotriva averii debitoarei prevăzute de lege și a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății, iar prin rapoartele întocmite s-a arătat că debitoarea și administratorul acesteia nu și-au îndeplinit obligația de a depune la dosar actele prevăzute de Legea nr. 85/2006, din datele de bilanț din anul 2005 reieșind că debitoarea deține stocuri și active imobilizate în valoare de 91.214 lei, respectiv 42.976 lei, care nu au fost identificate în fapt de lichidator.
S-a mai reținut de judecătorul sindic că potrivit disp. art. 138 din legea menționată, se poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de conducere care au cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre faptele enumerate la literele a-g din textul legal, printre care și ținerea unei contabilități fictive sau neținerea contabilității în conformitate cu legea ( lit. d ) deturnarea sau ascunderea unei părți din activul persoanei juridice ( lit. e ), în cauză fiind întrunite în mod cumulativ cerințele acestui text de lege.
A concluzionat instanța de fond că pârâtul are calitatea de administrator și asociat unic al societății debitoare, nu a îndeplinit obligația de prezentare a actelor menționate de art. 28 din Legea nr. 85/2006, respectiv a evidenței contabile a debitoarei, coroborată cu neidentificarea activelor ce figurează în patrimoniul societății, care, prin valorificare ar fi acoperit parțial creanțele creditorilor, astfel că a cauzat starea de insolvență a debitoarei, lipsa evidențelor contabile și a activelor imobilizate indică o administrare frauduloasă a averii debitorului, atât acestuia cât și creditorilor cauzându-li-se un prejudiciu reprezentat de pasivul neacoperit al societății, în sumă de 166.519,11 lei, instituindu-se răspunderea administratorului pentru plata pasivului debitoarei.
De asemenea s-a constatat că la data de 27.04.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că după deschiderea procedurii concursuale s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006, astfel că s-a făcut aplicația art. 131 din același act normativ și s-a închis procedura insolvenței, cu consecința radierii debitorului.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditorul Consiliul Local P - Serviciul Public Finanțe Locale P, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac modificarea în tot a sentinței nr. 869 din 27 aprilie 2009 în sensul înscrierii creanței sale în tabelul definitiv al creanțelor cu consecința repunerii în termenele procedurale.
In motivarea căii de atac s-a arătat că recurenta nu a avut cunoștință de declanșarea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC SRL, nefiind notificați în acest sens de administratorul judiciar, astfel că nu au putut depune declarația de creanță în termenele procedurale.
Prin întâmpinarea depună la data de 09 octombrie 2009 lichidatorul judiciar al societății debitoare a solicitat respingerea recursului, întrucât a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de legea insolvenței.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoare:
Prin sentința nr. 723 din 6 iunie 2008 Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de creditorul SC SRL P, a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului SC SRL, a numit lichidator SC P, a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului creditorilor și ORC prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, a stabilit termen pentru depunerea creanțelor, pentru verificarea acestora, pentru soluționarea eventualelor contestații, a fixat data primei ședințe adunării creditorilor, termen pentru predarea gestiunii, a dispus sigilarea bunurilor din averea debitorului și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
După desemnarea sa în calitate de lichidator intimata SC a notificat deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, publicând respectiva notificare în Buletinul Procedurilor de Insolvență precum și în ziarul, Bursa " din 08 iulie 2008 cum rezultă din dovezile aflate la dosarul de fond filele 72,74 56 și 57, ulterior a convocat adunarea generală a asociaților, convocare publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, însă la data de 10 iulie 2008 asociatul unic al societății debitoare nu s-a prezentat la ședință cum rezultă din procesul verbal întocmit cu această ocazie ( filele 75,76,77,78 dosar fond).
Urmare depunerii declarațiilor de creanță, pentru care termenul limită a fost la 08 august 2008, lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor la data de 20 august 2008, cum s-a stabilit de judecătorul sindic, acești creditori fiind de acord cu menținerea lichidatorului judiciar, care ulterior a întocmit tabelul definitiv al creanțelor, a analizat cauzele și împrejurările ce au dus debitoarea în stare de insolvență, a efectuat demersuri pentru identificarea și valorificarea bunurilor din patrimoniul societății, a formulat cerere pentru instituirea răspunderii administratorului în condițiile art. 138 din Legea insolvenței.
După analizarea cererilor formulate de lichidatorul judiciar judecătorul sindic a instituit răspunderea administratorului pentru plata pasivului neacoperit, iar în baza art. 131 din Legea insolvenței a dispus închiderea procedurii falimentului în ceea ce privește societatea debitoare SC SRL, executarea silită a hotărârii pronunțate urmând a se efectua în condițiile prevăzute de art. 142 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond făcând o corectă aplicare a dispozițiilor speciale aplicabile din materia procedurii insolvenței.
In ceea ce privește motivul de recurs potrivit căruia recurenta nu a fost notificată de către lichidatorul judiciar, acesta fiind motivul pentru care nu a putut depune declarație de creanță, Curtea constată că nu este fondat întrucât după desemnarea în calitate de lichidator SC a îndeplinit toate obligațiile ce îi incumbau în conformitate cu art. 61 din Legea insolvenței, publicând notificarea privind deschiderea procedurii atât în Buletinul Procedurilor de Insolvență cât și în ziarul, Bursa " din 08 iulie 2008, notificare ce cuprinde și mențiunea expresă privind data limită de depunere a declarațiilor de creanță, astfel că recurenta a avut posibilitatea de a cunoaște împrejurarea că față de societatea debitoare s-a deschis procedura insolvenței în formă simplificată, în materia insolvenței citarea și comunicarea oricăror acte de procedură a convocărilor și notificărilor efectuându-se prin Buletinul Procedurilor de Insolvență conform art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Este adevărat că potrivit art. 61 din Legea insolvenței lichidatorul sau după caz administratorul judiciar este obligat să trimită o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor, însă în cauza de față deși notificat debitorul nu a comunicat astfel de date lichidatorului judiciar, administratorul nu s-a prezentat la ședința din 10 iulie 2008, acesta procedând legal la publicarea notificării de deschiderea procedurii, cu indicarea termenului limită de depunere a creanțelor în Buletinul Procedurilor de Insolvență și în ziarul, Bursa", creditoarea putând deci să formuleze declarație de creanță înăuntrul termenului stabilit de judecătorul sindic.
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în mod corect judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitorul SC SRL și radierea acestuia din Registrul Comerțului, stabilindu-se și răspunderea administratorului pentru pasivul neacoperit, recurenta avea posibilitatea să depună declarație de creanță până la data de 04 august 2008, cum s-a stabilit prin sentința de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței, întrucât notificarea deschiderii procedurii a fost publicată atât în Buletinul Procedurilor de Insolvență cât și într-un ziar mai răspândit, sentința nr.869/27 aprilie 2009 nu este afectată de nelegalitate sau netemeinicie, recursul nu este fondat urmând ca în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmând să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea SERVICIUL PUBLIC FINANȚE LOCALE cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.869 din 27.04.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL cu sediul în com. sat nr. 141, jud.P prin lichidator SC cu sediul în P, nr. 1,. 4.. 2, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședinta publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.
Tehnored. CMF
4 ex./21.10.2009
- - Tribunal P
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
| ← Acțiune în anulare. Decizia 589/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 167/2009.... → |
|---|
