Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 167/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 167
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarat de recurenții-creditori CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUN. N și, împotriva sentinței civile nr. 731/F/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1129/F/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic pentru recurent-creditor CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUN. N, avocat pentru recurenta-creditoare, avocat G pentru lichidator EXPERT N al intimatei-debitoare SC SRL N și intimat-administrator, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic pentru recurent-creditor solicită proba cu înscrisuri și depune o serie de înscrisuri. Se comunică și reprezentantului lichidatorului, avocat
Intimat-administrator pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a dlui avocat pentru recurenta-creditoare.
Avocat pentru recurenta-creditoare precizează că la dosarul de fond se află delegație și contract de reprezentare. Depune chitanțe de plată din 14.11.2008 și 23.02.2009.
Consilier juridic pentru recurenta-creditoare -DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE A MUN.N referitor la excepția invocată, și față de chitanțele depuse, lasă la aprecierea instanței.
In raport de chitanțele depuse de reprezentantul recurentei-creditoare, intimat-administrator renunță la excepția invocată.
Consilier juridic solicită admiterea recursului declarat pentru următoarele motive:
Solicită să se ia act că s-au formulat 2 cereri de actualizare a creanței, dar singura cerere de actualizare contestată de lichidatorul judiciar este cea din 15.05.2008. De asemenea arată că prin încheierea de ședință din 30.09.2008, instanța de fond a stabilit termen pentru soluționarea cererii de majorare a creanței la data de 11.11.2008 în totală contradicție cu dispozitivul sentinței 731/F/14.10.2008, prin care s-a respins cererea de actualizare a creanței.
Consideră că prin sentința 731/F/14.10.2008 instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, soluționând contestația când practic aceasta nu exista.
Pe fond consideră că cererea de actualizare a creanței este legală și temeinică și solicită admiterea recursului și casarea hotărârii atacate și retrimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe.
Avocat pentru recurenta-creditoare, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Arată că s-a achitat în totalitate creditul și dobânda aferentă în 4 plăți succesive. S-a făcut expertiza contabilă iar la fila 315 ds. fond se află completare la raportul de expertiză în care se arată că recurenta -creditoare a făcut dovada achitării ratelor scadente potrivit contractului.
Arată că suplimentul la expertiza contabilă nu le-a fost comunicat și de aceea nu au putut formula obiecțiuni, menționând de asemenea că nu au fost convocați la efectuarea acesteia conform prevederilor art.208 Cod procedură civilă.
Nu s-a făcut dovada că administratorul ar fi avut legătură cu această sumă de bani, dispoziția de plată nefiind semnată de administrator ci de.
Întrucât instanța de fond a luat o hotărâre nebazată pe fapte reale, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Depune concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor.
Avocat G pentru lichidatorul intimatei-debitoare, cu privire la recursul formulat de Consiliul local - Direcție de Taxe și Impozite a Mun.N, arată că motivele acestui recurs sunt neîntemeiate.
Arată că în încheierea din 30.09.2008 s-a dat cuvântul părților cu privire la creanțele solicitate, iar din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat cauza la data de 7.10.2008 când a dispus din nou amânarea pronunțării la 14.10.2008 dată când s-a pronunțat pe fond.
Prin hotărârea pronunțată la data de 14.10.2008 instanța a respins cererea de actualizare a creanței aceasta rămânând la suma de 19.260 lei
Pe fond, potrivit dispozițiilor art. 73 alin.2 din legea 85/2006, contestațiile cu privire la creanțe trebuiau depuse la tribunal cu 10 zile înainte de data stabillită prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe.
De altfel, lichidatorul a achitat prin din 20.06.2008 suma de 19.260 lei.
Creanța în discuție este anterioară deschiderii procedurii, iar potrivit dispozițiilor art.1221Cod procedură fiscală în cazul deschiderii procedurii insolvenței, pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei deschiderii procedurii, nu se datorează și nu se calculează majorări de întârziere.
Solicită respingerea recursului formulat de recurenta-creditoare Consiliul Local - Direcția dea Taxe și Impozite a Mun.
Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor pe care le vor depune.
Cu privire la recursul formulat de recurenta-creditoare arată că expertiza contabilă a fost depusă în termen util, aceasta putând luat cunoștință de ea și formula obiecțiuni. Dacă nu a formulat obiecțiuni, înseamnă că a fost de acord cu expertiza. Această sumă de 64.568.11 lei nu este certă, lichidă și exigibilă. Din examinarea documentelor contabile nu rezultă că recurenta ar fi achitat această sumă, dacă s-ar fi întâmplat acest lucru această operațiune ar fi trebuit înregistrată în contabilitate, ori recurenta nu a depus acte doveditoare în acest sens.
Suma de 64.568,11 lei provine de la care era administrator titular în 2005.
Intimat-administrator cu privire la recursul formulat de recurenta-creditoare CL - Direcția de Taxe și Impozite a Mun.N, dorește să se aibă în vedere că este vorba doar de o cerere de actualizare a creanței care se discută astăzi.
În ce privește excepția nulității invocată de recurentă solicită ca această să fie respinsă, lichidatorul îndeplinindu-și obligațiile în condițiile în care și-a dus procedura până la capăt. Faptul că mai sunt bani în contul societății nu este un motiv de a continua judecata. Solicită să fie aplicate prevederile art. 41 din Legea 85/2006 și ale Dispoziției nr.1/2008 a președintelui ANAF.
Precizează că în acest dosar au mai fost cereri de actualizare a creanței care au fost respinse.
Solicită respingerea recursului.
În ce privește recursul formulat de recurenta-creditoare arată că procedura falimentului s-a deschis într-un moment când societatea nu era în faliment. a încasat odată suma de 160.000 RON și încă odată 160.000 RON.
Arată că suma de 700 milioane lei vechi a fost achitată prin către, Garda financiară constatând că prin chitanța de plată de 700 milioane lei s-a stins creanța.
Solicită respingerea recursului și să se constate că lichidatorul a procedat conform Legii 85/2006.
De asemenea precizează că s-a achitat către toți creditorii sumele datorate în sumă de 15 miliarde lei.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor comerciale de față, declarate în termen de Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite a municipiului P - N, județul N și, împotriva sentinței civile nr. 731/F/14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, reține următoarele:
Prin sentința de mai sus fost admisă în parte contestația formulată de fostul administrator al debitoarei, P N, județul N, -, împotriva tabelului definitiv al creanțelor.
Cererea de înscriere a creanței formulată de creditoarea (și nu, eroare îndreptată prin Încheierea din 07 ianuarie 2008, fila 337) a fost respinsă, dispunându-se totodată și radierea acestei creditoare din tabelul definitiv al creanțelor.
De asemeni, cererea de actualizare a creanței formulată de GRUP LPN, a fost respinsă pentru autoritatea de lucru judecat, iar cererea de majorare a creanței formulată de CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P N, a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că fostul administrator al debitoarei formulat contestație la tabelul definitiv al creanțelor și a solicitat radierea creanțelor aparținând creditorilor, și. Acesta și-a motivat contestația pe raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză și din care rezultă că societatea - debitoare nu datorează nici o sumă de bani celor trei creditori, care nu au creanță certă, lichidă și exigibilă.
Deoarece numai creditoarea a fost înscrisă în tabelul creditorilor, tribunalul s-a pronunțat numai cu privire la aceasta, reținând aceeași situație, cu precizarea că nu a contestat concluziile expertizei contabile.
În ce privește cererea creditoarei, GRUP P N de actualizare a creanței, judecătorul sindic a respins-o pentru autoritate de lucru judecat, deoarece prin sentința civilă nr. 37/F/22 ianuarie 2008, a fost respinsă cererea acestui creditor de actualizare creanței, în temeiul art. 41 al. l din Legea nr. 85/2006.
Referitor la cererea de reactualizare a creanței, formulată de Consiliul Local al Municipiului P N - Direcția de Taxe și Impozite, judecătorul sindic a reținut că acest creditor a fost înscris în tabelul definitiv cu o creanță în cuantum de 19.260 lei.
Potrivit art. 41 din Legea nr. 85/2006, nici o dobândă, majorare ori penalitate, de orice fel, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii, cu excepția creanțelor garantate.
Pentru acest motiv, cererea a fost respinsă ca nefondată.
Judecătorul sindic a mai reținut că pot fi admise creanțele născute în timpul procedurii iar potrivit art. 103 al. 3 din Legea nr. 85/2006, sunt supuse verificării toate creanțele asupra averii debitorului, inclusiv cele bugetare.
Deoarece din titlul executoriu depus la dosar, nu rezultă că ar fi vorba de o reactualizare creanței, ci despre creanțe născute în cursul procedurii, ce constau în impozite și taxe aferente imobilului ce a aparținut debitoarei, urmează ca lichidatorul judiciar să verifice această creanță, raportat la momentul în care imobilul ieșit din patrimoniul debitoarei.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditorul, Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite a municipiului P - N și.
Creditorul Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite a invocat nulitatea sentinței motivat de faptul că așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 30 noiembrie 2008, termen la care s-au pus concluzii pe fondul cauzei, instanța a dispus cu privire la cererea de majorare a creanței pe care a formulat-o, amânarea la data de 11 noiembrie 2008, ora 1200.
În această situație există contradicție între încheierea de ședință din 30 septembrie 2008 și dispozitivul sentinței civile nr. 731/F/14 octombrie 2008, prin care a fost respinsă cererea de actualizare a creanței, pe care a formulat-
Un al doilea motiv de nulitate al sentinței, îl constituie și faptul că în ce privește creanța în sumă de 19.260 lei, înscrisă în tabelul preliminar, întocmit la data de 10 martie 2006 și tabelul definitiv al creanțelor, din 25 mai 2007, de către lichidatorul judiciar al debitoarei, EXPERT L, nu a fost formulată nici o contestație.
La data de 15 mai 2008, cu cererea nr. 7327, înregistrată la instanță la data de 18 octombrie 2007, a solicitat reactualizarea creanței în sumă de 50.409 lei, cerere de asemeni necontestată.
În data de 15 mai 2008, cu cererea nr. 4342D, înregistrată la data de 16 mai 2008, a solicitat din nou reactualizarea creanței în sumă de 84.028 lei.
Recurentul a arătat că această sumă este contestată de către lichidatorul judiciar, iar termenul pentru soluționarea contestației a fost fixat la data de 11 noiembrie 2008, ora 1200.
În raport de această situație a invocat nulitatea sentinței, motiv de casare prevăzut de dispozițiile art. 304, pct. 6 din Codul d e procedură civilă, în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, prin aceea că a soluționat contestație, respingându-o, când practic aceasta nu exista.
Pe fondul cauzei recurentul a susținut că judecătorul sindic nu a analizat faptul că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit obligațiile legale, neîntocmind niciodată declarațiile fiscale de impunere și nu le-a achitat bugetului local, până în momentul înstrăinării imobilelor, deși creanța era certă, lichidă și exigibilă.
Totodată hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 129 al. 5 și art. 261 al. 1 și 5 din Codul d e procedură civilă, prin aceea că nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în darea soluției.
La rândul său, recurenta susținut că sentința civilă nr. 731/F/14 octombrie 2008, este netemeinică și nelegală, în ceea ce privește respingerea cererii de înscriere a creanței în sumă de 64.566,11 lei, la masa credală și radierea din tabelul definitiv al creanțelor.
Din actele depuse la dosar rezultă că la data de 25 februarie 2005, s-a încheiat contractul de linie de credit nr. 87, între Banca Comercială și NORD L, garanți ipotecari fiind și.
Întrucât creditul nu a fost achitat în întregime la 25 august 2005, banca a emis o somație pe numele garanților, pentru plata sumei de 60.000 lei, aferentă creditului neachitat, la care s-au adăugat dobânzi de 4.568 lei.
Cu ordinele de plată depuse la dosar, făcut dovada achitării acestor sume, societatea urmând să le restituie, deoarece prin plățile efectuate a acoperit o datorie a societății și nicidecum un debit al administratorului acesteia, care este fiul său.
Expertiza și completarea la aceasta nu i-a fost comunicată, fiind astfel în imposibilitatea de a formula obiecțiuni, concluziile acestora de a recupera banii de la fiul său fiind nelegale.
Întrucât creanța este certă, dovedită cu acte, lichidă, în sumă de 64.566,11 lei, precum și exigibilă, plățile fiind efectuate în lunile octombrie - noiembrie 2005, recurenta a solicitat admiterea recursului și respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de fostul administrator al debitoarei.
Lichidatorul judiciar al debitoarei, L P N, - EXPERT LPN, prin întâmpinarea formulată la recursul declarat de CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE A MUNICIPIULUI P a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Cu privire la nulitatea sentinței atacate, lichidatorul judiciar a arătat că susținerile recurentului nu sunt adevărate.
La termenul din 30 septembrie 2008, în ședința publică, a fost prezent și reprezentantul acestui recurent, căruia i s- dat cuvântul, însă din lipsă de timp pentru deliberare, cauza rămas în pronunțare pentru data de 07 octombrie și ulterior la 14 octombrie 2008.
În plus recurentul nu a suferit nici o vătămare, nulitatea fiind condiționată de existența unei vătămări.
Cea de a doua excepții invocată cu privire la nulitate, este de fapt o critică pe fondul cauzei.
În ce privește solicitarea recurentei de actualizare a creanței născute anterior datei deschiderii procedurii este nelegală, contrară dispozițiilor art. 41 din Legea nr. 85/2006, dar și practicii judiciare în materie.
Lichidatorul judiciar a susținut că neîntemeiată este și critica potrivit căreia nu și-ar fi îndeplinit obligațiile legale, stabilite în sarcina sa.
Dacă nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege, recurentul avea posibilitatea să solicite înlocuirea sa, ceea ce nu a făcut.
- Curtea de apel analizând recursul declarat de Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite a Municipiului P N, în raport cu motivele de recurs invocate și din oficiu, urmează a reține că aceasta este legală și temeinică, recursul declarat fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, la data de 20 ianuarie 2006, acest recurent a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor L P N, cu suma de 19.260 lei, reprezentând taxe și impozite, cerere admisă prin înscrierea în tabelul creditorilor.
La data de 20 iunie 2008, cu ordinul de plată nr. 830 această creanță a fost achitată (a se vedea copia ordinului, fila 41 dosar recurs).
La data de 16 mai 2008, sunt înregistrate două cereri formulate de către recurent, (filele 324 și 328) purtând nr. 1342D și respectiv 4342/15 mai 2008, prin carese solicită reactualizarea creanței în sumă de 84028 RON, reprezentând obligații fiscale neachitate la bugetul local, aparținând societății - debitoare.
Titlurile executorii atașate poartă datele de 07 mai și respectiv 14 mai 2008 (filele 325 și 329).
Cele două cereri, având același obiect, reactualizarea creanței în sumă de 84.028 RON, au fost soluționate prin sentința civilă nr. 731/F/14 octombrie 2008.
Părțile au pus însă concluzii în ședința publică din 30 noiembrie 2008, pronunțarea fiind amânată pentru data de 07 octombrie și respectiv 14 octombrie 2008.
Din preambulul încheierii (fila 332), rezultă fără putință de tăgadă că instanța a dat cuvântul părților cu privire la mai multe contestații, printre care și"cererea de majorare a creanței formulată de creditorul Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite a municipiului N",iar la sfârșitul încheierii (fila 332 verso) se face mențiunea că respectiva "cauza a rămas în pronunțare... și cu privire la cererea de majorare a creanței formulată de Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite".
În concluzie, din actele și lucrările dosarului rezultă că judecătorul sindic în mod corect a soluționat cauza, neexistând nicio contradicție între preambul, considerente și dispozitiv, astfel că nulitatea invocată nu poate fi reținută.
- În ce privește cel de al doilea motiv de nulitate al sentinței, în sensul că s- acordat mai mult decât s-a cerut, este de observat că și acesta este neîntemeiat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 304 pct. 6 din Codul d e procedură civilă.
Judecătorul sindic a fost investit cu o cerere de reactualizare creanță (majorare) și s-a pronunțat cu privire la aceasta.
În respingerea cererii ca nefondată, în mod corect a avut în vedere dispozițiile art. 41 din Legea nr. 85/2006, dispoziții coroborate și cu art. 1221din Codul d e procedură fiscală și din care rezultă că"pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței nu se datorează și nu se calculează majorări de întârziere, după data deschiderii procedurii insolvenței".
Și ultima critică adusă sentinței, respectiv nemotivarea sentinței în fapt și drept, nu este întemeiată, din considerentele sentinței rezultând că au fost îndeplinite cerințele art. 261 al. l pct. 5 din Codul d e procedură civilă.
Hotărârea atacată de către recurentă fiind legală și temeinică, curtea de apel urmează a respinge recursul declarat ca nefondat, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 312 cu referire la art. 304 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006, pentru a fi admis.
- În ce privește recursul declarat de, curtea de apel urmează a reține următoarele:
Prin contestația formulată de fostul administrator al LPN, (fila 124, Volumul 6) s-a solicitat radierea creanțelor solicitate și înscrise de lichidatorul judiciar în tabelul definitiv al creanțelor, de către creditorii, și.
În motivarea acestei cereri, fostul administrator a invocat un raport de expertiză efectuat în cauză și din care ar rezulta că societatea - debitoare nu datorează valori bănești celor trei creditori, sumele cu care s-au înscris la masa credală nefiind certe, lichide și exigibile.
Judecătorul sindic a reținut că cererea de înscriere a creanței a fost formulată doar de, astfel că s-a pronunțat numai cu privire la creanța solicitată de aceasta.
În admiterea contestației fostul administrator al societății falite a avut în vedere concluziile expertizei contabile, din care într-adevăr rezultă că această creditoare nu are împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În raport de actele depuse la dosarul cauzei de către această creditoare, curtea de apel urmează a reține însă că în mod corect lichidatorul judiciar a înscris-o pe aceasta în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de 64.566 lei (a se vedea filele 255 - 256).
Atâta timp cât această creditoare a făcut dovada cu ordinele de plată depuse în copie la dosar (filele 159 - 160) că a achitat în calitate de garant, o parte din creditul luat de societatea debitoare și pe care nu l-a achitat, este legal ca suma să- fie restituită, în caz contrar operând pentru debitoare o îmbogățire fără justă cauză, potrivit art. 992 Cod civil, în detrimentul creditoarei, care ar suferi un prejudiciu, fără să aibă nici o vină.
Creanța este certă, lichidă și exigibilă, așa cum prevăd dispozițiile art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, coroborate cu art. 379 din Codul d e procedură civilă, iar concluziile raportului de expertiză trebuiau înlăturate în raport de aceste acte (contract de linie de credit, contract de garanție imobiliară, ordine de plată, filele 152 - 160).
De altfel, este de observat că sumele achitate de către creditoarea nu au fost evidențiate în contabilitatea societății - debitoare, deoarece aceste sume au fost achitate de către garant direct băncii, care i-a acordat creditul societății și pe care aceasta l-a folosit în interesul său.
Drept urmare, atâta timp cât recurenta are un drept de creanță asupra averii societății - debitoare și a solicitat în mod expres instanței să-i fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe, potrivit art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006, în mod nelegal judecătorul sindic a admis contestația fostului administrator al societății falite și a respins cererea de înscriere a creanței, dispunând totodată și radierea acesteia din tabelul definitiv al creanțelor.
Pentru aceste considerente, curtea de apel urmează a admite recursul declarat, în temeiul art. 312 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și art. 8 din Legea nr. 85/2006 și a modifica sentința în sensul respingerii contestației formulate de fostul administrator al societății - debitoare
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă acesta din urmă urmează a fi obligat către recurenta la plata cheltuielilor de judecată efectuate, în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
De asemeni, și recurentul CONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA TAXE ȘI IMPOZITE A MUNICIPIULUI P urmează a fi obligat să-i plătească lichidatorului judiciar cheltuielile de judecată efectuate în recurs, reprezentând tot onorariu de avocat.
Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
1. Respinge recursul comercial declarat de creditorulCONSILIUL LOCAL - DIRECȚIA DE TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE A MUNICIPIULUI P, împotriva sentinței civile nr. 731/F/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1129/F/2005, în contradictoriu cu debitoareaCLPN,prin lichidatorul judiciar EXPERT LPN și intimatele - creditoareC P N, C GRUP SRL N, BANK ROMÂNIA SA N, S B,ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P N, ON M SA - SUCURSALA Nși intimatul - administrator,ca nefondat.
Admite recursul declarat de împotriva aceleași sentințe.
Modifică în parte sentința, în sensul că respinge contestația formulată de - în ceea ce privește pe recurentă, respectiv menține înscrierea acesteia în tabelul definitiv al creditorilor, cu suma de 64.568,11 lei.
Obligă intimatul - să-i plătească recurentei suma de 2.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă recurentul, Consiliul Local - Direcția Taxe și Impozite a Municipiului P N să-i plătească lichidatorului judiciar EXPERT LPN suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2009.
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc - - | JUDECĂTOR 2: Claudia Popescu Pt. - -- PREȘEDINTE INSTANȚĂ | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
Tehnored Ex.3.
18 martie 2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Claudia Popescu, Lăcrămioara Moglan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1303/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 869/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
