Practica judiciara insolventa. Decizia 1313/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1313/COM
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului comercial declarat de recurenta-creditoareBANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF- cu sediul în B, sector 3,-, -.3, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL VIILE - cu sediul în sat.Viile, com., prin lichidator judiciar - cu sedfiul în C,-, -.A,.2, jud.C, împotriva încheierii nr.1250/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 05.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 12.10.2009 și, respectiv 19.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC "" SRL a solicitat judecătorului sindic încuviințarea deschiderii unui cont distinct, pe numele averii debitoarei laBanca Românească- Sucursala.
Prin încheierea nr. 1250/20.02.2009 cererea a fost admisă, judecătorul sindic încuviințând ca lichidatorul judiciar să deschidă un cont distinct la Banca Românească - Sucursala C, pe numele averii debitoarei, cont destinat să suporte cheltuielile aferente procedurii falimentului.
Au fost avute în vedere următoarele argumente:
La cererea debitoarei SC "" SRL, prin încheierea nr. 3326/com/21.10.2008, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei. A fost desemnat, în calitate de lichidator judiciar,
Art. 4 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că toate cheltuielile aferente procedurii insolvenței vor fi suportate din averea debitorului.
2 al art.4 dispune că plățile se vor face dintr-un cont deschis la o unitate a unei bănci, pe bază de dispoziții emise de debitor sau după caz, de administratorul judiciar,iar, în cursul falimentului, de lichidator.
Potrivit Normelor Metodologice de aplicare a prevederilor art.4, în termen de două zile de la primirea notificării privind deschiderea procedurii insolvenței, debitorul va trebui să deschidă, la banca la care are contul pentru operațiunile sale curente, un cont distinct pe numele averii sale, destinat să suporte toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin Legea nr.85/2006.
Dacă debitorul nu se conformează îndatoririi prevăzute la pct.1, contul va fi deschis de lichidatorul judiciar în exercitarea atribuției prevăzută de art.25 lit. b din Legea nr.85/2006.
Față de nesocotirea de către debitoarea SC "" SRL a obligației instituită prin textul de lege enunțat, este întemeiată cererea formulată de lichidatorul judiciar.
Contul deschis va fi utilizat exclusiv pentru efectuarea actelor și operațiunilor stabilite în sarcina lichidatorului judiciar prin Legea nr.85/2006.
Soluția a fost atacată cu recurs de către Banca Românească SA.
Prin motivele de recurs se arată că în mod greșit s-a dispus deschiderea unui cont bancar pe numele debitoarei la Banca Românească, fără a exista acordul băncii. În acest fel a fost încălcat principiul libertății contractuale consacrat de art. 942.civ.
Prevederile art. 4 alin. 2 coroborate cu art. 20 lit. f) din Legea nr. 85/2006 nu impun nominalizarea societății bancare la care urmează a se deschide contul.
Recurenta solicită suspendarea executării încheierii nr. 1250/20.02.2009 întrucât lichidatorul judiciar a solicitat executarea silită, în sensul de a se proceda la deschiderea contului și achitarea cheltuielilor de executare și onorariu executor. În acest fel vor suferi o pagubă imposibil de recuperat.
În drept se invocă art. 299 și următoarele pr.civ. Legea nr. 85/2006.
Societatea debitoare prin lichidator depune întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
În motivarea acestei excepții se arată că recurenta nu este parte în procedura de insolvență iar părțile în proces sunt singurele îndreptățite să se plângă împotriva hotărârii judecătorești.
În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că nici unul din motivele invocate nu este prevăzut de art. 304 pct. 6,7,8 și 9.pr.civ.
În drept se invocă art. 115-119.pr.civ.
Prin notele de ședință intimata invocă și excepția inadmisibilității recursului, considerând că încheierea atacată este una premergătoare care poate fi atacată numai odată cu fondul.
Potrivit art. 137 alin. 1.pr.civ. au fost analizate cu prioritate excepțiile invocate.
Excepția inadmisibilității recursului:
Potrivit art. 12 alin. 1 din legea nr. 85/2006 "hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs". Conform art. 8 alin. 1 din lege "curtea de apel va fi instanța de recurs pentru hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic în temeiulart. 11".
Articolul 11 enumeră doar exemplificativ atribuțiile judecătorului sindic, concluzie desprinsă din chiar textul legii, potrivit cu care " principalele atribuții ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt".
Coroborând cele două texte, rezultă că toate hotărârile judecătorului sindic date în exercitarea atribuțiilor sale pot fi atacate separate cu recurs.
Pentru aceste considerente a fost respinsă excepția inadmisibilității recursului.
Excepția lipsei calității procesuale active:
Față de prevederile art. 7 alin. 2 din lege potrivit cu care "În procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului-sindic, în condiții de contradictorialitate. În toate celelalte cazuri se aplică dispozițiile dinCodul d e procedură civilăreferitoare la procedura necontencioasă, în măsura în care nu contravin unor dispoziții exprese prevăzute de prezenta lege" și ale art. 336 alin. 3.pr.civ conform cu care în procedurile necontencioase "recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii", excepția a fost respinsă ca nefondată.
Fondul cauzei
. cererea lichidatorului judiciar de a deschide un cont pe numele debitoarei la Banca Românească, judecătorul sindic nu a încălcat principiul libertății contractuale, întrucât hotărârea nu a antrenat nici o obligație a băncii.
În temeiul prevederilor legale citate, respectiv art. 4 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 25 lit. b) din legea 85/2006 și cu punctul 2 din Normele Metodologice pentru aplicarea art. 4, judecătorul sindic a încuviințat ca lichidatorul judiciar să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de lege, respectiv să deschidă un cont pe numele debitoarei, iar la cererea sa, a fost încuviințat ca acest cont să fie deschis la Banca Românească.
În temeiul acestei hotărâri, lichidatorul judiciar se putea prezenta la Banca Românească pentru a solicita deschiderea contului, în acest moment urmând a se întruni (sau nu) acordul de voință al părților.
În concluzie, instanța nu a obligat recurenta să accepte deschiderea contului ci doar a permis lichidatorului să deschidă un cont pe numele debitoarei.
În cazul în care lichidatorul a solicitat începerea executării silite, recurenta avea la dispoziție contestația la executare.
Pentru aceste considerente recursul a fost respins ca nefondat.
Întrucât Banca Românească a deschis un cont pe numele debitoarei, recurenta nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării sentinței atacate.
Potrivit art. 274 alin 1.pr.civ. recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile.
Respinge, ca nefondat, recursul comercial declarat de recurenta-creditoareBANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF- cu sediul în B, sector 3,-, -.3, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC SRL VIILE - cu sediul în sat.Viile, com., prin lichidator judiciar - cu sedfiul în C,-, -.A,.2, jud.C, împotriva încheierii nr.1250/20.02.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 2500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:Th.
Red.-jud.Gr.
2ex./30.10.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 764/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1466/2009. Curtea de... → |
|---|
