Practica judiciara insolventa. Decizia 1330/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1330
Ședința publică din data de 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de cu sediul în P,-,. 5. 5E, județul în calitate de lichidator al debitoarei SC SRL cu sediul în P, str. -,. 179,. A,. 4,. 20, județul P, împotriva sentinței nr. 919 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în P-, județul P și intimatul pârât domiciliat în P, str. -,. 179,. A,. 4,. 20, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit lichidatorul, debitoarea SC SRL, intimata creditoare P și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
S-a constatat că prin sentința civilă nr. 1468/28.11.2008 a Tribunalului Prahovaa admis cererea creditoarei și a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva debitoarei, dizolvarea acestei și ridicarea dreptului de administrare, fiind desemnat administrator judiciar
După această dată s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, fiind întocmite și afișate la sediul instanței atât tabelul preliminar cât și tabelul definitiv al creanțelor.
La data de 29 aprilie 2009 lichidatorul judiciar P a solicitat să se dispună închiderea procedurii și radierea societății debitoare, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și a atașat dovezile de comunicare a raportului de închidere și decontul cheltuielilor cu facturile și chitanțele doveditoare.
Prin sentința nr. 919 din 29 aprilie 2009 Tribunalul Prahova a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar retinand ca simpla invocare a disp.art.138 nu atrage în mod obligatoriu răspunderea organelor de conducere, deoarece prin Legea 85/2006 nu s-a instituit o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina pârâților prezumându-se doar posibilitatea atragerii răspunderii, însă după administrarea de dovezi în acest sens de către lichidatorul judiciar în calitate de titular al cererii de chemare în judecată.
Față de aceste considerente, judecătorul sindic a constatat că nu sunt îndeplinite cerințele art.138 lit.d din Legea 85/2006, reclamanta nefăcând dovada susținerilor sale.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahovaa formulat recurs lichidatorul judiciar, susținând ca sentința este netemeinica si nelegala deoarece instanta a respins cererea de atragere a raspunderii patrimoniale a numitului, administrator al societatii debitoare.
Recurenta a sustinut ca l-a notificat pe administrator pentru a depune actele prevazute de art. 28 din Legea 85/2006, însa acesta nu si-a indeplinit obligatia prevăzuta de lege si nici nu a mai depus bilantul contabil din anul 2005.
Solicita admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, in sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulata.
Desi legal citati intimatii nu au formulat intampinare.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine urmatoarele:
Recurenta, in calitate de lichidator a debitoarei SC SRL a solicitat instantei atragerea raspunderii administratorului statutar al societatii debitoare pentru ca nu a mai depus bilantul contabil din anul 2005 si nici nu a predat lichidatorului actele contabile, asa cum prevad dispozitiile art. 28 din legea 85/2006.
Potrivit art. 138 din Legea 85/2006, actualizata, in cazul in care in raportul intocmit in conformitate cu dispozitiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane carora le-ar fi imputabila aparitia starii de insolventa a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de membrii organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societății, precum si de orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa a debitorului, prin una din faptele expres prevazute in continuare de acest text de lege.
In mod corect instanta de fond a respins cererea lichidatorului judiciar de antrenare a raspunderii administratorului avand in vedere faptul ca recurenta nu a aratat care sunt faptele savarsite de administrator care sa fi cauzat starea de insolventa.
Pe de alta parte, doctrina si practica judiciara au decis ca netinerea contabilitatii in conformitate cu legea presupune netinerea registrelor, lipsa inregistrarilor conform cu actele contabile care trebuie sa reflecte situatia reala, ascunderea unor documente contabile si respectiv, tinerea unei contablitati fictive, iar nu doar nedepunerea bilanturilor contabile la administratia financiara pentru care exista sancțiuni de alta natura.
Se va retine si faptul ca neprezentarea documentelor prevazute de art. 28 din Legea 85/2006 este, o faptă, care se sanctioneaza conform art. 147 din acelasi act normativ si nu poate atrageab initioraspunderea organelor de conducere ale debitoarei in conditiile in care nu se dovedeste conform taxtului de lege ca prin aceasta omisiune a fost determinata insolventa.
Nici cu ocazia recursului lichidatorul nu a administrat inscrisuri noi in sustinerea recursului sau, motiv pentru care, constatând ca în cauză nu sunt intrunite disp. art. 304 pr.civ, in temeiul art. 312.pr.civ recursul se va respinge ca nefondat, menținându-se ca legala si temeinică sentința pronunțată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de cu sediul în P,-,. 5. 5E, județul în calitate de lichidator al debitoareiSC SRLcu sediul în P, str. -,. 179,. A,. 4,. 20, județul P, împotriva sentinței nr. 919 din 29 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata creditoareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICEcu sediul în P-, județul P și intimatul pârât domiciliat în P, str. -,. 179,. A,. 4,. 20, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.P/.6 e09.11.2009
Dact.
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1119/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 748/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
