Practica judiciara insolventa. Decizia 1360/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1360
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului cu domiciliul în S,-, împotriva sentinței nr. 535 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta, debitoarea intimată - VECTRA COM SRL - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență " " S, pârâții intimați și G și partea intimată în proces Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată în conformitate cu disp. art.150 Cod proc. civilă a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal la data de 10 decembrie 2008 și înregistrată sub nr-, debitoarea - Vectra COM SRL R - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență " " a solicitat deschiderea procedurii simplificate de insolvență, motivat de faptul că este dizolvată de drept, prin încheierea de ședință nr.283/6.01.2006 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava.
Prin încheierea de ședință nr. 72/13 ianuarie 2009, judecătorul sindic a admis cererea, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență față de debitoare și a desemnării, în calitate de lichidator judiciar, a practicianului în insolvență Cabinet Individual de Insolvență -.
Prin cererea formulată la data de 23 martie 2009, lichidatorul judiciar a solicitat atragerea răspunderii materiale a pârâților și G, în temeiul disp. art.138 alin.1 lit.d și e din Legea nr.85/2006, motivat de faptul că aceștia nu au ținut o contabilitate conformă cu legea și nu au pus la dispoziție documentele societății, împiedicând astfel identificarea elementelor de activ și de pasiv.
Pârâții, legal citați, prin întâmpinarea depusă la dosar au solicitat respingerea cererii ca nefondată, motivat de faptul că nu există elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale.
Prin sentința nr.535 din 19 mai 2009 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins ca nefondată cererea de atragere a răspunderii materiale a pârâților și G și a aprobat raportul lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență " ".
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei - - Vectra SRL
A dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art.4 alin.4 și 5 din Legea nr.85/2006 a aprobat onorariul și cheltuielile de procedură cuvenite lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență " " în cuantum de 550 lei ( onorariu - 400 lei și cheltuieli de procedură - 150 lei ) din fondul de lichidare, prevăzut la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut în esență, faptul că nu a precizat și nici nu a dovedit, cu nici un mijloc de probă, ce elemente de activ a deturnat sau ascuns pârâtul, limitându-se să arate doar că prin nepredarea documentelor e posibil ca pârâtul să fi săvârșit fapta prevăzută de art. 138 lit. "e" din Legea 85/2006.
Totodată, judecătorul sindic a reținut inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei și faptul că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul lichidatorului judiciar, așa încât a dispus, în temeiul art. 131 din Legea 85/2006, închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S care a criticat sentința pentru nelegalitate, invocând disp. art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, arătând că în mod nejustificat judecătorul sindic a respins cererea de atragere a răspunderii materiale formulată de către lichidatorul judiciar împotriva fostului reprezentant legal al debitoarei, întemeiată pe art. 138 lit. "d" și "e" din Legea nr. 85/2006.
A mai arătat recurenta că dispozițiile art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 impun ce acte urmează să fie depuse de administratorul societății sau organul de conducere al societății și că nu au fost depuse aceste acte, astfel că potrivit art. 138 alin. 1 lit. "d" din lege, în mod eronat a fost respinsă cererea de atragere a răspunderii personale formulată de lichidatorul judiciar.
Precizează recurenta că nedepunerea documentelor de evidență contabilă pentru a se verifica modul în care s-a desfășurat activitatea economică și s-au efectuat înregistrările contabile conduce la prezumția că operațiunile contabile nu au fost corect întocmite ori nu s-au întocmit pentru a evita verificarea lor, culpa pentru această situație de fapt revenind în mod exclusiv fostului reprezentant legal al debitoarei.
Mai arată recurenta că judecătorul sindic nu a reținut în mod corect nici situația de fapt cu privire la incidența dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. "e" din Legea nr.85/2006.
Totodată, recurenta critică activitatea lichidatorului judiciar, arătând pe de o parte că acesta trebuia să refacă evidența contabilă iar, pe de altă parte se impunea formularea unei sesizări penale împotriva foștilor administratori ai debitoarei.
Examinând recursul de față, Curtea constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 138 al. 1 din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 173 din 19 noiembrie 2008 " În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiileart. 59alin. (1) sunt identificate persoane cărora
le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:".
Al. 3 al aceluiași articol prevede: "Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
În speță, cum cererea de atragere a răspunderii personale a fost formulată de către lichidatorul judiciar, conform alin. 1 al art. 138 din Legea 85/2006 cu modificările ulterioare, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S nu are calitate procesuală de a formula recurs, întrucât în caz contrar, s-ar putea ajunge la situația atragerii răspunderii materiale fără îndeplinirea condiției imperative prealabile, stipulate expres prin alin. 3 al aceluiași articol, respectiv autorizarea sa de către judecătorul sindic.
Față de această situație, cum cererea de atragere a răspunderii personale fost formulată de către lichidatorul judiciar, creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice S neavând autorizarea judecătorului sindic în acest sens, recursul de față apare ca fiind inadmisibil, fiind declarat de către o persoană juridică fără calitate procesuală activă, așa încât urmează fi respins ca atare, conform art. 312 Cod procedură civilă, făcând astfel de prisos cercetarea motivelor invocate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului cu domiciliul în S,-, împotriva sentinței nr. 535 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/13.07.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Grapini Carmen, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 755/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 632/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
