Practica judiciara insolventa. Decizia 137/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 137
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de administrator special al debitoarei SC SRL cu sediul în Râmnicu V, LUI, nr. 239, Cod poștal -, Județ V împotriva încheierii de ședință din 1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL R - R V,-, Cod poștal -, Județ V prin lichidator NS - R V,-,. 12,. C,. 7, Cod poștal -, Județ V, intimații creditori: - Râmnicu V,-, Cod poștal -, Județ V, BANCA COMERCIALĂ -SUCURSALA - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC GX SRL - R V,-,. 3, Cod poștal -, Județ V, PRIMARIA RVE. - R V,--5, Cod poștal -, Județ V, AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE munca - R V, Str. -, -ranscozia,. B,. 2, Cod poștal -, Județ V, SC SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC A SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, CASA JUDETEANA DE PENSII - R V,--159, Cod poștal -, Județ V, CASA DE ASIGURARI DE SANATATE - R V,-, Cod poștal -, Județ V, ROMTELECOM SA - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC SRL REPREZENTATĂ DE LICHIDATOR SC SRL RM. - R V,-, -.1, Cod poștal -, Județ V, PRIMARIA COMUNEI -, Cod poștal -, Județ V, SC SA - B, sector 2, STR. - DE, nr. 49-51, Cod poștal -, SC INTERNATIONAL SA - B, sector 1, STR. -, nr. 4, Cod poștal -, AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR - B, sector 1, STR. - -, nr. 13, Cod poștal -, SC SRL - B, sector 1, STR. - -, nr. 6, Cod poștal -, SC SA - B, sector 1, STR. -. -, nr. 44, Cod poștal -, SC SA - B, sector 6, STR. -, nr. 38, Cod poștal -, SC SA - B, sector 1, STR. - -, nr. 38, Cod poștal -, SC C LA AV. - C,-,. 1, Cod poștal -, Județ D, DIRECTIA REGIONALA VAMALA - C,-, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului recurentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2009, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
La termenul din data de 24.09.2008 administratorul special al debitoarei a formulat cerere prin care a solicitat instanței să se pronunțe asupra modului în care a fost pus în discuție planul de reorganizare în urma deciziei nr. 2702/R/C/25.11.2005 a Curții de Apel Pitești.
În cuprinsul cererii se arată că punerea în discuție și votarea planului de reorganizare a avut loc la data de 27.12.2006, la 2 ani după publicarea în Monitorul Oficial, iar votarea în cadrul Comitetului Creditorilor s-a făcut de 3 creditori care erau contestați:, P și BANCA COMERCIALA, planul fiind depus la dosar încă din 23.09.2003.( fila 183 )
Totodată administratorul special a solicitat instanței să se pronunțe asupra contestațiilor depuse la filele 253, 254, 257, 258, 260, 262, 264, 266. IV, care nu au fost soluționate de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Vâlcea și asupra modului de soluționare a obiecțiunilor la raportul de expertiză întocmit de expert in dosarul nr- ( fila 981 -. IV), aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea ( fila 184 ).
De asemenea, la același termen lichidatorul judiciar, prin raportul depus la dosar, a solicitat denunțarea contractelor încheiate de debitoare prin și menținute după intrarea în faliment, respectiv după data de 25.01.2007, în baza disp. art. 25 lit. e, art. 46, 47 alin. 4 si 80 din Legea nr. 85/2006.
Totodată s-a solicitat pronunțarea asupra hotărârilor adoptate de Comitetul Creditorilor la data de 10.07.2008 și 3.09.2008 și ale Adunării Creditorilor din 18.09.2008, având ca obiect vânzarea prin licitație în bloc a imobilelor, urmând a fi dată dispoziție lichidatorului judiciar să efectueze actele și operațiunile de lichidare în condițiile propuse în raport, conform art. 117 alin. 4 din Legea 85/2006 ( filele 141,142 ).
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat încheierea din 1.10.2008 prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu și s-a respins cererile formulate de administratorul special în contradictoriu cu debitoarea prin lichidator NS, ca existând autoritate de lucru judecat.
În baza art. 86 din Legea nr. 85/2006 si art. 25 lit. e din lege constată că este atribuția lichidatorului de denunțare a contractelor încheiate de debitoare.
Dispune precizarea cererii de către lichidator, referitor la obligarea COM la plata contravalorii amortizării bunurilor folosite, conform art. 112.civ.Cod Penal, cu arătarea motivelor de fapt și de drept.
În baza disp. art. 117 al. 4 din Legea nr. 85/2006 dispune ca lichidatorul să efectueze actele și operațiunile de lichidare în condițiile propuse în raportul de valorificare a bunurilor imobile ale debitoarei nr. 179/31.08.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 498/C/8.04.2003 pronunțată de Tribunalul Vâlcea in dosar nr. 1164/COM /2000 a fost respinsă contestația debitoarei și în baza disp. art. 31 alin. 5 din Legea 64/1995 s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoare ( filele 300-302 vol. II ). Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de debitoare, conform deciziei nr. 882/25.06.2003 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Ulterior, prin sentința nr. 56/C /25.01.2007 judecătorul sindic a respins planul de reorganizare propus de debitoare și s-a dispus intrarea în faliment a acestuia, societatea fiind dizolvată și ridicându-i-se dreptul de administrare; totodată, a fost numit si lichidatorul judiciar NS; recursul declarat de debitoare împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 689/8.06.2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
De asemenea, prin sentința nr. 709/C/20.09.2007, pronunțată de judecătorul sindic în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Vâlcea, a fost respinsă contestația formulată de debitoare împotriva tabelului definitiv consolidat al creditorilor întocmit de lichidatorul societății NS L
În considerentele sentinței se arată că debitoarea a contestat tabelul creditorilor, în sensul că debitoarea nu datorează sumele din tabelul consolidat, susținând că Banca Comercială nu are titlu împotriva sa, s-a înscris în tablou cu o sumă eronată, fiind contestate și creanțele R V, GX, etc. cu motivarea că a plătit tuturor creditorilor datoriile.
De asemenea, în considerentele sentinței se menționează că tabelul creditorilor întocmit de lichidator a avut în vedere calculul efectuat de expertul contabil - filele 880, 915, 932. VI.
Față de sentințele mai sus menționate, care nu au fost desființate în căile de atac, judecătorul sindic constată întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu la termenul din data de 24.09.2008 și în consecință să o admită.
Sub acest aspect, potrivit art. 1201 cod civil, există autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză si este între aceleași părți, care au aceeași calitate.
În speță sunt îndeplinite elementele autorității de lucru judecat pentru cererile formulate de administratorul special, reiterate după strămutarea dosarului de la Tribunalul Vâlcea.
Hotărârile judecătorești mai sus menționate au putere de lucru judecat, implicând faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată și deci având ca efect pentru partea care a pierdut procesul faptul că nu mai poate repune în discuție dreptul său.
Pentru considerentele expuse, cererile formulate de administratorul special referitoare la planul de reorganizare și creanțele creditorilor înscriși în tabelul definitiv consolidat vor fi respinse ca existând autoritate de lucru judecat.
Analizând în continuare cererile formulate de lichidator, judecătorul sindic a constatat că, potrivit disp. art. 86 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței și 25 lit. e din aceeași lege, denunțarea contractelor încheiate de debitoare intră în atribuțiile lichidatorului judiciar, în schimb acțiunile în anulare a constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale către terți, realizate de debitoare în condițiile art. 80 din lege sunt de competența judecătorului sindic.
Raportat la textele legale indicate, s-a constat că în speță că este necesară precizarea de către lichidator a cererii sale referitoare la obligarea COM la plata contravalorii amortizării bunurilor folosite, conform disp. art. 112 civ.Cod Penal, cu arătarea motivelor de fapt si de drept.
Denunțarea contractelor încheiate de debitoare urmează a fi analizată de lichidator, ținându-se seama de scopul acestei denunțări, respectiv creșterea la maximum averii debitorului.
Totodată, fată de cererea lichidatorului întemeiată pe disp. art. 117 alin. 4 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a retinut că în cauză, prin procesul verbal încheiat la data de 3.09.2008 ( fila 160 ), cu ocazia Adunării Comitetului Creditorilor, acesta a avizat favorabil propunerea de vânzare în bloc a bunurilor imobile a, regulamentul de vânzare al bunurilor întocmit de lichidatorul judiciar sub nr. 179/31.08.2008, recomandând aprobarea acestuia de către adunarea creditorilor, conform art. 116 alin. 2 din Legea 85/2006.O copie de pe acest raport și regulament a fost depusă de lichidator la dosarul cauzei.
De asemenea, judecătorul sindic mai constată că lichidatorul a convocat adunarea generală a creditorilor la data de 18.09.2008, având pe ordinea de zi prezentarea raportului de valorificare a bunurilor imobile ale debitoarei, aprobarea raportului privind vânzarea în bloc prin licitație publică, aprobarea regulamentului de vânzare a bunurilor debitoarei ( filele 178-179 ).
În urma dezbaterilor adunarea creditorilor a hotărât aprobarea acestui raport și a regulamentului pentru valorificare, astfel că în speța fiind îndeplinite cerințele legale prevăzute de disp. art. 117 alin. 4 din Legea 85/2006, judecătorul sindic va da dispoziție lichidatorului să efectueze actele si operațiunile de lichidare in condițiile propuse în raportul nr. 179/31.08.2008.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs considerând că încheierea este nelegală și netemeinică întrucât judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de administratorul special atât în scris cât și verbal, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil.
Precizează recurentul că pe întreg parcursul procedurii, a formulat contestații la toate tabelele întocmite de administratorul judiciar și ulterior de către lichidator, iar instanța din oficiu a pus in discuția părților efectuarea unei expertize având ca obiectiv verificarea tuturor creanțelor, fiind desemnați 3 experți, dar singurul expert care a depus raportul de expertiză a fost expertul. La acest raport de expertiză recurentul a formulat obiecțiuni, iar prin încheierea din 8.03.2004 instanța a dispus refacerea acestui raport de expertiză, expertul depunând o completare la raportul de expertiză, nu refacere.
Astfel, la data de 27.02.2007 fără a fi soluționate toate contestațiile la tabelul creditorilor și fără a fi depuse expertizele celorlalți doi experți, instanța respinge planul de reorganizare a debitoarei și dispune intrarea în faliment.
După intrarea in faliment, lichidatorul judiciar desemnat depune raportul de activitate cu o serie de precizări la contestația la tabelul definitiv consolidat depusă de administratorul special.
Lichidatorul judiciar depune la dosar tabelul definitiv consolidat III, fără a face modificări, astfel încât recurentul a formulat o nouă contestație și o acțiune împotriva lichidatorului, la care instanța nu s-a pronunțat.
Arată recurentul că nu este autoritate de lucru judecat, instanța nu s-a pronunțat asupra contestației la tabelul definitiv consolidat III, contestația la raportul de evaluare a bunurilor imobile ale debitoarei, obiecțiunile la raportul de expertiză, obiecțiuni prin care se solicită refacerea în totalitate a raportului de expertiză.
Solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de 16.12.2008, Banca Comercială SA Saf ormulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat (filele 42-43).
De asemenea, lichidatorul judiciar a depus la dosar un punct de vedere prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat (fila 47).
La data de 20.01.2009, DGFP Vaf ormulat în temeiul art. 115.pr. civ. o întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului de a formula calea de atac și excepția tardivității formulării recursului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 80-82).
Analizând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ., Curtea reține următoarele:
Având în vedere dispozițiile art. 137.pr. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului de a formula această cale de atac, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 18 teza a II-a din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar /lichidator care îi conduce și activitatea comercială, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor /asociaților.
Chiar dacă la societatea debitoare a fost ridicat dreptul de administrare, având în vedere că recurentul a invocat aspecte privind planul de reorganizare al societății și cuantumul creanțelor creditorilor înscriși la masa credală, se poate susține că acesta a acționat în interesul acționarilor /asociaților, astfel încât are calitate procesuală activă de a promova această cale de atac.
Pentru aceste motive se va respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentului invocată de creditoarea DGFP V pe cale de întâmpinare.
Cu privire la excepția tardivității formulării recursului, Curtea constată că potrivit dispozițiilor art. 310.pr. civ. dacă nu se dovedește, la prima zi de înfățișare, că recursul a fost depus peste termen sau dacă această dovadă nu reiese din dosar, el se va socoti făcut în termen.
Cum la dosarul cauzei nu există dovezi de comunicare a încheierii recurate, Curtea apreciază că recursul a fost declarat în termen, motiv pentru care se va respinge excepția tardivității formulării recursului. Pe fondul motivelor de recurs, Curtea reține că potrivit art. 1201.civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Cât privește primul element - părțile - se are în vedere nu prezența lor fizică la proces, ci prezența juridică, adică participarea la proces în nume propriu, sau în calitate de reprezentant.
În sfera noțiunii de obiect al cererii de chemare în judecată se include nu numai obiectul material (pretenția concretă), ci și dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit de reclamant este același în ambele acțiuni, chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe cale incidentă un drept invocat de o parte, soluția dată de instanță are putere de lucru judecat într-o nouă acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
Esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop ca în primul proces.
Prin cel de al treilea element -cauză -se înțelege fundamentul pretenției afirmate. Cauza nu se confundă cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamantul își întemeiază pretențiile.
Or, din actele dosarului, astfel cum în mod corect a reținut și judecătorul sindic, rezultă fără putere de tăgadă faptul că prin hotărâri irevocabile au fost soluționate contestațiile formulate de administratorul special cu privire la contestațiile privind cuantumul creanțelor înregistrate la masa credală astfel cum au fost verificare prin expertiza contabilă. Eventuale obiecțiuni la această expertiză puteau fi formulate pe calea de atac a recursului, însă recursul a fost respins astfel că hotărârea este irevocabilă intrând în puterea lucrului judecat.
De asemenea, prin hotărâri irevocabile s-au pronunțat instanțele și cu privire la planul de reorganizare al activității societății debitoare.
În aceste condiții, urmare a strămutării dosarului de la Tribunalul Vâlcea la Tribunalul Prahova nu pot fi reluate toate aspectele invocate de la momentul deschiderii procedurii, în anul 2003, la zi, având în vedere celeritatea cu care se impune a fi soluționate dosarele de insolvență.
Cu privire la raportul de evaluare a bunurilor societății debitoare, curtea constată că judecătorul sindic a procedat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv art. 117 alin.4 din Legea 85/2006 în care se arată că în cazul în care adunarea generală a creditorilor aprobă raportul, JUDECĂTOR 2: Dinu Florentina Chirica l-sindic va da dispoziție lichidatorului, prin încheiere, să efectueze actele și operațiunile de lichidare, în condițiile propuse în raport.
Cum în cauză raportul de evaluare a fost aprobat de adunarea generală a creditorilor, în mod corect s-a dispus continuarea procedurii de lichidare.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile tardivității formulării recursului și a lipsei calității procesuale active a administratorului special de a formula recursul, invocate de DGFP
Respinge ca nefondat recursul formulat de administrator special al debitoarei SC SRL cu sediul în Râmnicu V, LUI, nr. 239, Cod poștal -, Județ V împotriva încheierii de ședință din 1.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL R - R V,-, Cod poștal -, Județ V prin lichidator NS - R V,-,. 12,. C,. 7, Cod poștal -, Județ V, intimații creditori: - Râmnicu V,-, Cod poștal -, Județ V, BANCA COMERCIALĂ -SUCURSALA - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC GX SRL - R V,-,. 3, Cod poștal -, Județ V, PRIMARIA RVE. - R V,--5, Cod poștal -, Județ V, AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCA - R V, Str. -, -ranscozia,. B,. 2, Cod poștal -, Județ V, SC SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC A SRL - R V,-, Cod poștal -, Județ V, CASA JUDETEANA DE PENSII - R V,--159, Cod poștal -, Județ V, CASA DE ASIGURARI DE SANATATE - R V,-, Cod poștal -, Județ V, ROMTELECOM SA - R V,-, Cod poștal -, Județ V, SC SRL REPREZENTATĂ DE LICHIDATOR SC SRL RM. - R V,-, -.1, Cod poștal -, Județ V, PRIMARIA COMUNEI -, Cod poștal -, Județ V, SC SA - B, sector 2, STR. - DE, nr. 49-51, Cod poștal -, SC INTERNATIONAL SA - B, sector 1, STR. -, nr. 4, Cod poștal -, AUTORITATEA NATIONALA A VAMILOR - B, sector 1, STR. - -, nr. 13, Cod poștal -, SC SRL - B, sector 1, STR. - -, nr. 6, Cod poștal -, SC SA - B, sector 1, STR. -. -, nr. 44, Cod poștal -, SC SA - B, sector 6, STR. -, nr. 38, Cod poștal -, SC SA - B, sector 1, STR. - -, nr. 38, Cod poștal -, SC C LA AV. - C,-,. 1, Cod poștal -, Județ D, DIRECTIA REGIONALA VAMALA - C,-, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red.DF/DD
3 ex./30.01.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 78/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 239/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
