Practica judiciara insolventa. Decizia 1375/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator - 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR --
DECIZIA CIVILĂ NR.1375
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Csaba Bela Nasz
JUDECĂTOR 2: Raluca Suciu
JUDECĂTOR 3: Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare, la a doua strigare, recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 1516/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea intimată K & K, reprezentată prin lichidator judiciar Activ Grup
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată pricina lămurită și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1516/23.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Arad s-a închis procedura insolvenței declanșate de debitoarea SC SRL cu sediul procesual ales în localitatea A, str. -, - 4, Ap 2, jud. A înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J-.
S-a descărcat lichidatorul de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
S-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad.
S-a notificat sentința de închidere către A și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin sentința nr. 62 din 21.01.2008 s-a admis cererea formulată de debitoarea SC K & K SRL A fiind deschisă procedura simplificată de insolvență, prevăzută de Legea nr.85/2006 și desemnat ca lichidator provizoriu al debitoarei Activ Grup, stabilind-se obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006 cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei.
Prin raportul depus în ședința publică din 23.06.2009, întrucât în averea debitorului, nu au fost identificate bunuri, s-a propus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 precum și descărcarea lichidatorului judiciar de obligații.
Judecătorul sindic văzând că din probele dosarului rezultă imposibilitatea acoperirii creanțelor creditoarei în valoare totală de 215.955,04 lei și a cheltuielilor de lichidare, datorită împrejurării că, debitoarea nu deține bunuri, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, a aprobat raportul lichidatorului judiciar și a procedat la închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei.
În baza art.136 din același act normativ, judecătorul sindic a procedat la descărcarea lichidatorului judiciar, de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006.
Ca consecință a închiderii procedurii, raportat la art. 131 teza finală din Legea nr. 85/2006, instanța a dispus radierea debitoarei din evidențele de pe lângă Tribunalul Arad.
În baza art.135 din Legea nr.85/2006 instanța a dispus notificarea sentinței de închidere către A și pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului
S-a arătat că potrivit art. 2 din Legea 85/2006, scopul declarat al legii este instituirea unei proceduri pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, situație care impune lichidatorului judiciar un ansamblu de măsuri și diligente în vederea îndeplinirii scopului propus al legii. Dacă contrar tuturor acestor inițiative nu se pot identifica bunuri urmăribile care să acopere pasivul debitoarei, din evidențele contabile rezultă că nu sunt sau nu au rămas bunuri în inventar, precum si numai dacă se constată cu certitudine că nu sunt persoane cărora ie poate fi imputată vina de a fi provocat starea de insolventă, abia atunci se poate propune judecătorului sindic închiderea procedurii, potrivit art. 131 din Legea 85/2006.
Potrivit art. 5 din Legea 85/2006 "Organele care aplica procedura sunt: instanțele judecătorești, judecătorul-sindic, administratorul și lichidatorul.
(2) Organele prevăzute la alin. (1) trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum si realizarea în condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte si operațiuni."
Se poate observa că legea impune în mod imperativ întocmirea unui raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolventei debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, fără a face nici o diferență cu privire la existenta sau inexistenta unor bunuri sau a lipsei contabilității debitoarei falite. Tocmai faptul că aceste fapte s-au reținut constituie un motiv suficient de răspundere administrativă.
Lipsa actelor contabile și neținerea contabilității potrivit dispozițiilor legale echivalează cu o prezumție de ducere a societății în stare de faliment, în acest fel fostul administrator fiind vinovat de încălcarea mai multor dispoziții legale și anume: art. 138 lit. d) din Legea 85/2006, art. 73 alin. 1 lit. c) și alin. 2, art. 134 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea 31/1990, republicată, art. 11 alin. 4 din Legea Contabilității, cu atât mai mult cu cât relația administratorului cu societatea comercială se supune regulilor mandatului, conform art. 1540.Civil.
De asemenea, trebuia analizată eventualitatea unor acțiuni oblice pentru recuperarea de creanțe, investigații privind bunurile personale ale foștilor administratori în vederea promovării art. 138 din lege.
S-a arătat că este imposibil de acceptat o soluție de închidere a unei proceduri de faliment cât timp nu a fost respectată o dispoziție imperativă a legii, prin acest fapt ajungându-se la imposibilitatea realizării scopului declarat al legii, enunțat în mod imperativ în art. 2 al Legii 85/2006.
Având în vedere că potrivit doctrinei în materie, răspunderea administratorului pentru ajungerea societății comerciale în insolventă este cea reglementată de dispozițiile referitoare la mandat, iar mandatul este cuprins în actul constitutiv al societății (Prof univ. - Falimentul-Noua Procedură, ed. B, 2003, pag 395-406), este fără îndoială că se impune ca lichidatorul judiciar, în considerarea retribuției primite pentru activitatea depusă, are datoria de a întocmii și depune un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolventei debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și, evident, de a cere atragerea răspunderii materiale a foștilor administratori pentru lipsa lor de diligentă în conducerea activității societății, atragerea răspunderii, potrivit autorului citat, având eficiență doar înainte de închiderea procedurii.
În concluzie, având în vedere cele expuse, creditoarea recurentă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul dispunerii către lichidatorul judiciar a formulării unei acțiuni de atragere a răspunderii administrative față de fostele organe de conducere a societății, conform art. 138 din Legea 64/1995, republicată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 2,5,131 și 138 din Legea 85/2006
art. 73 alin. 1 lit. c) și alin. 2, art. 134 alin. 1 și 2 și art. 181 din Legea 31/1990, republicată, art. 11 alin. 4 din Legea Contabilității, art. 1540 Cod Civil, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Examinând recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A, prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304, 304 indice 1 Cod procedură civilă cât și din oficiu, în baza art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se reține că este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Prin Raportul de activitate depus în ședința publică din data de 23.06.2009, Activ Grup, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC K & K SRL A a propus în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii insolvenței declanșate împotriva debitoarei cu mențiunea că deși a continuat valorificarea bunurilor debitoarei, veniturile obținute nu au acoperit nici măcar cheltuielile de procedură.
Deși au fost notificați toți creditori în vederea avansării de sume necesare continuării procedurii nu s-a primit nici un răspuns din partea creditorilor.
În mod corect prima instanță judecător sindic a dispus închiderea procedurii în baza dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 având în vedere și faptul că în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, prin raportul întocmit, lichidatorul a menționat că administratorul de fapt al debitoarei SC K & K SRL A a decedat înainte de deschiderea procedurii insolvenței, iar administratorii de drept ai debitoarei nu au săvârșit fapte care ar putea fi încadrate în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În condițiile art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 a fost întocmit Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei SC K & K SRL A, lichidatorul judiciar considerând că nu există nici o șansă de reorganizare a societății având în vedere că s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată la cererea debitoarei.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă Curtea urmează să respingă recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 1516/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului A împotriva sentinței comerciale nr. 1516/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - 10.12.2009
Tehnored. - 11.12.2009/2 ex.
Prima instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Președinte:Csaba Bela NaszJudecători:Csaba Bela Nasz, Raluca Suciu, Maria
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1759/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 237/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
