Practica judiciara insolventa. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 138/
Ședința publică din 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Judecător
Grefier
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de, cu sediul în O-, -B9,.6, jud. B, împotriva sentinței nr. 2160/25.06.2007 a Tribunalului Harghita - Biroul judecătorului sindic.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2008, dată la care s-a amânat pronunțarea inițial pentru data de 12 februarie 2008, apoi pentru termenul de azi, 13 februarie 2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința nr.2160 din 25 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de lichidatorul B și în consecință, în baza art.138 alin.1, lit.d din Legea nr.85/2006, a obligat pe administratorul, să plătească în contul de faliment al debitoarei SC" COM "SRL G, suma de 58.750,85 RON.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că deși a fost notificat să predea actele contabile administratorul societății debitoare nu și-a îndeplinit această obligație de predare a documentelor, fapt ce a creat prezumția că nu a fost ținută contabilitatea debitoarei în conformitate cu legea. S-a apreciat că în aceste situații sunt îndeplinite condițiile prev. de art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, administratorul debitoarei solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și respingerea ca nefondată a cererii de angajare a răspunderii personale.
În motivarea recursului s-a menționat că notificarea lichidatorului judiciar nu a ajuns la cunoștința sa fiind trimisă la o adresă la care recurentul nu mai locuia. În momentul în care a luat cunoștință de notificare recurentul a menționat că a predat actele contabile ale societății, aspect care reiese și din rezoluția din 23 martie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita în dosarul nr.12/P/2007, rezoluție prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. În aceste condiții s-a menționat că nu mai subzistă argumentul invocat de prima instanță cu privire la prezumția neținerii contabilității și a invocat buna sa credință.
a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului invocând faptul că nepredarea documentelor de evidență contabilă în termenul legal a încălcat principiul celerității care guvernează procedura insolvenței.
S-a mai arătat că după depunerea documentelor de evidență contabilă a depus la dosar raportul cu cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei, raport în baza căruia poate fi atrasă răspunderea materială a administratorului pentru sumele indicate, potrivit art.138 alin.1 lit.a din legea nr.85/2006.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor formulate și a disp.art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În dosarul nr- al Tribunalului Harghita judecătorul sindic instrumentează procedura falimentului față de debitoarea SC " COM " SRL. În cadrul acestei proceduri, lichidatorul judiciare a formulat cerere de angajare a răspunderii administratorului întemeiată pe art.138 lit.a și d din Legea nr.85/2006. Judecătorul sindic a analizat doar incidența art.138 alin.1 lit.d, neanalizând dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prev. de art.138 lit.
Deoarece însă numai pârâtul a formulat recurs, potrivit art.316 rap.la art.296 pr.civ. recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată, astfel încât în recurs putem verifica doar dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii acestuia în baza art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Motivul invocat în recurs cu privire la schimbarea adresei recurentului este irelevant, câtă vreme acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de a înregistra această modificare la Registrul Comerțului.
Astfel, în mod corect administratorul judiciar a comunicat notificările la adresa din listingul societății.
Ceea ce are relevanță este faptul că actele contabile au fost predate lichidatorului judiciar, potrivit dovezilor de la filele 15,16 din recurs. Și în întâmpinare s-a confirmat predarea documentelor contabile precum și faptul că în baza acestora s-a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență a debitoarei.
În ce privește incidența art.138 alin.1 lit.a din legea nr85/2006, pentru motivele mai sus invocate instanța nu poate face această analiză în cadrul recursului, însă lichidatorul judiciar are la dispoziție calea unei noi acțiunii în justiție în acest sens.
Față de cele mai sus menționate, nu există condițiile necesare pentru angajarea răspunderii în baza art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
În consecință, apreciem că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 al.1 pct.9 pr.civ. și în baza art.312 al.1 pr.civ. vom admite recursul, vom modifica în tot sentința atacată în sensul că vom respinge acțiunea în angajarea răspunderii administratorului întemeiată pe art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006. În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de, cu sediul în O-, -B9.6, județul B, împotriva sentinței nr.2160/25.06.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică în tot hotărârea atacată, în sensul că respinge acțiunea în angajarea răspunderii administratorului întemeiată pe art.138 alin.1 lit.d din Legea nr.85/2006
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ptr.-, fiind
în concediu, semnează președintele
instanței,
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exp./19.02.2008.
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 441/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1069/2008. Curtea de... → |
|---|
