Practica judiciara insolventa. Decizia 1069/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1069/
Ședința publică din 02 decembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de B prin B, cu sediul în B- jduețul B, împotriva sentinței civile nr.1080 pronunțată la data de 09.06.208 de Tribunalul Harghita în dosarul nr-
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art.17 al Legii nr.146/1997, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr.1080/09.06.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Harghitaa respins contestația formulată de creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor - B împotriva tabelului definitiv al creanțelor asupra averii debitoarei SC"-"SRL întocmit de lichidatorul judiciar Consult și a rectificat tabelul definitiv de obligații și a dispus înregistrarea creanței creditoarei SC" "SRL în tabel.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că procedura generală a insolvenței s-a deschis la 01.10.2007 iar creditoarea - Baf ost notificată cu privire la posibilitatea înscrierii la masa credală la data de 31.10.2007. Creditoarea a depus declarația de creanță doar la data de 15.04.2008, iar judecătorul sindic a reținut că nu se poate raporta la data înștiințării - B despre starea firmei debitoare de către partenerul din Ungaria ci la data notificării de către administratorul judiciar.
Cu privire la cealaltă creditoare s-a reținut că aceasta nu a fost notificată potrivit legii insolvenței, ceea ce justifică înscrierea sa în tabelul de obligații.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea - B cu privire la contestația sa, nefiind atacată partea din hotărâre care o viza pe creditoarea SC" "SRL.
Creditoarea - B solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea contestației.
În motivele de recurs s-a menționat că debitoarea SC"-"SRL a introdus în țară bunuri din Ungaria în baza unui contract de leasing ce a constituit obiectul operațiunii temporare nr.12900/01.08.2006, iar proprietarul mărfii din Ungaria prin adresa nr.31/14.01.2008 a adus la cunoștința - B că acest contract nu mai poate fi continuat din cauza deschiderii procedurii prevăzute de Legea nr.85/2006.
De asemenea, s-a invocat faptul că titularul autorizației era obligat să informeze autoritatea vamală asupra tuturor evenimentelor care puteau influența menținerea acesteia.
S-a invocat faptul că - Baa flat de starea de insolvență doar în urma adresei trimise de proprietarul mărfii din Ungaria și a relațiilor solicitate ulterior de la ORC de pe lângă Tribunalul Harghita.
S-a menționat și faptul că lichidatorul judiciar nu a formulat o cerere în care să solicite închiderea operațiunii vamale temporare.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului nr- al Tribunalului Harghita se derulează procedura falimentului debitoarei SC"-"SRL.
În cadrul acestei proceduri au fost notificați în vederea depunerii declarațiilor de creanță creditorii identificați ai debitoarei. Printre acești creditori se numără și -
Debitoarea SC"-"SRL a introdus în țară bunuri din Ungaria în baza unui contract de leasing ce a constituit obiectul operațiunii temporare nr.12900/01.08.2006.
- B și-a depus declarația de creanță la data de 15.04.2008, motivând faptul că a aflat despre starea de insolvență doar la data de 14 ianuarie 2008, în urma comunicării efectuate de proprietarul mărfii din Ungaria.
Această susținere a fost informată de către lichidatorul judiciar care a făcut dovada notificării creditoarei - B prin actele de la filele 102-104.
Prin aceste acte s-a făcut dovada notificării creditoarei atât prin fax la data de 31 octombrie 2007, cât și prin publicarea în buletinul procedurilor de insolvență a notificării deschiderii procedurii, cererea de publicare fiind înregistrată la 23 octombrie 2007.
În aceste condiții este evident că - Baa vut cunoștință de modificarea condițiilor privind regimul vamal al bunurilor ce au făcut obiectul contractului de leasing și implicit a situației operațiunii temporare.
Având în vedere faptul că potrivit art.20 alin.1 lit.f din Legea nr.85/2006, administratorul judiciar preia conducerea societății, considerând că prin notificare acesta și-a îndeplinit obligația de a informa autoritatea vamală asupra modificării condițiilor ce au determinat acordarea autorizației cu privire la operațiunea temporară mai sus menționată.
Creditoarea a fost astfel notificată potrivit Legii 85/2006, însă nu a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea cererii de admitere a creanței, situație în care în mod corect s-a stabilit tardivitatea cererii.
În consecință, în baza dispozițiilor art.304 alin.1 pct.9 coroborat cu art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de -, cu sediul în B-, județul B, împotriva sentinței nr.1808/09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
08.01.2009
jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 138/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 70/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
