Practica judiciara insolventa. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 138/
Ședința publică de la 13 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător - -
Judecător -
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței nr. 2354/17.09.2007 a Tribunalului Harghita - Biroul judecătorului sindic.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
dezbaterilor și susținerile asupra recursului declarat sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 5 februarie 2008, dată la care s-a amânat pronunțarea inițial pentru data de 12 februarie 2008, apoi pentru termenul de azi, 13 februarie 2008, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2354/17 septembrie 2007, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr. 2867/2001 al Tribunalului Harghita, a fost respinsă acțiunea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H de stabilire a răspunderii administratorilor, G, și.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 15.11.2006 creditoarea a solicitat angajarea răspunderii solidare a foștilor administratori statutari până la concurența sumei de 146.270,40 lei, susținând că potrivit raportului de audit întocmit de lichidatorul judiciar rezultă că foștii administratori se fac răspunzători pentru ajungerea societății în stare de insolvență în ce privește creanțele prescrise (suma de 78.797,64 lei), acțiuni respinse (în sumă de 60.454,88 lei), creanțe incerte (în sumă de 5.117,87 lei), precum și suma propusă pentru auditare (1.927,67 lei).
Judecătorul sindic arată, în considerentele hotărârii atacate, că potrivit sentinței civile nr. 3933/20.11.2006 au fost respinse acțiunile pentru stabilirea angajării răspunderii personale a foștilor administratori statutari, acțiuni formulate de B și "", hotărâre ce a rămas irevocabilă prin respingerea recursului
Conform acestei hotărâri judecătorești, nu au fost identificate fapte prevăzute de art. 137 Legii nr. 64/1995 rep. la baza soluției stând expertiza tehnică efectuată de expertul contabil, în sensul că fiecare creanță a fost urmărită, notificată, dar din lipsa mijloacelor financiare s-au prescris trei creanțe în sumă totală de 172.768.322 lei ROL.
În ce privește creanțele incerte, judecătorul sindic reține că, dimpotrivă, potrivit expertizei contabile, creanțele au la bază documente justificative, însă nu au fost clarificate la timp și nu au fost trecute pe cheltuieli deductibile, ceea ce a avut ca efect scăderea impozitului pe profit, aspecte care putea fi, însă, remediate de lichidatorul judiciar.
În fine, în legătură cu suma de 1.927,70 lei, aceasta reprezintă soldul a două conturi, suma de 897,56 lei reprezentând pierderile rezultate dintr-o spargere cu autori necunoscuți, iar suma de 1.030,14 lei reprezentând onorariul avocațial în dos. nr. 2200/2001, chitanțele originale fiind pierdute, însă ulterior au fost prezentate copiile acestora, astfel că nu se poate reține că administratorii societății ar fi folosit banii în interes propriu.
Judecătorul sindic conchide, astfel, că nu este îndeplinită niciuna din condițiile impuse de lege pentru atragerea răspunderii administratorilor în cadrul derulării procedurii.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea H, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se dispună modificarea sentinței atacate și, pe fond, admiterea cererii privind angajarea răspunderii materiale a administratorilor societății. Prin motivele de recurs se reiau pe scurt motivele solicitării făcute judecătorului sindic, de angajare a răspunderii foștilor administratori ai societății.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și în temeiul principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr. 3933/20.11.2006 ( 1738 - 1739 dosar Trib. H), hotărâre rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de creditoarea B, judecătorul sindic a avut în vedere același raport de audit întocmit de lichidatorul judiciar. De altfel, analiza judecătorului sindic a fost făcută în raport cu toate susținerile pe care și creditoarea recurentă le-a făcut prin cererea de angajare formulată la data de 15.11.2006.
Din acest punct de vedere, deși nu se poate constata o excepție a puterii de lucru judecat în recurs, pentru a nu agrava situația creditoarei în propria cale de atac exercitată, instanța de recurs constată că judecătorul, prin hotărâre rămasă irevocabilă, s-a mai pronunțat asupra acelorași apărări și solicitări făcute de alți creditori, prin respingerea acțiunii de stabilire a angajării răspunderii personale față de foștii administratori statutari.
Pe cale de consecință, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței nr. 2354/17.09.2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 2867/2001 al Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 13 februarie 2008.
Președinte, | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./28.03.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 529/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 301/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
