Practica judiciara insolventa. Decizia 301/2008. Curtea de Apel Tg Mures

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ

SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr-

Decizie nr. 301/

Ședința publică din 01 aprilie 2008

Completul compus din:

- - Președinte

- Judecător

- Judecător

Grefier -

Pe rol judecarea recursului declarat de, cu sediul în,-, județul H, împotriva încheierii nr. 15/20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita - biroul judecătorului sindic.

La apelul nominal se prezintă recurenta prin av., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Recursul este declarat și motivat în termenele legale, și este legal timbrat fiind achitată taxa de timbru de 20.00 lei prin chitanța CEC depusă la fila 3 dosar și s-au anulat timbre judiciare de 0,30 lei.

Nemaifiind ale cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.

Reprezentantul recurentei pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost declarat și motivat în scris, modificarea încheierii atacate și în consecință respingerea cererii formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice H ca neîntemeiată; cu precizarea că, cheltuielile de judecată urmează să le solicite pe cale separată.

Față de actele dosarului, instanța reține cauza pentru pronunțare.

CURTEA,

Prin încheierea nr. 15/20.12.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dos. nr. 4455/2005 al Tribunalului Harghita, în temeiul art. 33 alin. 2 din și art. 156 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a respins planul de reorganizare a activității debitoarei ""

Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut, în considerentele hotărârii atacate, că planul de reorganizare a activității debitoarei, înregistrat la data de 10 septembrie 2007, nu întrunește condițiile prevăzute de art. 33 alin. 2 și art. 156 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs debitoarea "" solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii formulate de creditoarea H ca inadmisibilă. În motivele de recurs se arată că în mod greșit au fost invocate dispozițiile art. 33 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 întrucât procedura reorganizării și lichidării judiciare a fost deschisă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2006. cu atât mai mult, precizează recurenta, cu cât contestația împotriva cererii de deschidere a procedurii formulate de creditoarea Maf ost respinsă prin sentința nr. 1186/31.03.2006 de către judecătorul sindic, iar art. 38 din Legea nr. 64/1995 rep. dădea dreptul ca chiar și în condițiile în care contestația debitoarei era respinsă aceasta să poată propune un plan de reorganizare. Or, pretinde recurenta, judecătorul sindic a încălcat principiul neretroactivității legii civile așa cum este el formulat de art. 1 Cod civil.

Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:

Așa cum corect precizează recurenta, procedura reorganizării și falimentului a fost inițiată sub imperiul Legii nr. 64/1995 rep. deci anterior intrării în vigoare a legii insolvenței, respectiv a Legii nr. 85/2006, acest din urmă act intrând în vigoare la data de 20.07.2006.

Totodată, este corect și faptul menționat de aceeași recurentă, în sensul că aceasta a formulat contestație împotriva cererii de deschidere a procedurii care a fost soluționată tot sub imperiul Legii nr. 64/1995 rep. respectiv potrivit art. 38 din acest act normativ (prin sentința nr. 1186/31.03.2006).

Or, din perspectiva deschiderii procedurii, cât și a soluționării contestației debitoarei instanța constată că au fost încheiate sub imperiul legii vechi, adică sub imperiul Legii nr. 64/1995 rep.

Este adevărat că art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, act normativ intrat în vigoare după efectuarea actelor procedurale amintite mai sus, prevede că în situația în care debitoarei căreia i s-a respins contestația aceasta nu poate propune un plan de reorganizare.

Însă, cum actele procedurale de deschidere a procedurii, cât și respingerea contestației s-au făcut sub imperiul legii vechi, care prevedea posibilitatea ca și în situația în care debitoarei i se respingea contestația împotriva cererii de deschidere a procedurii aceasta poate propune un plan de reorganizare, sunt incidente dispozițiile art. 725 alin. 1 Cod procedură civilă, inclusiv a actelor de procedură, cum este și propunerea planului de reorganizare, care depind de actele de procedură amintite mai sus.

Așadar, cererea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H trebuia respinsă iar planul de reorganizare trebuia analizat potrivit dispozițiilor legale prevăzute de Legea nr. 64/1995 rep. act normativ sub imperiul căruia a fost deschisă procedura și a fost respinsă contestația debitoarei.

Ca atare, în limitele de mai sus, instanța va dispune admiterea recursului debitoarei, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul formulat de, cu sediul în,-, județul H, împotriva încheierii nr. 15 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 4455/2005.

Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 01 aprilie 2008.

PREȘEDINTE: Nemenționat -	Judecător,	Judecător,
Grefier,

Red.

Tehnored.

2 exemplare

08.05.2008

Jud.fond.

Președinte:Nemenționat
Judecători:Nemenționat

← Practica judiciara insolventa. Decizia 138/2008. Curtea de Apel...		Practica judiciara insolventa. Decizia 457/2008. Curtea de Apel... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță