Practica judiciara insolventa. Decizia 139/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 139/2008
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Doina Hârceagă
JUDECĂTOR 3: Eugenia Florescu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva Sentinței nr. 4/F din 16 ianuarie 2008 pronunțată de judecătorul sindic în Dosar nr- al Tribunalului Alba.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsesc părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată depusă la dosar întâmpinare din partea intimatei debitoare Cons A I, prin lichidator judiciar -.
Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține;
Prin Sentința civilă nr. 4/F/2008, pronunțată de judecătorul sindic al Tribunalului Alba în dosar nr- au fost respinse obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B împotriva raportului final.
- a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și pe cale de consecință
- a fost aprobat decontul lichidatorului judiciar - în sumă de 1957,82 lei.
- s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC Cons SRL și radierea debitoarei din registrul comerțului
- s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului social DGFP A, oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Alba pentru efectuarea mențiunii de radiere.
- a fost autorizată creditoarea AVAS să introducă cerere pentru atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Pentru a se pronunța această sentință s-a reținut că prin sentința civilă nr. 161/F/2007 din 14.06.2007 judecătorul sindic a admis cererea creditoarei DGFP A, a dispus deschiderea procedurii simplificate față de debitoarea SC Cons SRL A I și potrivit dispozițiilor art. 32 coroborat cu art. 34 din Legea nr. 85/2006 a numit în calitate de lichidator judiciar al debitoarei practicianul în reorganizare și lichidare judiciară - și s-a ridicat debitoarei dreptul de administrare.
În urma deschiderii procedurii au fost depuse declarații de creanță de către creditorii înscriși în tabelul preliminar, iar la data de 10.09.2007 a întocmit tabelul definitiv al creditorilor, tabel care potrivit disp. art. 72 alin. 3 din lege a fost afișat la ușa instanței, totalul creanțelor împotriva debitoarei estimându-se la suma de 19.627,63 lei.
La data de 31.10.2007 a fost întocmit de către lichidator raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitorului, raport prin care nu s-a constatat săvârșirea de acte și fapte dintre cele enumerate la art. 138 din Legea nr. 85/2006 și ca urmare a lipsei de bunuri în patrimoniul debitoarei, potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 a solicitat închiderea procedurii.
Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la starea de insolvență a debitoarei prin care s-a propus și închiderea procedurii din lipsă de bunuri în patrimoniul debitoarei a fost comunicat creditorilor, debitoarei și a fost publicat în Buletinul Insolvenței.
La data de 15.11.2007 creditoarea Aad epus precizare, menținând faptul că nu înțelege să formuleze contestație la raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Creditoarea AVAS B la data de 20.11.2007 a formulat Obiecțiuni împotriva raportului final motivat de faptul că lichidatorul judiciar solicitat închiderea procedurii și nu a solicitat angajarea răspunderii patrimoniale a administratorului social al debitoarei în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar urmare obiecțiunilor formulate de creditoarea AVAS Baf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate, invocând dispozițiile art. 115 - 119 Cod procedură civilă.
Creditoarea AVAS Baf ost citată cu un exemplar din întâmpinare cu privire la obiecțiunile formulate, prin care i s-a pus în vedere să-și exprime punctul de vedere asupra răspunsului la obiecțiuni formulate împotriva raportului final.
Față de împrejurarea că, creditoarea DGFP Aaf ost de acord cu susținerile lichidatorului judiciar arătate la termenul de judecată din data de 13 decembrie 2007, judecătorul sindic a aprobat raportul final și față de această împrejurare, în baza art. 131 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de debitoare și radierea societății comerciale din registrul comerțului.
Față de obiecțiunile formulate la data de 20.11.2007 de către creditoarea AVAS B, în baza art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a autorizat creditoarea să formuleze cerere de atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență urmând a fixa termen în vederea depunerii acesteia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs AVAS B, solicitând admiterea recursului și să se constate prematură închiderea falimentului în lipsa raportului prevăzut de art. 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că lichidatorul desemnat a solicitat închiderea procedurii fără să țină cont de prevederile OUG nr. 95/2003 și fără a întocmi, conform prevederilor art. 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă.
Lichidatorul judiciar nu a verificat, în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art. 8, 51, 53 din Legea 14/1997 privind asigurările de sănătate.
Susține că lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. Lichidatorul nu este un executor judecătoresc care ar avea obligația de a vinde bunuri aflate în averea debitoarei ci atribuțiile sale sunt mult mai complexe. În cadrul art. 25 din Legea 85/2006, prima dintre atribuțiile lichidatorului constă în examinarea activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, această analiză realizată de către un specialist, respectiv lichidatorul - conform OG 79/1999, constituind premisa declanșării unor potențiale acțiuni în baza art. 138 din Legea 85/2006.
Mai arată că în conformitate cu dispozițiile art. 138 din Legea 85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar trebuie să solicite angajarea răspunderii patrimoniale, urmând ca asupra cererii să se pronunțe judecătorul sindic. În cazul în care s-a omis formularea aceste cereri, creditorii pot fi autorizați să formuleze direct cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, fără intermedierea administratorului sau lichidatorului judiciar. Faptul că legiuitorul specifică în mod expres "omisiunea" ca singura condiție de admisibilitate a cererii de autorizare a creditorilor pentru formularea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 138, conduc la concluzia unei obligații în formularea acestei cereri, ca și parte componentă a întregii proceduri de lichidare judiciară.
Prin dispunerea închiderii procedurii, fără a se stabili de către judecătorul sindic pe calea unei hotărâri judecătorești, dacă sunt incidente prevederile art. 138 din Legea 85/2006, creditorii au fost lipsiți de posibilitatea reală de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, chiar cum este situația de față în care lichidatorul nu a înțeles să promoveze respectiva acțiune.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
Lichidatorul judiciar a întocmit la data de 31.10.2007 raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, raport prin care nu s-a constatat săvârșirea de acte și fapte dintre cele enumerate la art. 138 din Legea 85/2006 de către fostul administrator social al debitoarei.
Urmare a examinării activității debitoarei și a măsurilor întreprinse de lichidator în vederea identificării unor eventuale bunuri înregistrate în patrimoniul falitei, s-a constatat lipsa de active în averea acesteia și ca urmare în raportul prevăzut de art. 59 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a solicitat închiderea procedurii în temeiul dispozițiilor art. 131 din lege.
Acest raport detaliat a fost comunicat tuturor creditorilor, iar AVAS Baf ormulat la data de 20.11.2007 obiecțiuni împotriva raportului final prin care s-a propus închiderea procedurii de faliment față de debitoare. Deși recurenta a fost legal citată cu un exemplar din întâmpinarea formulată de lichidatorul judiciar la obiecțiunile AVAS, în care au fost reiterate măsurile legale întreprinse de practicianul în insolvență în vederea întocmirii raportului amănunțit prevăzut de lege, aceasta nu și-a exprimat vreun punct de vedere cu privire la răspunsul lichidatorului la obiecțiuni.
Cu toate că în motivele de recurs creditoarea AVAS învederează că prin dispunerea închiderii procedurii, fără a se stabili de judecătorul sindic pe calea unei hotărâri judecătorești, dacă sunt incidente prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditorii au fost lipsiți de posibilitatea reală de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, instanța de fond, față de împrejurarea că creditoarea Aaf ost de acord cu susținerile lichidatorului judiciar, prin sentința nr. 4/F/2008 a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC Cons SRL, totodată autorizând creditoarea recurentă AVAS B să introducă acțiune pentru atragerea răspunderii persoanelor care au cauzat starea de insolvență.
Mai mult decât atât AVAS și-a recuperat întreaga creanță bugetară preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate A în sumă de 81,63 lei urmare a achitării acestei datorii de către fostul administrator social al debitoarei, dl. potrivit chitanței seria --1 nr. - din 08.02.2008 a B - Oficiul Poștal nr. 1 A
Nefiind fondate motivele de recurs, în baza art. 312 Cod procedură civilă, acesta urmează a fi respins în consecință.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul creditoarei B împotriva Sentinței nr. 4/16 ianuarie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în procedura executării silite concursuale a debitoarei Cons SRL A
Irevocabilă.
Pronunțată azi 26 martie 2008 în ședință publică.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/15.05.2008
Jud fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Doina Hârceagă, Eugenia Florescu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 107/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 403/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
