Practica judiciara insolventa. Decizia 403/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 403/
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în B, strada - nr. 17, - 1,. 2,. 2,. 30, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 170/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -urn,. 2,. 52, județul B, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al treilea termen de judecată, timbrat, lichidatorul judiciar al intimatei debitoare, prin întâmpinare, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin. 2.pr.civ. după care:
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea lichidatorului judiciar să studieze înscrisurile depuse, acesta arătând că nu i-au fost aduse la cunoștință, și pentru a se putea prezenta recurentul.
După reluarea cauzei, la a doua strigare, la apelul nominal a răspuns pentru recurentul pârât, lipsă, avocat care depune împuternicire de reprezentare și lichidatorul judiciar al intimatei debitoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Apărătorul recurentului pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de antrenare răspundere patrimonială a recurentului, motivând că instanța greșit a reținut că acesta nu a înregistrat la registrul comerțului cererea și actele privind cesionarea părților sociale; arată că a depus la dosar actul adițional, o polită de asigurare și hotărârea judecătorească care atestă că greșit s-a pus în executare hotărârea deoarece era un contract în derulare. Fără cheltuieli de judecată.
Lichidatorul judiciar, având cuvântul, solicită respingerea recursului arătând că acel contract de asigurare nu are nici o relevanță cu faptul că au fost sau nu predate bunurile; că trebuia încheiat un proces-verbal de inventariere, respectiv predare-primire; că cel care a preluat a decedat la o lună de la data cesionării, iar nu a arătat procesul-verbal de inventariere pentru a demonstra că bunurile materiale au fost predate.
Apreciază că este o simplă declarație la general că s-au predat activul și pasivul societății. Arată că la adresa la care figura înregistrat la Oficiul registrului comerțului nu a locuit niciodată, a verificat, acolo a locuit un care a decedat și el și cu care nu a locuit nimeni. Arată că adresa era fictivă tocmai pentru a se face această cedare și că recurentul a încasat credite nu numai de la Bank, pe care nu le-a mai rambursat niciodată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 170/10.03.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Vranceas -a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar pentru debitoarea împotriva pârâtului și, pe cale de consecință:
S-a dispus obligarea pârâtului să plătească creditorilor debitoarei suma de 100.000 lei, parte din pasivul neacoperit.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a motivat, în esență, că pârâtul nu a ținut contabilitatea și a refuzat predarea oricărui document contabil pentru a se crea o imagine asupra patrimoniului debitoarei pe care a administrat-o până la data de 27.04.2008, iar cauzele insolvenței se află în perioada în care aceasta a administrat societatea.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii materiale, în temeiul art. 138 lit. d și g din Legea nr. 85/2006 a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 lei, parte din pasivul neacoperit.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâtul, înregistrat sub număr unic - pe rolul Curții de APEL GALAȚI.
A criticat hotărârea recurată pentru nelegalitate, în temeiul art. 304 pct. 9.pr.civ. motivând următoarele:
Instanța de fond, în mod greșit, a reținut faptul că actul adițional nu a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila.
A precizat că a cesionat părțile sociale numitului, iar acesta a preluat societatea cu marfa pentru care avea încheiată Polița de Asigurare. Nu a refuzat predarea contabilității față de împrejurarea că a cesionat părțile sociale numitului.
În ceea ce privește datoria către Bank, a arătat că această sumă nu este scadentă, contractul fiind în derulare.
Față de aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, respingerea cererii de atragere a răspunderii materiale.
S-au citat legal părțile.
Lichidatorul judiciar, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că pârâtul a cesionat părțile sociale, știind că societatea este în insolvență datorită faptului că se declanșase procedura executării silite asupra debitoarei la data cesiunii părților sociale.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Pârâtul a cesionat părțile sociale la data de 24.04.2008 către numitul, la aceeași dată retrăgându-se din societate conform încheierii nr. 1967/24.04.2008 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila. Noul asociat și administrator al debitoarei, a decedat la aproximativ o lună de la data pronunțării încheierii prin care a devenit administrator și asociat unic al debitoarei astfel cum rezultă din rapoartele lichidatorului judiciar.
Declanșarea procedurii falimentului asupra debitoarei s-a dispus prin sentința comercială nr. 536/02.09.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Potrivit raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar, precum și a celorlalte dovezi aflate la dosarul cauzei rezultă că apariția stării de insolvență a avut loc în perioada în care administrator al debitoarei a fost. În acest sens, concludentă este somația din 06.12.2007 emisă de executorul judecătoresc către pârâtul pentru plata sumei de 63.384,02 lei care a avalizat un bilet la ordin emis de debitoarea, cu scadență la data de 16.11.2007 și refuzat la plată pentru lipsă disponibil. Prin urmare, societatea debitoare încă de la sfârșitul anului 2007 se afla în incapacitate de a face față datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile iar această situație a fost cunoscută de pârâtul, în calitatea sa de administrator al debitoarei. Aceste aspecte coroborate cu faptul că recurentul-pârât nu a fost în măsură să prezinte dovezi referitoare la faptul că a predat numitului inventarul analitic al datoriilor și activelor ce se aflau în societate la data cesionării, precum și a inventarului documentelor contabile și a celorlalte documente ale societății la data cesiunii părților sociale relevă faptul că pârâtul se face vinovat de apariția stării de insolvență a societății prin săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa de instanța de fond.
Înscrisul intitulat declarație din 18.04.2008 nu este concludent în cauză, instanța neputând verifica (față de faptul că titularul declarației este decedat) dacă această declarație a fost dată și semnată de numitul, putând fi un înscris întocmit pro causa.
În raport de considerentele expuse, recursul formulat de către pârâtul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art. 312 alin. 1 și 2.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B, strada - nr. 17, - 1,. 2,. 2,. 30, județul B, împotriva sentinței comerciale nr. 170/10.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare, prin lichidator judiciar, cu sediul în B,-, -urn,. 2,. 52, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
Pt. Președinte, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, | Pt. Judecător, Cf. art. 261 pr.civ. VICEPREȘEDINTE, |
Grefier, |
RD//2 ex/14.08.2009
Fond:
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Valentina Vrabie, Sarmisegetuza Tulbure
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 139/2008. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 962/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
