Practica judiciara insolventa. Decizia 1405/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - insolvență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 1405
Ședința publică din 3 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
JUDECĂTOR 3: Ududec Elena
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta EURO, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 485 din 5 mai 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal a răspuns consilier juridic, pentru creditoarea intimată Primăria mun. R, lipsă fiind recurenta, creditorii intimați AVAS B, DGFP S, Primăria com. Șcheia, Primăria mun. S, - "" -, debitoarea intimată - "" - S - prin lichidator S și partea în proces intimată ORC.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul creditoarei intimate prezente a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, având în vedere disp. art. 4 din Legea nr. 85/2006 invocat de recurentă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 485 din 5 mai 2009, Tribunalul Suceava - judecător sindic a respins ca nefondată contestația formulată de fostul administrator judiciar EURO S împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar. Prin aceeași sentință a fost respinsă ca nefondată și contestația formulată de fostul administrator judiciar împotriva hotărârii adunării creditorilor din data de 21.01.2009.
În motivarea soluției, s-au reținut următoarele:
Prin contestația formulată la data de 3 aprilie 2009, fostul administrator judiciar EURO Sas usținut nelegalitatea hotărârii adunării creditorilor din data de 21 ianuarie 2009.
În motivarea cererii, s-a arătat că s-au încălcat disp. art. 123 din Legea nr. 85/2006, art. 37 din OUG nr. 86/2006.
La 31 martie 2009, același practician în insolvență a contestat planul de distribuire din 17 martie 2009, încheiat de lichidatorul S și afișat la data de 17 martie 2009, susținând că, în ciuda votului negativ al adunării creditorilor, este îndreptățit la plata cheltuielilor de lichidare efectuate, conform art. 37 din OUG nr. 86/2006.
Tot la 31 martie 2009, fostul administrator judiciar a solicitat aprobarea onorariului și a cheltuielilor de procedură, conform art. 10 lit. c din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul judiciar Sas olicitat respingerea contestațiilor ca nefondate.
Prin sentința comercială nr. 861/2008 a fost admisă contestația practicianului în insolvență EURO S împotriva planului de distribuire, fiind indicat lichidatorului societății debitoare - "" - S să procedeze la analiza decontului solicitat de fostul practician.
La 21 ianuarie 2009, adunarea creditorilor a respins cererea contestatoarei, întrucât onorariul nu a fost pus în discuția adunării creditorilor și nici aprobat ori dispus de judecătorul sindic, iar pentru cheltuielile de procedură nu există documente justificative.
La 14 martie 2009 a fost afișat de lichidator planul de distribuire a sumelor încasate.
A reținut judecătorul sindic că în mod corect adunarea creditorilor a procedat la respingerea solicitării fostului practician.
Astfel, invocarea art. 10 lit. c din Legea nr. 85/2006 este contrară disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rap. la art. 123 din același act normativ, potrivit cărora cheltuielile de procedură se suportă din averea debitorului.
Prin urmare, în condițiile în care chiar dacă judecătorul sindic, la desemnarea administratorului judiciar, nu i-a fixat onorariul, practicianul în insolvență, cu ocazia adunării creditorilor, are obligația să îl supună aprobării acesteia, în caz contrar asumându-și riscurile.
Mai mult, simpla înmulțire a unui onorariu practicat cu numărul de luni reprezintă o cheltuială excesivă și nejustificată.
Simpla emitere a unor adrese, notificări și întocmirea tabelelor preliminar și definitiv ale creditorilor nu justifică acordarea unei sume exorbitante de 18.000 lei.
Este de observat că lichidatorul nu arată cantitatea de muncă prestată, aferentă fiecărei luni, pentru a putea justifica un astfel de onorariu.
Împotriva sentinței menționate, a declarat recurs EURO S, învederând faptul că a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege pentru administratorul judiciar, în perioada 2004 - 2005, activitate pentru care nu a primit nici onorariu nici nu i s-au plătit cheltuielile de procedură, încălcându-se disp. art. 37 din OUG nr. 86/2006 și disp. art. 121, 123 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea cererii s-au invocat înscrisurile depuse la dosarul de fond (rapoarte, facturi).
Intimații nu au depus întâmpinare.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente și sub următoarele aspecte:
Potrivit disp. art. 37 din OUG nr. 86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată. Potrivit disp. art. 4 din Legea nr. 85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii, vor fi suportate din averea debitorului.
Recurentul a îndeplinit calitatea de administrator judiciar o perioadă de 1 an - mai 2004 - iunie 2005, interval de timp în care a depus la dosar raportul privind cauzele insolvenței, tabelul preliminar și cel definitiv, rapoarte de activitate ( 54-59; 63-68; 104-105; 110-117), operațiuni pentru care administratorul judiciar nu a încasat onorar și nu i s-au plătit nici cheltuielile efectuate cu întocmirea rapoartelor, efectuarea notificărilor, înaintarea adreselor aferente procedurii insolvenței.
Dată fiind starea de fapt reținută și textele de lege învederate, instanța apreciază că recurentul este îndreptățit la plata onorariului și a cheltuielilor aferente procedurii.
În raport de criteriile stipulate în cuprinsul art. 37 din OUG nr. 86/2006; împrejurarea că administratorul judiciar a îndeplinit atribuțiile prevăzute de lege doar 1 an și că această activitate nu a avut o complexitate deosebită, instanța apreciază că este suficientă acordarea sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli aferente procedurii și suma de 3000 lei cu titlu de onorar. Pentru considerentele învederate, recursul urmează a fi admis, hotărârea adunării creditorilor atacată, anulată, contestațiile și cererea de acordare a cheltuielilor și onorariului admise în parte; urmând a se dispune includerea sumei de 5000 lei în planul de distribuire.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 304 pct. 9; 312 alin. 1,2,3, Cod proc. civ.
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta EURO, cu sediul în mun. S,-, jud. împotriva sentinței nr. 485 din 5 mai 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Modifică sentința recurată în sensul că:
Admite în parte contestațiile și cererea formulate de EURO
Anulează Hotărârea Adunării Creditorilor din 21.01.2009.
Dispune includerea în planul de distribuire a creanței reprezentând onorariu și cheltuieli de procedură în cuantum de 5000 lei, în favoarea EURO
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. SR
Jud. Gh.
Tehnored. MM
2 ex. - 07.07.09
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Nechifor Veta, Ududec Elena
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 836/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1737/2009. Curtea de... → |
|---|
